Максим Пичугин
@Lucifer

если ьы, это уже допущение и додумывание. закрыты глаза — темнота. открыты компутер руки телефон стол

представь себе волшебника, стоящего перед зеркалом, который может превращаться во что угодно, превратился в красивую женщину — зеркало отражает красивую женщину, превратился в лягушку — зеркало отражает лягушку и т.д. — ни одно из отражений в зеркале в данном случае не может быть самим волшебником -тем кто стоит перед зеркалом, отражения -это просто моментальные фиксации его превращений — они сами по себе ничего не делают и не существуют — и представь себе этот волшебник так заигрался -что начал отождествлять себя с отражениями и думать, что он и есть отражение, которое живёт собственной жизнью — метафора конечно грубовата, но речь о сознании: отражается именно то превращение, которое в данный момент совершил сам волшебник, стоящий перед зеркалом

с закрытыми глазами темно. пятна

если бы стол, стул и компьютер были тем, что стоит перед зеркалом -отражались бы всё время только они :))

стол стул компьютер

а с закрытыми глазами стол стул и компьютер отражаются?

зеркало смотрит без суждений

так вот «мир» -это и есть отражение в зеркале, а вот кто в нём отражается -это и есть главный вопрос

зеркало смотрит без суждений

зеркало ни на что не смотрит, а отражает того, кто стоит перед зеркалом

видение это обозначение отражения объектов в сознании без суждения о них.

так вот это уже суждение что есть ты, которая смотрит на какие-то уже существующие объекты, но это тобой не воспринимается как концепция — а как-будто априори так и есть, бесспорно

для кого нет? вот сейчас ты сидишь у себя там, чего-то видишь. а для меня этого нет. значит у тебя галюцинации?

объективно нет, это я тебе так образно, ведь словосочетание прямое видение — означает — что кто-то смотрит на готовый объективный мир

Прямое видение это: воздух мысль тепло свет…

Прямое видение? Вот представь человек видит сон или галлюцинацию -там для него всё как настоящее — и тепло и свет и воздух и море — а этого всего прямо вообще нет — представляешь? И какое же это прямое видение?

неплохо:)

надеюсь ты понял — что всё это были шутки с моей стороны. А вот теперь Сергей, если серьёзно — согласно твоей концепции что Есть только одно Сознание, как ты мог назвать меня дебилом, ведь получается, с твоей точки зрения это именно Ты говоришь через мой рот и через рот Тулукута, мы-одно, то есть ты назвал дебилом, с твоей точки зрения -самого себя — и почему, как так получается?

Но как быть, если я выбираю тепло, а на улице сейчас холод. Видимо я плохо выбрал? Или мы разное понимаем под свободой выбора?

.Выбор — принятие кем-либо одного решения из имеющегося множества вариантов. Причём здесь погода на улице, приливы и отливы и тому подобное? Я говорю о свободе выбора, как об отсутствии привязанности, жёсткой склонности к какому -то определенному варианту в процессе принятия решения, и это наступает в следствии осознания того, что варианты происходящего сами по себе нейтральны.Это свобода от жестко обусловленного психологическими установками выбора.

Часть описания

Что это описание описывает?

Макс, ты меня удивляешь :) Я всё — сдаюсь :)

Так а ты что называл выбором? нечто не относящееся к твоей жизни что ли?

Нет никакого опыта вне концепций. Концепции я разбираю только следующим образом — улучшающие жизнь и ухудщающие её.

а жизнь это что в данном контексте?

Но как быть, если я выбираю тепло, а на улице сейчас холод. Видимо я плохо выбрал? Или мы разное понимаем под свободой выбора?

если на улице сейчас холод, а тебе нужно тепло, что же прекрасно — оставайся в теплом доме и не выходи на улицу, а говорю о выборе в контексте имеющихся условий, но даже в случае с теплом и холодом -можно всё изменить — ты слышал о тибетских монахах — которые сушат на голом теле мокрые простыни -и при этом на улице мороз? А им жарко -они с помощью специальной техники научились менять биологическую программу. Я веду речь не о концепции — а о том, что имеем в опыте

Обычный человек убеждён, что он есть выбирающий субъект. И для того, чтобы его это убеждение разрущить ему предлагается для расмотрения альтернатива, что выбирающего нет.

Это не разрушение убеждения, а подмена его на противоположное убеждение. И вообще я не понимаю -к чему делать из человека менянета, если на самом деле любой человек способен потенциально к осознанному выбору? Важно не то, выбирает человек или нет, а исследование -что такое это «я», которое он считает собой! Если речь идёт о представлении, что он -только лишь тело-ум как нечто самосуществующеее — так можно показать человеку несостоятельность этого представления.

Расширяй кругозор, Макс.

Чем расширять — твоими концепциями которые не соответствуют опыту? Не вижу в этом смысла

Выбирающий выдумка.

Я пытаюсь выяснить — что такое этот объект отрицания? Чтобы отрицать что-то — должно уже быть представление об объекте отрицания, иначе какой смысл вообще в отрицании, а если нет вообще ни объекта ни представления о том -что это даже в виде знания -отрицание не могло бы возникнуть в принципе

Ты же пытаешься развенчать такое однобокое описание как не истину.

подобное описание разве имеет смысл вне опыта? оно вообще-то в данном случае должно быть в соответствии с опытом, а в опыте не обнаруживается никакой отдельный от желаний «Я» — которому желания не принадлежат.

Я всего лишь указываю, что выбирающего нет

«выбирающего» — кого? кого нет?