Михаил Хайам
@Mikhayyam

Опытом то содержание мысли обусловлено, к примеру.
Но, вопрос в том чей опыт? Кто его проживает? Владеет ли номинальный субъект переживания опытом? ялвяются ли эти переживания его собственностью? Кого волнует правильность либо не правильность мыслей их содержание? Кто определяет правильность и неправильность? Кто «думает» мысли?
Если мысль просто регистрируется. Пусть даже и неким условным субъектом :)

:)

:)

дворник Митя может оказаться тайным тантриком или шаманом;))

Может, вполне, но вероятность крайне мала.

)а многие, не имея глубокой практики только балакают на форумах, а как что коснётся в жизни, так лапки кверху;)

Так а я о чем? я о том же :)

Суть поста была об обусловленности. И об эгрегорах, в том числе, как о сильном обуславливающем факторе)
Я об этом по-моему и говорил)

практика работы с энергией не помешает, тогда любые «колпаки» будут по барабану,

Так это ж концепция. Какие практики? :)
Разве не так :)

слова — это только способ описания)
не надо путать привязанность к концепциям, с проявлением.
страх попасть под грузовик — концепция.
страх попасть на грузовик — летящий в данный момент на тебя — это не концепция.

а за словами прячется зверь очень сильный. Вещь мощнейшая можно сказать.

У Брахмана тоже есть свой эгрегор.
Эгрегор, грубо говоря, это коллективная энергия людей, направленная на нечто. Например на идею Просветления. Сгусток энергии постепенно обретает самостоятельную жизнь и может влиять на поведение людей, их действия.
Да, конечно, это тоже концепция.

Но, как правильно заметил Феликс чуть ниже:
«Все концепция, даже то что мы сейчас с тобой переписываемся. Это касается линейного разворачивания, есть еще мгновенное проявление и даже можно дойти до Аджата -вады. Но с ее уровня говорить вообще не о чем и не с кем :)»

А то смотри мой эгрегор сейчас так навалиться, что мало не покажется!:))))

У тебя он есть. У всех кто живет в социуме есть свой эгрегор.
Просто они не такие сильные, как правило.
По масштабу влияния человека.
Вот эгрегор Путина очень сильный. А эгрегор дворника Мити не очень.
После смерти Путина — его эгрегор вероятно продолжит существовать.
Так же как к примеру эгрегор Сталина или Ленина.
А вот эгрегор дяди Мити, вероятнее вего — нет :)

Cпор — обсуждение, при котором «сталкиваются» точки зрения различных сторон, каждая из которых отстаивает свою точку зрения.

а что же это тогда было? я просто не заню, как по-другому назвать-то :)

. А зачем спорить о том, до чего тебе и дела то никакого нет? :)

Действительно, хороший вопрос ;)

А вы оказались кусающимся! :) А жаль, раньше мы так мило с вами беседовали! :))

Это я ещё не кусаюсь)
Даже и в мыслях не было :)
Болтовня просто :)

это опять же разница в дефинициях. Для вас с Наташей, эгрегоры — это какие детские игрульки. Для меня — это вообще не так.
По сравнению с эгрегормами, коллективное бессознательное Юнга — это игры лопатками в песочнице. Детский сад, ясельная группа :)

Так что проблема в дефинициях, в первую очередь :)

Не обуславливает то, к чему ты не привязан. Чего вы так привязаны к вашему концепту об эгрегорах? :)

да я вообще об этом вспомнил только в русле этого поста :)
да и привязанность здесь не причем. Я ещё раз повторяю. У нас разное представление о том, что такое эгрегоры.
Поэтому предлагаю прекратить этот спор.
Ну или обменятся первоисточниками на которые мы опираемся, изучить их, и затем уже подискутировать. И это будет вполне себе научный подход. А иначе это только пустословие.
И противоречит здравому смыслу, кстати :))

Вроде вашего Верещагина :)

Верещаги — это, который «Слезь с баркаса» :)
ВерИщагин :)

тут скорее вопрос — что наделяет его «реальностью», оживляет?

просто я увидела, что они не являются первопричиной к действию. Может совпасть мысль с действием, а может и не совпасть.

они вообще параллельно действию идут.
а идея, что мысль как-то относится к действию — это как-раз то, на чем живет идея «авторства».
я подумал и сделал. Или я сделал, но потом пришла мысль, что сделал неправильно. Т.е. МОГ БЫ сделать ИНАЧЕ.
когда мысль не видится первопричиной действия, всё равно возникает: я не контролирую действия, действия никогда не были мои. Я сейчас чувствую, что действия не мои. Т.е все равно возникает — я МОГ БЫ контролировать действия, но не контролирую сейчас. Или — я контролировал действие, но не контролирую сейчас.
Вопрос: кто этот «я» который контролировал действия?
И, самый главный вопрос: контролировал ли он хоть что-то вообще, или была иллюзия контроля? присвоение контролирующей функции?

:)

в таком же — это в каком? :)

А плацебо используют в исследованиях до того, как внедрять новый препарат на фармацевтический рынок, это к слову :)

не только :)

Да, дает — очередную обусловленность очередным концептом :)

всё обуславливает. и это в том числе.
или ты считаешь, что какая-то обусловленность лучше? :)

Не совсем верно — я пытаюсь объяснить бесполезность пустых переписок, вроде таковой об эгрегорах :)

Кто определяет полезность-бесполезность? :)

Самое прямое. Говоря об обусловленности, я опираюсь на теорию обуславливания Павлова, труды современных физиологов, психологов, работы Гурджиева, работы по НЛП и многие другие

Ты только что была против теориотезирования
разве нет? :)

И моя тоже! Хоть в чем-то мы с вами сошлись! :)

:)

не надо знать об эгрэгоре, чтобы он работал)

я работаю в медицинском учреждении.
не всегда, поверь мне.

для кого-то и плацебо срабатывает.
а кому-то и самые дорогостоящие препараты не помогают.

не всегда :)

Как он помогает самоисследованию? Каково практическое применение этого знания?</blockquote
Дает-дает :)
Не сумневайся :)

здесь все упрется в конце концов в пустое теоретизирование, чего я до жути не люблю :)

Вот только почему-то этим сейчас занимаешься :)

А обусловленность вообще и проявляется через привычки, автоматизм, убеждения, предположения и т.д.

Обусловленность — более широкое понятие.
Включающее, например, наш разговор здесь с тобой. Мы служим обуславливающими факторами друг для друга. Какое отношение это имеет к привычкам?

и мы с вами не можем из-за этого найти общих точек соприкоснования

Я прекрасно понимаю о чем ты говоришь.
Это моя извечная проблема и обусловленность — понимать картины мира других и, в то же время, оставаться непонятым :)

это эгрегор лекарств :)

да я вижу, что у тебя совсем о другом :)
поэтому и предлагаю уточнить дефиниции.

эгрегор может быть связан с автоматизмом, а может и иметь единичное влияние. Так что я тебе говорю уже не знаю в какой раз — речь не о привычках и не об автоматизме. А об обусловленности вообще)

«О эгрегорах я с свое время, на заре начала изучения эзоетерике, читала и много»

видимо мы читали разные вещи :)

Во-во :)
Наука! С большой буквы «Н» :)