Дима
@Mint

Ну да, и вот теперь ты стал умелым и опытным осознавателеи и разряжателем напряжения через эту мантру :)

проблема в том, что всегда есть великий шанс понять слова Мастера по-своему, подстроить под себя. Именно это и происходит в большинстве случаев. И именно поэтому во всех традициях и учениях самый непосредственный упор делается на живое общение с Мастером. Когда он рядом с вами, вам не удастся свить себе уютное гнёздышко из слов :)

Ага :) Но это всё тоже успешно будет вписано в авторский контекст и заюзано той же программой ))

когда жопу припекает, тут уж не до мантр! :)) Надо её спасать, а не мантры читать ))

:)) Привет!
Да так не пробовал, это всё серьёзно весьма, ведь от этого зависит всё ваще :))

ДА!!!

Эта иллюзия возникает лишь тогда, когда содержание мышления наделяется не ментальной, а физической реальностью!..

Ух ты, какая классная фраза!!

Сегодня аж снился Киев и во сне желал чтобы там всё устроилось! И сейчас продолжаю!
Пусть всё наладится в этом прекрасном городе!

:))

НЕВЕРОЯТНОЕ ЧУДО! Иногда как подумаешь, аж дух захватывает от ясности, объёмности, мощи этого Учения! Невероятно! :))
И столь же невероятно, как можно его не услышать :)))))))) Как говорит Мастер, это только доказывает, что автора никогда и не было, только Всевышний может позволить себе так «тупить» ))))

:))

Каждый день — день Верната, отмечающего какой сегодня день :)

Дело в том, что то на что указывают слова — это ещё одна абстракция. Прежде чем «посмотреть, понять, прочувствовать» тебе неизменно потребуется это ограничить, выделить и назвать.
А заблудиться — мы уже «заблудились», найдя нечто, что как будто бы «не здесь», найдя себя, найдя нефеноменальность в феноменальном мире. И Учение указывает на то, что нефеноменальности несуществует. Но пока не освещены все углы, она будет прятаться то тут то там. нечто феноменальное укрывшееся платочком с надписью «нефеноменальность», а потом сверху — «я»…

Я прочитал последнее предложение сначала как то, что этим монахом был Экхарт Толле :)))

:)))))

То есть вот это НЕТ — оказывается не тем, что есть, а каким-то нет, которого реально типа нет :)) не от мира сего. И что это я что ли? ) Я же ведь более… мммм… изыскан и тонок натурой )))

я понимаю! но я не могу сказать, что он осознаётся прямо сейчас. а хочется мочь так сказать! чтобы не было инсинуаций, чтобы не было место додумываниям на его месте непойми чего. Меня точнее.

Ну про образ пустоты и беглый взгляд мне очень понятно!
Типа он всегда где-то там маячит вместе с любой регистрацией, туда списываются все «не это».

Просто много говорилось о том, что номинальный субъект можно осознать, но нельзя «впоймать» — вот это непонятно ))

«знанием сделать не получается» = «с помощью инструмента регистрации сделать это не получается».

Отсутствие — это то, благодаря чему можно сказать о присутсвии — можно ли так сказать? Просто если я пытаюсь говорить или думать об отсутствии этом, я неминуемо помещаю его в объективность. Просто есть эти попытки «ухватить» субъективность, рассмотреть её исследовать, но знанием это сделать не получается. Но кажется что если отталкиваться от объективности, то упрёшься в неминуемость наличия субъективности…