Дима
@Mint

И здесь выход такой или вытащить (увидеть)

а тот кто это будет делать, снова окажется за кадром ))

Нет, он как стринги :))

Да не, я не имел ввиду, что осознание осознания это лажа )) Я в смысле что мне ясно о каком феномене говорят как об осознании ))

так просто осознание и так работает и очень просто и понятно о чём речь. а вот как раз осознание осознания… :))

А что здесь имеется ввиду под «открыть»? Мне кажется очень ясным что такое осознание и присутствие на примере каких-либо феноменов, но вот осознание осознания и присутствие присутствия — нет. Или и то и другое — лажа? :))

Это как Дракон приводил пример, что когда на экране фильм идёт — можно указывать и на место где нет изображения, и на место где есть — всё равно укажешь на экран? Но можно указывать на нет/есть подразумевая изображение, а можно — экран.

Привет! А вы не задумывались о том, что у вас теперь появилось хорошее понимание насчёт того, что понимать не надо? ;))

Плюс вы как я понял определяете ценность понимания через его практическую применимость, и заключаете что интеллектуальное понимание Учения таковой не имеет. Спорный постулат (почему? помните: всё влияет на всё!), но ОК.

Во всём видео вы игнорируете один ГЛАВНЫЙ вопрос, который рассматривает Учение: О КОМ РЕЧЬ?
Понимание/не понимание/практическая ценность или её отсутствие — это уже слишком поздно!
Вопрос о другом! :))) Вектор исследования другой! Главная заморочка случилась «в мозгах». И если поставить там всё на свои места, то это, совместно с резонансом и контактом с Мастером может помочь увидеть механизм работы мышления, что приведёт к распознаванию измышлённости Бармалея, который там «живёт»! Но «понимание» — это не гарантия! Как говорят Мастера, всё случается «вопреки». Но и «хаять» его не имеет смысла.

не факт, что не родится снова в следующий миг ;)

А, понял из коммента Дашке. Отутствие присутствия имеет место потому, что феномен это видимость, игра в ограниченность, реализация того, что есть феномен.

Спасибо! Так ясно, за исключением одного момента: почему имеет место «отсутствие присутствия самого предмента» (в яблоке яблока) — потому что это уже концептуализация, описание? (хотя это же появляется уже во 2сс, так что наверное не поэтому)

Под отсутствием отсутствия я имею ввиду что все воспринимаемые объекты, феномены присутствуют, то есть отсутствие — отсутствует.

понял так: наличие воспринимаемых объектов — это отсутствие отсутствия.
В теле отсутствует присутствие тела — тоже так и есть, check :)
Но связать эти два постулата как «первое выражается во втором» — как-то не получается, мозг скрипит :)

запутался. ты про тело, которое в зеркале, или это уже другая метафора? :)

:))) приходи! в формацию, на сатсанг к Рикирмурту, прояснится :) Лучше у Мастера поспрашивать, пообщаться ))

А что именно ты называешь мыслью? )) Как ты их находишь?

Точно! :)

а, ты ж не во Free Away, тогда нет ))

на эти случаи можно комнату создать, если будет ощущение застревания и непонятности ))

а кто определяет автора как мысль? не появился ли у тебя сторож, который на каждую мысль гавкает мухтаром: это мысль! и это мысль! это — снова мысль! :) но при этом часто бывает, что тот, кто раздаёт мыслям «мысленность» — сам далеко не мысль )

Я бы сказал немного иначе: из-за того, что в мыслях присутствуют «не мысли» — то есть какая-то мысль не видится как мысль, это даёт возможность подразумевать наличие делателя. Который при этом никогда не появлялся и который никогда поэтому не будет разоблачён! Не о чем говорить!

Но, в процессе исследования, ясность достигает точки, когда из «системы» уходят все «не-мысли», когда любой — даже самый тонкий феномен обнаруживается как феномен, тогда просто для подразумевания не остаётся больше места — Ясность Полная! Автор не исчезает, потому что он не появлялся! Это выдумка, пшик, не обладающий феноменальной природой.