Дима
@Mint

«Подняв голову со стола, я оглядел комнату. У меня было ощущение, что
я нахожусь в каком-то питерском трактире для кучеров. На столе появилась
керосиновая лампа. Чапаев все так же сидел напротив со стаканом в руке,
что-то напевал себе под нос и глядел в стену. Его глаза были почти так же
мутны, как самогон в бутылке, которая уже опустела наполовину. Поговорить
с ним в его тоне, что ли, подумал я и с преувеличенной развязностью
стукнул кулаком по столу.
— А вот вы скажите, Василий Иванович, только как на духу. Вы красный
или белый?
— Я? — спросил Чапаев, переводя на меня взгляд. — Сказать?
Он взял со стола две луковицы и принялся молча чистить их. Одну он
ободрал до белизны, а со второй снял только верхний слой шелухи, обнажив
красно-фиолетовую кожицу.
— Гляди, Петька, — сказал он, кладя их на стол перед собой. — Вот
перед тобой две луковицы. Одна белая, а другая красная.
— Ну, — сказал я.
— Посмотри на белую.
— Посмотрел.
— А теперь на красную.
— И чего?
— А теперь на обе.
— Смотрю, — сказал я.
— Так какой ты сам — красный или белый?
— Я? То есть как?
— Когда ты на красную луковицу смотришь, ты красным становишься?
— Нет.
— А когда на белую, становишься белым?
— Нет, — сказал я, — не становлюсь.
— Идем дальше, — сказал Чапаев. — Бывают карты местности. А этот стол
— упрощенная карта сознания. Вот красные. А вот белые. Но разве оттого,
что мы сознаем красных и белых, мы приобретаем цвета? И что это в нас, что
может приобрести их?
— Во вы загнули, Василий Иванович. Значит, ни красные, ни белые. А
кто тогда мы?
— Ты, Петька, прежде чем о сложных вещах говорить, разберись с
простыми. Ведь „мы“ — это сложнее, чем „я“, правда?»
В. Пелевин, «Чапаев и
Читать дальше →

Нашёл у себя на ютубе — совсем забыл, я же однажды стал свидетелем НЛО! И заснял на видео. Потом сделал вот этот небольшой ролик:

«Группа немецких и японских исследователей осуществили приблизительную компьютерную симуляцию мозговой активности сети нейронов головного мозга человека в масштабе 1% нейронной сети мозга на протяжении 1 секунды. На сегодняшний день это самый крупный эксперимент по симуляции мозговой активности.

Один процент головного мозга — это 1,73 млрд нервных клеток и 10,4 трлн соединяющих их синапсов. Чтобы провести эксперимент, учёные задействовали 82 944 процессора суперкомпьютера K и 1 петабайт памяти (24 байта на синапс).»

…

«Секунда нейронной активности на суперкомпьютере К с производительностью 10,5 петафлопс (четвёртый по мощности суперкомпьютер в списке Топ-500) рассчитывалась в течение 40 минут. Нервные клетки соединялись друг с другом случайным образом. Эксперимент не ставил целью выяснить какие-то новые знания о работе человеческого мозга, а всего лишь проверить ограничения технологии его компьютерной симуляции. В будущем программное обеспечение будет усовершенствовано, и тогда можно будет ставить более осмысленные эксперименты.

Читать дальше →

Бесподобно и прекрасно! :)))

Жил-да-был мальчик-во-дворе-погуляйчик. А в голове у него жил голос, который этот мальчик всегда считал своим. Он думал обо всём на свете, но с течением времени — всё больше о себе. И чем дальше, тем серьёзнее. Мысли о других, о мире, о чувствах и отношениях связывающих всё это, постепенно сплелись в такой тугой и жёсткий клубок, в центре которого находился он сам и пошевелиться без боли он больше не мог. Как не мог он и распутать клубок, разрешить все противоречия, в которые завели его собственные размышления и наблюдения. Но однажды мальчик встретил Учителя. И Учитель стал помогать мальчику, а мальчик стал слушать, потому что к этому моменту уже очень хорошо понял, что сам он уже не в состоянии справиться. Следуя мудрым наставлениям, он стал искать что же такое это «я» и всякий раз с помощью дорогого Учителя обнаруживал, что за этим «я» скрывалось нечто конкретное и ограниченное, что «мной» быть не могло никак, оно было слишком мелковато, даже если было очень велико и круто. Долго ли коротко ли, но мальчик стал также замечать, что голос в голове превращается из «моего» голоса, в просто голос, рассказывающий про «меня». Всё это подкреплялось удивительными и очевидными открытиями, например о том, что этот голос всегда очень подробно рассказывает что этот «я» делает, но рассказ всегда запаздывает. Голос молчит, если ошибается в предсказаниях «моих» действий, а также он любит списывать свои «проколы» на обстоятельства. Но всё больше и больше это превращалось из «моей истории» в историю «про меня». Голос мог рассказать об этом «мне» просто огромное количество прибауток, мог привести кучу фактов из «моей» жизни, «моих» страхов, «моих» любовей, «моих» ненавистей, «моих» удач, «моих» проколов. Он досконально знает что «я» люблю, что не люблю, что «я» умею, что не умею. Где я на коне, а где — на щите. Но отчего-то он сразу же умолкает, при малейшей попытке выяснить, о ком же идёт речь во всех этих его захватывающих дух историях. Максимум на что он способен в этой ситуации,
Читать дальше →

Несомненно, естествознание даёт нам лишь прагматичную истину вследствие тех ограничений, которые налагает его методология. Тем не менее анализ высказываний части учёных позволяет предположить, что в основе их поисков лежит стремление к знанию более высокого уровня — чистому Гнозису. Почему до сих пор великие учёные предпочитают чистую науку прикладным исследованиям? Потому что для них стремление к истине не связано с получением конкретной пользы — оно ценно само по себе. Конечно, научная истина есть нечто меньшее, нежели Истина сверхразумного Гнозиса, поскольку в отличие от последней она опирается на данные чувственного восприятия. Хотя стремление к истине самой по себе часто не осознается как стремление к духовной истине, оно, тем не менее, выходит за пределы узко прагматических интересов. Мыслителям, работающим в области высокой абстракции, хорошо известно, что ориентация на достижение практической пользы препятствует плодотворному поиску. Поиск истины самой по себе, какой бы она ни была, является оптимальным способом достижения серьёзных научных результатов, причём не только для развития абстрактной теории, но и для обоснования возможностей её практического применения. Не будет преувеличением сказать, что, даже обращаясь в той или иной степени к прагматической методологии, учёный-мыслитель всё равно руководствуется только любовью к истине, которую считает абсолютной ценностью.
Читать дальше →

«Бог все видит, плачет, но забыл пароль от Вселенной...»

Очень красивый и добрый фильм!



Из тегеранского интерната возвращается в свой деревенский дом слепой мальчик. Его ждут любящие сёстры и бабушка. Мама давно умерла. Отец нашёл себе молодую невесту. Слепой сын-калека тяготит его…
«Цвет рая» Маджида Маджиди, простая человеческая история, поражает своей чистотой и наивностью.

Все кадры фильма скомпонованы и проработаны как самостоятельное художественное произведение. Каждая фраза главного героя имеет ключевой смысл. Режиссёрская и операторская работа поставлена на высоком уровне. Фильм о большом и настоящем человеческом чувстве, несколько наивный, но тонкий рисунок тени и света придают происходящему глубокий смысл.

Чувство недостаточности очень чётко указывает на то что авторство — ложное! Что это всего лишь притязания на авторство. Это чувство крайнего неудобства от несоответствия фантазии, принятой за факт и ФАКТА. Есть такой порыв, услышав указатель, что «Недостаточность указывает на недостаточность автора» — броситься искать на какого же там недостаточного автора она указывает — выходи, мол, стрелять буду! Но всё гораздо проще! :))

Когда ФАКТ в том, что я прямо сейчас СИЖУ, но при этом есть фантазия что мне надо ИДТИ, да ещё и на поверку это оказывается не просто фантазия, а что-то, что я РЕАЛЬНО МОГУ ПРЯМО СЕЙЧАС (!) сделать, тогда это становится ещё одним «ФАКТОМ», но это конечно же никакой не факт. Ведь прямо сейчас совершенно очевидно, что невозможно миру «происходить» как-то иначе, чем он уже прямо сейчас «происходит»! Но «беда» в том, что в этом происходящем также происходит идея что можно! И чрезмерная вера в эту идею, как в неоспоримый и непреложный факт, создаёт сильное напряжение, это как пытаться присесть подпрыгнув.

Читать дальше →

Она была в компании детишек, бегающих по воде в очень жаркий день, полностью одетая и насквозь мокрая, громко визжащая от восторга, одновременно пытаясь увернуться от воды и намочиться ещё больше. Она была отпущена с поводка послушания и хорошего поведения мамой совершающей покупки, и её радость передалась маме, а также всем, кто оказался поблизости, и маме уже было сложно сказать дочери «Ты не должна так поступать», когда столько народу вокруг уже оказались настолько мокрыми среди такого веселья.

Она остановилась лишь на одно мгновенье, обернулась и взглянула на меня, полу-улыбкой на своём лице указав в сторону происходящего сумасшествия и просто сказала «вода», как бы спрашивая разрешения продолжить праздник, как будто бы она не должна была делать того, что делала. Я просто сказал, иди веселись и она снова умчалась, бегая по воде, поднимая фонтаны брызг с земли, громко визжа вместе с другими детьми предоставленными самим себе.

Я улыбнулся ещё шире.