Кажется, что стол есть, обладает существованием. Самость стола. И самости стола принадлежат части, из которых состоит стол, и каждая часть стола тоже имеет самость.
Разница между деревом и тобой в том, что рост дерева ты наблюдал.
А вот себя в прошлом — нет.
Так и я об этом же. Ты не наблюдал себя тогда, когда наблюдал что-то другое, и вынужден строить логическую цепочку. То, что чего-то нет, когда этого нет, и есть, когда есть — это не логическая цепочка) Логическая цепочка нужна потом для того, чтобы придумать, где было что-то, когда этого не было))
О, вот видишь. О других речи нет, и даже я не видел. Так и есть, как ты говоришь. Воображаемое дерево может только от воображаемой семечки воображаемого цвета вырасти, но и его произрастание воображаемо. Порода у дерева из предполагаемой семечки тоже будет предполагаемой, кстати.
А ты говоришь, что есть я до мыслей о себе.
Мыслей о себе нет, а я все равно есть.
Вот и дерево такое же — никто никогда не видел, но оно есть.
Если я думаю о себе сейчас, то я был всегда, в прошлом, настоящем и буду в будущем.
Если дерево никто никогда не видел, но оно есть — то оно выросло, из семечки, которую тоже никто никогда не видел. Но если есть дерево — должна была быть и семечка. Той же породы)))
Это кстати отличная схема. Просто надо найти себя, но чтобы это точно был ты.
Ты же точно знаешь, что нашел именно семечку которая может прорасти, ну, в том примере. Просто есть камни похожие на семечки, попадают в землю и ничего не вырастает. Это же не семечка. Вообще ничто не семечка, кроме семечки:) На семечке кстати даже написано семечка, она прямо и называется семечка, она прямо вся из себя такая семечка, что семечнее некуда. Но вот на ней написано «семечка», и поэтому кажется что это не семечка, а табличка с написанным названием, а сама семечка где-то рядом должна быть, но это точно не то, на чем написано «семечка».
Тебе уже известно, что ты находишь, что с этим делать и каков будет результат. Уже есть определение, название и пр.
Какой породы будут дерево и плоды от семечки, которую ты еще не нашел?)))
Память о состоянии до глубокого сна есть в глубоком сне или после глубокого сна? Когда происходит сравнение состояния до и состояния после? Как в глубоком сне может происходить сравнение состояния до и состояния после, если там ничего нет, в том числе и «там нет», и если это еще не «после»?
Является ли фактом, что нечто существовало до того, как стало известно это нечто? Как оно существовало, если нечего было назвать «оно» и не о чем сказать «существует»? Если да, тогда расскажи мне прямо сейчас о том что неизвестно, не определено, не имеет описания, свойств и названия))
Откуда ты знаешь, что происходит нечто не осознаваемое
Разрезаем вену и смотрим, кровь течет наружу.
Зашиваем. Куда делась?
Осознания мысли о крови после зашивания вены уже нет? Тогда что именно «куда делась?»
Вопрос был «что происходит с неосознаваемым в момент когда оно не осознается?» Ты же утверждаешь, что оно «происходит» без осознания мысли, что оно происходит. Или после эксперимента с веной есть беспрерывная мысль, что кровь течет в вене, которая не прерывается никакой другой мыслью? Или соответствующие события или мысли напоминают о крови и эксперименте с веной, и приходит мысль что кровь постоянно циркулирует в вене? Но мысль приходит время от времени, а содержание этой мысли — о постоянстве этого процесса.
Как временное, будучи временным, может утвердить постоянно существующее вне этого временного, если вне этого временного не было утверждаемого им постоянного, и именно поэтому это временное и смогло осознаться?
Кажется, что стол есть, обладает существованием. Самость стола. И самости стола принадлежат части, из которых состоит стол, и каждая часть стола тоже имеет самость.
Так и я об этом же. Ты не наблюдал себя тогда, когда наблюдал что-то другое, и вынужден строить логическую цепочку. То, что чего-то нет, когда этого нет, и есть, когда есть — это не логическая цепочка) Логическая цепочка нужна потом для того, чтобы придумать, где было что-то, когда этого не было))
А ты говоришь, что есть я до мыслей о себе.
Мыслей о себе нет, а я все равно есть.
Вот и дерево такое же — никто никогда не видел, но оно есть.
Если я думаю о себе сейчас, то я был всегда, в прошлом, настоящем и буду в будущем.
Если дерево никто никогда не видел, но оно есть — то оно выросло, из семечки, которую тоже никто никогда не видел. Но если есть дерево — должна была быть и семечка. Той же породы)))
Ты же точно знаешь, что нашел именно семечку которая может прорасти, ну, в том примере. Просто есть камни похожие на семечки, попадают в землю и ничего не вырастает. Это же не семечка. Вообще ничто не семечка, кроме семечки:) На семечке кстати даже написано семечка, она прямо и называется семечка, она прямо вся из себя такая семечка, что семечнее некуда. Но вот на ней написано «семечка», и поэтому кажется что это не семечка, а табличка с написанным названием, а сама семечка где-то рядом должна быть, но это точно не то, на чем написано «семечка».
Какой породы будут дерево и плоды от семечки, которую ты еще не нашел?)))
Добра и спокойной ночи)
Является ли фактом, что нечто существовало до того, как стало известно это нечто? Как оно существовало, если нечего было назвать «оно» и не о чем сказать «существует»? Если да, тогда расскажи мне прямо сейчас о том что неизвестно, не определено, не имеет описания, свойств и названия))
Вопрос был «что происходит с неосознаваемым в момент когда оно не осознается?» Ты же утверждаешь, что оно «происходит» без осознания мысли, что оно происходит. Или после эксперимента с веной есть беспрерывная мысль, что кровь течет в вене, которая не прерывается никакой другой мыслью? Или соответствующие события или мысли напоминают о крови и эксперименте с веной, и приходит мысль что кровь постоянно циркулирует в вене? Но мысль приходит время от времени, а содержание этой мысли — о постоянстве этого процесса.
Как временное, будучи временным, может утвердить постоянно существующее вне этого временного, если вне этого временного не было утверждаемого им постоянного, и именно поэтому это временное и смогло осознаться?