1.зритель это личный свидетель, актёр индивидуальное сознание, ТЫ это… возможно это смесь из эго и чувства я-есть
Если это смесь осознанности и феноменов, осознаваемых осознанностью, то тогда эту смесь можно назвать проявленным миром, а местоимение ты несёт определённую смысловую нагрузку.
Сначала ты- это тело, потом ты- это личность, потом ты — это всё…
Вопрос, что эволюционирует? Что меняет определения?
В посте речь идёт не о ярлыке «ты» — который вешается на совокупность свидетель, свидетельствуемое, свидетельство, а о «тебе». Что это?
2. Не-игра это пространство в котором она случается, назови как хочешь осознания, присутствия, отсутствия и т.д. Е
Пространство в котором случается игра в игре или вне её?
Только когда поймешь что и ты являешься и зрителем и актером в этом шоу, только тогда тогда возникает понимание что это грандиозная игра, причем не обязательно веселая
Здесь можно посмотреть вот на что:
1. Что именно является зрителем и актёром в этом шоу, что названо местоимением ты?
2. Что такое не игра? Если есть игра, шоу, спектакль, то значит есть и то, что не является игрой, шоу спектаклем.
:)
Тот на кого ругалась жена — это не тот, кто принял ругань на свой счёт. Тебя она ни когда не увидит, потому что видеть себя можешь только ты.
То, что видишь ты — это не то, что видит жена. :)
Двоичный код — это квантовые прыжки электронов
Они, похожи на протоны, не прыжки, а электорны.
Так же нейтроны, мюоны, бозоны- разные версии квантового прыжка,
Который делает кота.
Кот или код всему голова и это не пустые слова.
НЕТ или ДА — это НЕДА.
НЕДУ узнать как не дву познать.
Что значит «действительно думать»?
Неужели, если внимательно вглядеться в думание, то можно не увидеть абсурдность того, что есть хоть какая-то возможность управлять этим самым думанием?
Если ты не умеешь действительно думать, а не повторять и интерпретировать на основании контекста, то есть у тебя нет опыта действительного думания, то на каком основании возникло утверждение, что есть «действительное думание»? Откуда такая уверенность, что очень немногие так функционируют?
Опять вера?
Попробуй не делать практику, а дай практике быть, пусть она делается без практикующего.
Разве ты что-то делаешь, когда, как ты думаешь, что делаешь практику?
Что именно ты делаешь и как именно ты делаешь?
Всё что возможно в практике- это наблюдать практику, как она есть.
А сама постановка в практику случается благодаря множеству факторов, которые ни как не зависят от тебя.
Самый важный фактор — это решимость. Как можно войти в практику без решимости практиковать?
А практика, если она есть, то она совсем не бесполезна и абсурдна, она просто есть.
Кстати, что тогда полезно и имеет смысл, если ты утверждаешь о бесполезности и абсурдности практики? :)
И разве это означает, что можно выбрать конкретное решение или идею?
Нет, нет и ещё раз нет. Это означает, что случается ожидание, когда придёт верное решение. Верное — это то решение, после которого случится импульс к действию.
«Я думаю» — что означает сие выражение?
Означает ли, что есть некто, который думает или это просто описание ожидания следующей мысли?
Я склонен ко второму варианту — это описание ожидания следующей мысли.
Пока мысль не пришла решения нет, но как форсировать приход нужной мысли? И как узнаётся, что эта мысль нужная?
Мысль приходит и узнаётся, что это нужная мысль в следующей мысли, которая сообщает — " вот это то, что надо " и подкрепляется определённым ощущением.
Где в этом всём тот, кто принимает решение, тот то решает?
Но блин мыслящий, как бы ни хотелось — это идея, просто мысль.
Ага :)
Просто это не видится, как идея, а содержание идеи ( мыслящий) наделяется способностью мыслить. Так начинается история про могучего меня, того кто может мыслить, видеть, слышать и т. д. :)
Ну многие люди вообще не могут выбрать подумать, не то что о чем подумать
А ты видимо относишься к тем, кто может выбрать думать или не думать и думать определённые мысли. Только вот вопрос: как определить мысль, которую надо подумать ещё до того, как она возникла. Если не возможно знать, какая мысль будет следующая, то как возможно выбрать то, чём думать? И как можно выбрать думать или не думать, если в отсутствие мыслей нет мысли и о думании?
А надежда на лучшее при том, что надежда — это мысль о том, чего сейчас нет и это то, чего сейчас нет лучше того, что сейчас есть, а если то, чего нет лучше того, что есть, то то, что есть совсем не хорошо.
Если надежды на лучшее нет, то значит нет сравнения того, что есть сейчас с чем бы то ни было и то, что есть сейчас просто есть и оно не хорошо ни плохо, а данность.
Сначала ты- это тело, потом ты- это личность, потом ты — это всё…
Вопрос, что эволюционирует? Что меняет определения?
В посте речь идёт не о ярлыке «ты» — который вешается на совокупность свидетель, свидетельствуемое, свидетельство, а о «тебе». Что это?
Пространство в котором случается игра в игре или вне её?
Здесь можно посмотреть вот на что:
1. Что именно является зрителем и актёром в этом шоу, что названо местоимением ты?
2. Что такое не игра? Если есть игра, шоу, спектакль, то значит есть и то, что не является игрой, шоу спектаклем.
:)
То, что видишь ты — это не то, что видит жена. :)
Они, похожи на протоны, не прыжки, а электорны.
Так же нейтроны, мюоны, бозоны- разные версии квантового прыжка,
Который делает кота.
Кот или код всему голова и это не пустые слова.
НЕТ или ДА — это НЕДА.
НЕДУ узнать как не дву познать.
:))
:) Ладно. Пусть так. Не буду мешать управлять. Если есть такая иллюзия, то что ж, наслаждайся :) ( без сарказма)
Неужели, если внимательно вглядеться в думание, то можно не увидеть абсурдность того, что есть хоть какая-то возможность управлять этим самым думанием?
Если ты не умеешь действительно думать, а не повторять и интерпретировать на основании контекста, то есть у тебя нет опыта действительного думания, то на каком основании возникло утверждение, что есть «действительное думание»? Откуда такая уверенность, что очень немногие так функционируют?
Опять вера?
Разве ты что-то делаешь, когда, как ты думаешь, что делаешь практику?
Что именно ты делаешь и как именно ты делаешь?
Всё что возможно в практике- это наблюдать практику, как она есть.
А сама постановка в практику случается благодаря множеству факторов, которые ни как не зависят от тебя.
Самый важный фактор — это решимость. Как можно войти в практику без решимости практиковать?
А практика, если она есть, то она совсем не бесполезна и абсурдна, она просто есть.
Кстати, что тогда полезно и имеет смысл, если ты утверждаешь о бесполезности и абсурдности практики? :)
И разве это означает, что можно выбрать конкретное решение или идею?
Нет, нет и ещё раз нет. Это означает, что случается ожидание, когда придёт верное решение. Верное — это то решение, после которого случится импульс к действию.
«Я думаю» — что означает сие выражение?
Означает ли, что есть некто, который думает или это просто описание ожидания следующей мысли?
Я склонен ко второму варианту — это описание ожидания следующей мысли.
Пока мысль не пришла решения нет, но как форсировать приход нужной мысли? И как узнаётся, что эта мысль нужная?
Мысль приходит и узнаётся, что это нужная мысль в следующей мысли, которая сообщает — " вот это то, что надо " и подкрепляется определённым ощущением.
Где в этом всём тот, кто принимает решение, тот то решает?
Просто это не видится, как идея, а содержание идеи ( мыслящий) наделяется способностью мыслить. Так начинается история про могучего меня, того кто может мыслить, видеть, слышать и т. д. :)
А надежда на лучшее при том, что надежда — это мысль о том, чего сейчас нет и это то, чего сейчас нет лучше того, что сейчас есть, а если то, чего нет лучше того, что есть, то то, что есть совсем не хорошо.
Если надежды на лучшее нет, то значит нет сравнения того, что есть сейчас с чем бы то ни было и то, что есть сейчас просто есть и оно не хорошо ни плохо, а данность.