Рикирмурт
@Rikirmurt

если бы он был борцом с тоталитарными сектами, он давно бы уже нашел истинно пострадавших, от действительно тоталитарных сект

Именно так. И был бы как герой этого фильма, но он далеко не он.

:)

в свете учения Free Away последнюю фразу попугая можно заменит на:

— А кого это волнует? — ответил попугай и улетел.
Слонёнок, Мартышка, Удав переглянулись, и громкий смех разнёсся по джунглям.

« я принимаю, тело-ум реагирует, а я спокойно наблюдаю»

я принимаю и я наблюдаю — без разницы ( я автор и я не автор). Дело в этом самом «я», которое либо делатель либо свидетель. Что это? вот про это Учение Free Away.

Чтобы было внутри иллюзии должно быть снаружи и граница разграничивающая внутрь и наружу. Даже если Вы в это верите, то попробуйте определить, где кончается внутри и начинается снаружи и к чему относится граница она на чьей стороне проходит?

Любое упоминание о снаружи находится внутри иллюзии и обнаружить из внутри снаружи невозможно, её здесь нет, есть только внутри. А раз снаружи нет, то и нет внутри, а есть беспредльность.

Спасибо Вам :)

Игра, в данном контексте, эта вера в то, что ты
принимаешь события, а на самом деле нет.

что значит: ты принимаешь события? не понял

для абсолютного большинства
— ИГРА.

если есть ИГРА, то что тогда не ИГРА? Ведь ИГРА может быть ИГРОЙ, если есть не ИГРА ( по настоящему).

Дети играют, а потом идут домой обедать. В песочнице игра, а мама с обедом -это настоящая жизнь.
Что такое в Вашем смысле настоящая жизнь, не ИГРА?

но можно увидеть, что приятие всегда здесь.

Получается приятие приходит спонтанно и его нельзя сделать.

да, его сделать нельзя

В.: Тогда зачем мы тут сидим?

К.: Чтобы осознать, что все — это концепции, возникающие из твоей концепции «я», и что это не может затронуть то, чем ты являешься на самом деле. Ты можешь заставить все появиться и вновь исчезнуть. Всегда остается что-то еще. То, что за пределами слов. То, что находится до, после и между всеми концепциями. Эта первооснова Бытия, которую ты не можешь изучить и не можешь познать. Ты являешься ею. Для этого тебе ничего не нужно делать. Тебе не нужно напрягаться, терпеть, отбрасывать или отпускать. Любое представление, любая попытка что-то сделать для этого или отпустить, не может сделать тебя тем, чем ты уже являешься.
К.Ренц

Получается приятие приходит спонтанно

спонтанно случается вообще всё, просто эта спонтанность интерпретируется, как не спонтанность, по причине возникновения идеи о делателе.
Сделать вообще ни чего нельзя, по причине отсутствия делателя. Даже если ещё жива идея делателя, то для того чтобы делатель сделал дело должен возникнуть импульс/мысль.
Кто сделает импульс/мысль?

Приятие не приходит, оно уже здесь.
Вот прямо сейчас то, что явлено уже не может явиться в другом " обличии", а то, что явится следующим, то не ведомо и узнается тогда, когда явится.
Можно воспротивится тому, что явится и это тоже будет явление, явление противления, которое будет принято своим существованием, своей енсотью, своей бытийность, своим наличием.

Эмоциональные переживания возникают в результате оценочных действий обусловленного ума. Ум всё время пытается дать объяснение и оценку происходящему, чем заставляет эмоционально вовлекаться в происходящее.

есть хорошая аналогия с банком, который оказался фикцией и ни когда не существовал, а вы туда деньги откладывали на старость. Но вот объявляют, что банк фикция — понесёте дли вы туда деньги?
Наверное нет, но если останется надежда, что банк всё же надёжный, а это просто происки конкурентов, то понесёте как миленький.

Очень показательно произошло с МММ. Второй раз пирамида сработала. Мои знакомые, которые попали в прошлый раз, ещё раз вложились и опять прогорели. В вложились, потому что была надежда. Кстати третий круг лохотрона собрал 300 млн. руб. Теперь уже радотали мошенники, которые предлагали схемы, как вернуть деньги, только надо вложить на расходы ( был сюжет по ТВ).

Что хочется сказать, если на 100 процентов ясно, что банк — это мошенники, то деньги вы не понесёте.
С умом та же петрушка, если станет ясно на 100 процентов, что «я» это фикция, то ни какие отношения к происходящему не смогут возникнуть, а так же отношения с другими феноменами. Просто концепция «я» перестаёт быть, а в месте с ней перестаёт быть концепция «другие».

Мне не нравится война, но это не хорошо и не плохо.
Есть известная притча:

Жил в одной деревне старик. Был он очень беден, но все императоры завидовали ему, потому что у него был прекрасный белый конь. Никто никогда не видел подобного коня, отличавшегося красотой, статью, силой… Ах, что за чудо был этот конь! И императоры предлагали хозяину за коня всё, что только бы он пожелал! Но старик говорил: «Этот конь для меня не конь, он — личность, а как можно продать, скажите на милость, личность? Он — друг мне, а не собственность. Как же можно продать друга?! — Невозможно!» И хотя бедность его не знала пределов, а соблазнов продать коня было немыслимое количество, он не делал этого.
И вот однажды утром, зайдя в стойло, он не обнаружил там коня, И собралась вся деревня, и все сказали хором: «Ты — глупец! Да мы все заранее знали, что в один прекрасный день этого коня украдут! При твоей-то бедности хранить такую драгоценность!.. Да лучше бы ты продал его! Да ты бы получил любые деньги, какие бы ни запросил — на то и императоры, чтобы платить любую цену! А где теперь твой конь? Какое несчастье!»
Старик же сказал; «Ну-ну, не увлекайтесь! Скажите просто, что коня нет в стойле. Это — факт, всё же остальное — суждения. Счастье, несчастье… Откуда вам это знать? Как вы можете судить?»
Люди сказали: «Не обманывай! Мы, конечно, не философы. Но и не настолько дураки, чтобы не видеть очевидного. Конь твой украден, что, конечно же, несчастье!»
Старик ответил: «Вы — как хотите, а я буду придерживаться такого факта, что раз стойло пусто, то коня там нет. Другого же я ничего не знаю — счастье это или несчастье, потому что это всего лишь маленький эпизод. А кто знает, что будет потом?»
Люди смеялись. Они решили, что старик от несчастья просто рехнулся. Они всегда подозревали, что у него не все дома: другой бы давно продал коня и зажил, как царь. А он и в старости оставался дровосеком: ходил в лес, рубил дрова, собирал хворост, продавал его и еле-еле сводил концы с концами, живя в бедности и нищете. Ну а теперь стало очевидным, что он — сумасшедший.
Но через пятнадцать дней конь неожиданно вернулся. Он не был украден, он сбежал в лес. И вернулся не один, но привёл с собой дюжину диких лошадей. И снова собрались люди и сказали: «Да, старик, ты был прав! Это мы — глупцы! Да он и впрямь счастье! Прости нашу глупость милосердно!»
Старик ответил: «Да что вы, ей-богу! Ну вернулся конь. Ну лошадей привел — так что ж? Не судите! Счастье, несчастье — кто знает?! И это лишь маленький эпизод. Вы же не знаете всей истории, зачем судить. Вы прочли лишь одну страницу книги, разве можно судить обо всей книге? Прочитав одно только предложение на странице, как знать, что ещё написано на ней? Да даже и одного слова нету у вас! Жизнь — океан безбрежный! — буква из слова, да! А вы судите обо всём целом. Счастье, несчастье — зачем судить, никто этого не знает. И счастлив я в моём неосуждении. А теперь идите и не мешайте мне, ради Бога!»
И на сей раз не смогли люди возразить старику: вдруг старик и на этот раз прав? Поэтому они хранили молчание, хотя в глубине души прекрасно понимали, что это же самое прекрасное и сказочное счастье — двенадцать лошадей пришли с конём! Да стоит только захотеть, и все они превратятся в немыслимые богатства!
У старика был единственный молодой сын. Он начал объезжать диких лошадей. Не прошло и недели, как он упал с лошади и сломал себе ногу. И снова собрались люди, а люди везде одинаковы, и снова начали судить. Они сказали: «Да, старик, ты снова прав оказался. Это — несчастье. Единственный сын — и ногу сломал! Хоть одна была бы опора тебе в старости, а теперь?! Ты же ещё больше обеднеешь!»
А старик ответил: «Ну вот! Опять суждения! Зачем вы так торопитесь? Скажите просто: сын сломал ногу! Счастье, несчастье — кто знает?! Жизнь идёт отрывочно, а судить можно о целом».
И так случилось, что спустя всего несколько дней на страну напал враг, началась война, и все молодые люди деревни были призваны в армию. И только сын старика был оставлен: он не мог ходить, бедный калека. И снова собрались люди, они кричали и плакали: из каждого дома ушёл сын или несколько сыновей, и надежды на то, что они вернутся, не было никакой, потому что напавшая страна была огромной и битва заранее была проигранной, — они не вернутся в дома свои!
… Вся деревня стонала и плакала. И пришли люди к старику и сказали ему: «Прости нас, старик! Бог видит, что ты прав — благословением было падение твоего сына с лошади. Хоть и калека, да с тобой сын твой! Наши же дети ушли навсегда! Он-то жив, да, может, ещё и ходить начнёт понемногу. Лучше быть хромым, да живым!»
И ответил старик: «Нет, с вами невозможно! Люди! Что вы?! Вы ведь продолжаете опять и опять — судите, судите, судите! Да кто знает?! Ваши дети насильно были забраны в армию, а мой сын остался со мной. Но никто не знает — благословение это или несчастье. И никто никогда не будет в состоянии узнать. Один Бог ведает!»

Пока мы занимаемся оценочной деятельностью [не технической],«хорошо, плохо, мне это не подходит, верю, не верю, правильно, не правильно и т.д. всегда будет чувство того, что это мое действие и о приятии говорить не приходится, если человек не пробуждён.

можно и так сказать.
Но можно скажать по другому, пока оценочная деятельность рассматривается, как чья -то ( авторская) о пробуждении говорить не приходится.

Есть контекст, так сказать обусловленности, плоды воспитания и прочее на основании которого могут случаться оценки, но без претензий к происходящему.

Не- автор — это кто? Вы просто не слышите, что я хочу сказать. Не-автор ни чем не отличается от автора. Просто в одном случает делаю это я ( автор, а в другом не я ( не автор), а я наблюдаю за происходящим. Вопрос в том то является автором или наблюдателем?

Отсутствует отождествление как деятеля. Есть только чистое действие. Через каждый механизм телаума проходит лишь чистое действие. Единственная разница в том, что либо есть чувство того, что это мое действие, что я это делаю, либо нет.

да это так. Если хотите однозначный ответ.

Приятие — это движение планет, термоядерные процессы внутри звёзд, биение сердца, рост волос, пищеварение или тремя словами — это явление природы.

Разве приятие есть у кого-то? Ведь весь сайт кричит: посмотри о ком речь? кто это тот, кто может быть ли не быть? Кто он тот у кого приятие?
Это вопросы указатели для Вас, если хотите. Мне ответы не нужны.

О каких просветлённых у которых отсутствует отождествление, как деятеля и присутствует приятие идёт речь?

Но все говорят о просветлённых мудрецах?
Если бы это была единственная чушь, которую говорят люди, насколько было бы проще.
Неужели даже Будда ни кода не был просветлённым?
Даже Будда. По-моему, он это довольно часто повторял, но мало кто обращал внимания на его слова, зато часто читают, что ему приписывается.
Он говорил, что не обрёл ни чего.
Именно так. Как ни кто другой- ни один другой «кто-то», если хочешь.
Вэй у Вэй «Открытая тайна»

ЗА!))

Ха :)

Класс, очень понравилось. Спасибо :)

а Вы шутки понимаете? :) или понятия не позволяют? :))

как русский язык точно передаёт смыл я беда :)