В дзене этот вопрос выбора считают коаном ведущим к просветлению :) «Подчинен ли просветленный закону причинности?»
А причём здесь дзен?
Я не знаю дзен.
И потом, осознание себя не автором ни чего не меняют. Те же яйца, только в профиль.
Что это такое то, что сначала было автором, а потом стало не автором? Вот в чём вопрос.
Выбор делает разум и персонализирует себя как автор.
Можно ли разум, в таком случае, назвать программой?
И если то, чего ты так желаешь, не выдержит разумных испытаний, оно твоих желаний недостойно,
Тогда должно быть понимание о достойном и не достойном.
Это определённые условия и выбор будет происходить исходя из них.
Если эти условия будут определены, то тогда нарушить данные условия будет невозможно.
Например, если тебе предложить сейчас выпотрошить младенца или пойти в кино, то младенца ты потратишь не будешь, если ты не маньяк.
Однако сам выбор ты не только можешь, но и должен сделать!!!
Исходя из опыта не было увидено, что такое вообще возможно.
Видно, как выбор случается, видно, как выбор присваивается, персоне.
Колобок, если бы этого всего не было видно, то тогда другой разговор.
Неужели не видно, что тот, самый вбирающий, мыслящий, видящий, чувствующий, ощущающий есть только в мыслях или соткан из мыслей?
Если бы был опыт осознания через другую личность, через другую форму, а так же опыт безличностного осознания переходящий в личностное, то такие вопросы бы не возникали.
Ей стоп! Во первых мы о выборе с тобой не говорили… Мы говорили о возможности и уникальности индивида.
Речь шла о том, что невозможно перестать переживать кайф в момент его переживания. Либо отпустит либо будет фигачить по полной. Причём имеется ввиду специфический кайф, который не перебивается ни чем.
Невозможно выбрать перестать его переживать, чтобы кайф прекратился.
Очень странно рассуждать о свободе выбора, когда простой поход в туалет зависит от того на сколько полон мочевой пузырь.
Индивидуум уникален, согласен.
Возможность индивидуума зависит от его уникальности.
Например, кретин не может решить задачку по математике, которую решает первоклассник. И первоклассник и кретин уникальны, но у каждого уникальность проявляется по разному.
Это тоже самое, если ты сейчас скажешь, прыгни на луну! Вот видишь не смог, значит ты ничего не можешь,
Не в этом дело. Вопрос в другом.
Вопрос в этом самом «тебе», который может мочь.
Что значит может.
Я могу дышать, я могу есть, я могу мыслить.
Эти фразы описывают, что дыхание может быть, что организм может питаться, что мысли могут осознаваться через вот этот вот организм. Но это не означает, что есть некая сущность, которая осознанно управляет данным организмом, принимает решения, совершает выбор и так далее…
Здесь дело в том, что волне, которая катится по океану приписывается выбор, что она может выбирать в какую сторону катиться.
Человек такая же волна.
Если движение волны формируют подводные течения, ветер, близость луны, то движение человека формируют желания.
Если мы говорим о свободе выбора, то тогда должна быть свобода выбора желаний.
Разве ты можешь выбрать ЧТО хотеть?
Дело в том, что ты хочешь не то, что хочешь, а то, что хочется.
Нет возможности взять и захотеть на выбор.
То есть выбрать желание. Да и потом, если уж говорить о свободе выбора, то при выборе желаний ты должен обладать информацией обо всех желаниях, которые только могут быть.
Посмотри, как начинают возникать желания у детей.
Ребёнок видит красивое и просит купить.
А не давно наблюдалась такая картина. Ребёнок просит купить ему хоть что нибудь.
— Мама, ну купи мне что нибудь.
Он не знает что ему надо, ему просто хочется что-то новое.
Может ли он или ты сделать так, чтобы желание не возникло, когда оно возникло?
Захотелось тебе яблоко. До того, как ты захотел яблоко, ты разве выбирал хотеть его или нет?
Тема очень простая, если честно посмотреть :)
Нееее :)))
Есть только Я, ни какого ты нет :)
А вооще и есть тоже надо убрать. В остатке Я — не есть ни нет :)
Я, ты, он, она — вместе целая страна, вместе дружная семья, в слове «мы» 100 тысяч Я — это уже из песни.
Конечно мы говорим о человеке и его возможностях, его разуме, его уникальности. Разве у него их нет?
Смотря что называть человеком, и смотря что называть разумом.
Допустим разумом будет называться способность мозга обрабатывать информацию на основе алгоритмов, как врождённых так и приобретённых. Получается, что разум — это некая программа объединяющая в себе эти алгоритмы. Если не согласен, то дай свою трактовку разума.
Если они есть, то почему бы ими не воспользоваться как в случае с выключателем?
Самый главный вопрос.
Кто пользователь?
Ты же понимаешь, что если вводится понятие пользователь, то тогда должно быть то, что используется. Если мы ведём диалог в контексте недвойственности, то тогда сие невозможно, так как нет двоих, а есть единственная недвойственность, про которую нельзя сказать, что есть только она одна, так как её невозможно определить, как объект.
Утверждение про единственность подчёркивает, что кроме неё ни чего нет.
Пользователь должен быть отдельно от используемого, чтобы можно было пользоваться. А разве такое возможно?
Речь про то, что не возможно управлять мыслями.
Причём здесь врач?
И ещё не понятно в каком контексте используются понятия: исключения и невозможности.
Если в комнате горит свет, то для того чтобы его потушить необходимо просто нажать на выключатель и свет потухнет. По вашему значит мне крупно повезло, коль он потух
Если взять конкретно в данный случай с выключателем, то крупно повезло не в том, что свет потух, а том, что возникла мысль его потушить.
Представьте такую ситуацию, что мысль потушить свет не возникает. Не приходит в голову нажать выключатель или просто Вы забыли, что такое выключатель и что свет вообще можно потушить.
Как тогда потушить свет?
Это не НЛП, я с ним не знаком.:)
Видимо знакомы Вы раз усматриваете в этом оное :)
Если у вас проходит боль от таблетки, то Вам повезло. Есть состояния, которые не снимаются медикаментами и не помогают даже самые сильные разрешённые наркотики.
Можно ли отказаться от этого кайфа? Пока что мой ответ — «нет».
Как вообще можно отказаться переживать что либо?
Разве можно отказаться от боли, например. Болит голова и ты такой: я отказываюсь от боли и боль прошла. Было бы всё так просто.
С кайфом тоже. Невозможно отказать до тех пор пока не отпустит. Это факт.
Те кто говорит, что можно, что получалось, скажу следующее -это простое совпадение, когда за мыслью обо отказе кайф или боль пропадают. Кажется, что отпустил, а на на самом деле отпустило.
Сдаться из той же оперы.
Просто задуматься над этим: может ли волна отказаться от движения, когда она движется…
Столько лет прошло, а очевидное не замечается :)
Мы все уникальны, поэтому сами определяем, что для нас хорошо, а что плохо.
Речь идёт не о нас, а об естественности, о самом понятии.
Для вулкана естественно «плеваться » лавой, но неестественно бить фонтаном воды.
Так и с человеком решили, что естественно — это не страдать, а быть в благодати, а неестественно — это страдать.
Речь о том, что это две дуальные концепции, которые не существуют друг без друга.
Это описание группы различных явлений.
А теперь смотрим — мы не видели ни одного вулкана, который бы бил фонтаном воды. Простым большинством решили, что бить лавой естественно.
Почему же если посмотреть на человечество и увидеть, что большинство людей страдает, а малая его часть живёт в благодати принято решение назвать благодать естественным состоянием?
Это так лирика…
Очень хорошие вопросы.
И если приглядеться, то можно увидеть, что эти две категории присутствуют только в мыслях, как описание того или иного события.
Считается естественным то, что даёт природа, а вот техногенное вторжение человека в природу считается не естественным.
Естественно — это то, что произошло без усилий, приложил усилия уже происхождение не естественное и так далее…
На это в большинстве случаев заканчивается исследование.
Если пойти дальше и задаться вопросом: а приложение усилий это естественно или нет?
Каковы критерии естественности?
Если бы не было человека, то не было бы и понятий естественно или не естественно.
Абсолюту нужно выразить себя через кого-то, кстати это не только люди на планете Земля))))
Абсолюту ни чего не нужно, так как, если бы у Абсолюта была недостаточность в чём то, то это был бы уже не Абсолют.
Абсолют испытывающий нужду :))) Вот уморили :)))
Абсолюту даже быть не надо, чтобы существовать.
Был бы художником нарисовал бы карикатуру: абсолют в образе старика ходит с чашей в виде вселенной в протянутой руке в пустоте.
Только вот подать ему некому, так как кроме него ни кого нет :)))))
Ладно, проехали. Снимаю шляпу.
Им зачем такая Вселенная????? Вам надо было бы?? интересно было бы вам наблюдать миллиарды лет за тупым разыгрыванием своим же сценариев....? Я вот не понимаю- неужели это не абсурдно?
Абсурдно, то что Абсолют наделяется человеческими качествами такими, как наблюдение и скука.
Абсурдно то, что Брахману скучно.
Как можно вообще подумать, что Абсолютному чего то не хватает? Он же по определению Абсолют.
Абсурдно, то что — выдумали Бога и наделили его человеческими качествами :)))
Я не знаю дзен.
И потом, осознание себя не автором ни чего не меняют. Те же яйца, только в профиль.
Что это такое то, что сначала было автором, а потом стало не автором? Вот в чём вопрос.
Тогда должно быть понимание о достойном и не достойном.
Это определённые условия и выбор будет происходить исходя из них.
Если эти условия будут определены, то тогда нарушить данные условия будет невозможно.
Например, если тебе предложить сейчас выпотрошить младенца или пойти в кино, то младенца ты потратишь не будешь, если ты не маньяк.
Видно, как выбор случается, видно, как выбор присваивается, персоне.
Колобок, если бы этого всего не было видно, то тогда другой разговор.
Неужели не видно, что тот, самый вбирающий, мыслящий, видящий, чувствующий, ощущающий есть только в мыслях или соткан из мыслей?
Если бы был опыт осознания через другую личность, через другую форму, а так же опыт безличностного осознания переходящий в личностное, то такие вопросы бы не возникали.
Невозможно выбрать перестать его переживать, чтобы кайф прекратился.
Очень странно рассуждать о свободе выбора, когда простой поход в туалет зависит от того на сколько полон мочевой пузырь.
Индивидуум уникален, согласен.
Возможность индивидуума зависит от его уникальности.
Например, кретин не может решить задачку по математике, которую решает первоклассник. И первоклассник и кретин уникальны, но у каждого уникальность проявляется по разному.
Не в этом дело. Вопрос в другом.
Вопрос в этом самом «тебе», который может мочь.
Что значит может.
Я могу дышать, я могу есть, я могу мыслить.
Эти фразы описывают, что дыхание может быть, что организм может питаться, что мысли могут осознаваться через вот этот вот организм. Но это не означает, что есть некая сущность, которая осознанно управляет данным организмом, принимает решения, совершает выбор и так далее…
Человек такая же волна.
Если движение волны формируют подводные течения, ветер, близость луны, то движение человека формируют желания.
Если мы говорим о свободе выбора, то тогда должна быть свобода выбора желаний.
Разве ты можешь выбрать ЧТО хотеть?
Дело в том, что ты хочешь не то, что хочешь, а то, что хочется.
Нет возможности взять и захотеть на выбор.
То есть выбрать желание. Да и потом, если уж говорить о свободе выбора, то при выборе желаний ты должен обладать информацией обо всех желаниях, которые только могут быть.
Посмотри, как начинают возникать желания у детей.
Ребёнок видит красивое и просит купить.
А не давно наблюдалась такая картина. Ребёнок просит купить ему хоть что нибудь.
— Мама, ну купи мне что нибудь.
Он не знает что ему надо, ему просто хочется что-то новое.
Может ли он или ты сделать так, чтобы желание не возникло, когда оно возникло?
Захотелось тебе яблоко. До того, как ты захотел яблоко, ты разве выбирал хотеть его или нет?
Тема очень простая, если честно посмотреть :)
Есть только Я, ни какого ты нет :)
А вооще и есть тоже надо убрать. В остатке Я — не есть ни нет :)
Я, ты, он, она — вместе целая страна, вместе дружная семья, в слове «мы» 100 тысяч Я — это уже из песни.
Смотря что называть человеком, и смотря что называть разумом.
Допустим разумом будет называться способность мозга обрабатывать информацию на основе алгоритмов, как врождённых так и приобретённых. Получается, что разум — это некая программа объединяющая в себе эти алгоритмы. Если не согласен, то дай свою трактовку разума.
Самый главный вопрос.
Кто пользователь?
Ты же понимаешь, что если вводится понятие пользователь, то тогда должно быть то, что используется. Если мы ведём диалог в контексте недвойственности, то тогда сие невозможно, так как нет двоих, а есть единственная недвойственность, про которую нельзя сказать, что есть только она одна, так как её невозможно определить, как объект.
Утверждение про единственность подчёркивает, что кроме неё ни чего нет.
Пользователь должен быть отдельно от используемого, чтобы можно было пользоваться. А разве такое возможно?
Её возможность и невозможность зависит от множества факторов.
Я так вижу.
Причём здесь врач?
И ещё не понятно в каком контексте используются понятия: исключения и невозможности.
Представьте такую ситуацию, что мысль потушить свет не возникает. Не приходит в голову нажать выключатель или просто Вы забыли, что такое выключатель и что свет вообще можно потушить.
Как тогда потушить свет?
Это не НЛП, я с ним не знаком.:)
Видимо знакомы Вы раз усматриваете в этом оное :)
Разве можно отказаться от боли, например. Болит голова и ты такой: я отказываюсь от боли и боль прошла. Было бы всё так просто.
С кайфом тоже. Невозможно отказать до тех пор пока не отпустит. Это факт.
Те кто говорит, что можно, что получалось, скажу следующее -это простое совпадение, когда за мыслью обо отказе кайф или боль пропадают. Кажется, что отпустил, а на на самом деле отпустило.
Сдаться из той же оперы.
Просто задуматься над этим: может ли волна отказаться от движения, когда она движется…
Столько лет прошло, а очевидное не замечается :)
Для вулкана естественно «плеваться » лавой, но неестественно бить фонтаном воды.
Так и с человеком решили, что естественно — это не страдать, а быть в благодати, а неестественно — это страдать.
Речь о том, что это две дуальные концепции, которые не существуют друг без друга.
Это описание группы различных явлений.
А теперь смотрим — мы не видели ни одного вулкана, который бы бил фонтаном воды. Простым большинством решили, что бить лавой естественно.
Почему же если посмотреть на человечество и увидеть, что большинство людей страдает, а малая его часть живёт в благодати принято решение назвать благодать естественным состоянием?
Это так лирика…
И если приглядеться, то можно увидеть, что эти две категории присутствуют только в мыслях, как описание того или иного события.
Считается естественным то, что даёт природа, а вот техногенное вторжение человека в природу считается не естественным.
Естественно — это то, что произошло без усилий, приложил усилия уже происхождение не естественное и так далее…
На это в большинстве случаев заканчивается исследование.
Если пойти дальше и задаться вопросом: а приложение усилий это естественно или нет?
Каковы критерии естественности?
Если бы не было человека, то не было бы и понятий естественно или не естественно.
Да :)
Абсолют испытывающий нужду :))) Вот уморили :)))
Абсолюту даже быть не надо, чтобы существовать.
Был бы художником нарисовал бы карикатуру: абсолют в образе старика ходит с чашей в виде вселенной в протянутой руке в пустоте.
Только вот подать ему некому, так как кроме него ни кого нет :)))))
Ладно, проехали. Снимаю шляпу.
Абсурдно то, что Брахману скучно.
Как можно вообще подумать, что Абсолютному чего то не хватает? Он же по определению Абсолют.
Абсурдно, то что — выдумали Бога и наделили его человеческими качествами :)))