нет действительных качеств!)) амин)) качества чего?? нет никакого материала, из которого сделана личность и который имеет какую то форму, прикрываясь типа другой формой
все как ты называешь качества одинаково истинны и одинаково ложны. истинны как реакции, и ложны как представления (с точки зрения реальности тела)
или одинаково истинны как представления — с точки зрения реальности идей
а ты с точки зрения какой реальности пишешь?
мне нравится, что личности твердой нет никакой, это условное наименование наиболее частых типов реакций.
нет человека доброго и селовека злого. каждый человек отчасти добр, отчасти зол. и даже соотношение может поменяться, даже внезапно просто. но для удобства мы называем узор натболее частых (наиболее вероятностных, скажем так) паттернов личностью.
и этот набор никак блин не может быть больным, искалеченным или просто неверным, не тем!
более того, он не существует единовременно, он существует как вероятность реакции просто…
тааак… все это звучит так, будто не в одной башке происходит, а прямо шоу))
есть кароч, некий ты, который являешься (!) личностью некоей настоящей, а думаешь при этом, что являешься личностью другой! правильно?
и че это за ты, который являешься личностью и притворяешься (или заблуждаешься?) при этом другой?)
мало того звучит так, что есть некий закрепленный набор качеств, которым ты (эхм...) являешься, так их еще два?..
(пытаюсь понять)
как это «даже когда из «я»?..
я если честно не впиливаю как у тебя абсолют смотрит… нет взгляда, вообще. нет возможности смотреть, я хз как это объяснить… возможно ты меня понимаешт, но такими во метафорами имх создается ненужное желание «увидеть из абсолюта», совершенно заморачивающее и провоцирующее моделировать какой-то совершенный взгляд
что — двойственностью?.. личности искалечены двойственностью??..
а что, бывают недвойственные личности?))
или с другой стороны: двойственность таки реальна, что калечит?)))
и то, что возникает — не может быть природой всего.
то, что ты описываешь скорее всего достаточность, пришедшая на смену недостаточности, переживание удовлетворения. тоже его люблю)
ну уж никак не «из себя»…
мдя)))
все как ты называешь качества одинаково истинны и одинаково ложны. истинны как реакции, и ложны как представления (с точки зрения реальности тела)
или одинаково истинны как представления — с точки зрения реальности идей
а ты с точки зрения какой реальности пишешь?
нет человека доброго и селовека злого. каждый человек отчасти добр, отчасти зол. и даже соотношение может поменяться, даже внезапно просто. но для удобства мы называем узор натболее частых (наиболее вероятностных, скажем так) паттернов личностью.
и этот набор никак блин не может быть больным, искалеченным или просто неверным, не тем!
более того, он не существует единовременно, он существует как вероятность реакции просто…
есть кароч, некий ты, который являешься (!) личностью некоей настоящей, а думаешь при этом, что являешься личностью другой! правильно?
и че это за ты, который являешься личностью и притворяешься (или заблуждаешься?) при этом другой?)
мало того звучит так, что есть некий закрепленный набор качеств, которым ты (эхм...) являешься, так их еще два?..
(пытаюсь понять)
как это «даже когда из «я»?..
я если честно не впиливаю как у тебя абсолют смотрит… нет взгляда, вообще. нет возможности смотреть, я хз как это объяснить… возможно ты меня понимаешт, но такими во метафорами имх создается ненужное желание «увидеть из абсолюта», совершенно заморачивающее и провоцирующее моделировать какой-то совершенный взгляд
а что, бывают недвойственные личности?))
или с другой стороны: двойственность таки реальна, что калечит?)))
и то, что возникает — не может быть природой всего.
то, что ты описываешь скорее всего достаточность, пришедшая на смену недостаточности, переживание удовлетворения. тоже его люблю)