«А точнее — отдайтесь колке дров, рисованию, производству, шитью, танцу, игре в мяч и Вами начнут колоть и укладывать, бегать и рисовать, петь и слушать. А что может быть прекраснее, чем быть инструментом — Самым правильным и Самым подходящим, и Самым нужным в этот Самый момент, в этот Самый миг — в Его Самостоятельных руках!))».
Для меня — тоже два. (Основных, вообще-то их больше).
Первый — человеческое видение. Умо-зрительное. Опосредованное умом.
Второй — духовное видение. Оче-зрительное. Непосредственное.
Опыт человеческого видения есть у каждого. Опыт неосознаваемого духовного видения есть у каждого. Опыт осознанного духовного видения — есть у очень немногих, в том числе — у меня.
Исходя из «моего» опыта осознанного духовного видения — у Вас не было этого опыта. Ваше понимание — концептуально.
По Вашему восприятию.
И МакКенна, и Шерман и Ошо.
Нго-Ма — что Бог непостижим.
Вы — что Сновидящий непостижим.
Так что в этом плане между вами нет разницы.
Имеет ли смысл разговор с человеком, который не способен тебя услышать.
Нет, не имеет.
Я мог бы быть полезен Вам, но не Вы — мне.
Увы, не сложилось.
Всего доброго.
Букет моих эмоций.
Когда вкупе с серьёзным вопросом я вижу смайлик, насмехающийся над моим ответом на этот вопрос.
Вы кому пишите смайлик: себе или мне?
Если мне, может быть стоит задуматься, как я могу его воспринять?
Вам стыдно?
А вот это: ":)" зачем?
«Не говорите загадками, вы меня изводите!».
Ну и ладненько.
Это Вы о чём?
Первый — человеческое видение. Умо-зрительное. Опосредованное умом.
Второй — духовное видение. Оче-зрительное. Непосредственное.
Опыт человеческого видения есть у каждого. Опыт неосознаваемого духовного видения есть у каждого. Опыт осознанного духовного видения — есть у очень немногих, в том числе — у меня.
Исходя из «моего» опыта осознанного духовного видения — у Вас не было этого опыта. Ваше понимание — концептуально.
Независимо от Вашей сексуальной ориентации — Вы в игноре.
Не вижу смысла.