Scharok
из-за неправильного взгляда на себя как на отдельного назависимого субъекта
попробуй отойти от адвайтических канонов и взглянуть на себя как на неотдельную часть общества. Когда у меня это получилось, то многое прояснилось.
Scharok
проблемы от неверного взгляда
если уж говорить о проблемах, то не стоит забывать, что проблема — это не просто затруднение, но ситуация, которую невозможно разрешить из-за наличия «избыточных» неизвестных факторов. Чтобы решить проблему, требуется перевести её в разряд задачи, а для этого «избавиться» от всего неизвестного, непонятного. Многие религии решают это введением фактора «потому что бог», и все проблемы исчезают. Адвайта не исключение — появление на арене брахмана, сознания и прочих «данных», позволяет с легкостью избавиться от затруднений в нахождении нужных ответов. Это очень удобно.
Scharok
если в твоем опыте этого нет
в моём опыте есть как раз то, о чем говорю — разучиться практически невозможно.
Приведи пример, подтверждающий твою версию.
Scharok
это не более чем убеждение.
обратное не доказано
Scharok
тебе как ответить
как думаешь, как понимаешь. Только не пересказывай чужие слова.
Scharok
начал курить потому что думал
это установки, но никак не программы. Программа — это научение поведению на физическом уровне (образуются соответствующие связи нейронов)
Человек делает только то, что умеет. Научение новому — образование новых программ. Разучиться невозможно.
Убеждения, вера, фантазии, психические установки — не есть программы. Это всего лишь некие образы в памяти.
Scharok
как создаются так и разрушаются.
ну разве что при помощи лома…
попробуй разучиться кататься на велосипеде, разучиться курить, жадничать, радоваться или огорчаться…
Scharok
вполне.
стучаться головой о стену — ничем не обусловленное действие. Сформированные поведенческие программы образуются невдруг, а в симбиозе научения+генетика. Записываются навсегда. Умирают вместе со смертью мозга. Но могут быть подавлены новой программой, доминирующей
Scharok
а если не осознаются, значит нет возможности их изменения.
а если осознаются? — считаешь что их можно вычеркнуть?
Scharok
человек теряет память
речь не о патологиях.
фашистского общества
социальный «дарвинизм» сложно отнести к человечности.
Общественные отношения предполагают взаимодействие человека и общества. Человеку нужно общество и обществу нужен человек. У каждой из сторон есть функция, направленная на взаимовыгодное сотрудничество. Фашизм низводит «неарийцев» в категорию животных. Точно также и иудеи чужих низводят к гоям. Это больные общества, но всё же общества.
Scharok
всё же разница существенна
Scharok
разобраться чего ты нахватался
чего уж так с негативом? — а может быть «приобрёл»? )
Scharok
не слышишь… Дело не в критериях, надо смотреть на поведение. Например, человечеству не чужды насилие, паразитизм, чревоугодие, всевозможные извращения… Но вместе с этим, в отношении человека — насильника всплывет однозначно: «животное». А того, кто отдал свою жизнь за других, посвятил жизнь обществу, просто поделился с другим последним что у него было — скажут: это человек с большой буквы. И мы все в душе знаем про это, но стоит начать пытаться разбираться — начнутся всевозможные поиски «лазеек».
Scharok
оно не влияет на эти
влияет. Но нужно пройти путь, заработать авторитет, чтобы появилась взаимосвязь. Посмотри с чего начинают дети: с подражания взрослым. Они не столько учатся, сколько копируют. Когда появляются детские компании-банды как некое общество, все члены его равняются на первого среди равный. Появляется фактор во взаимоотношении между индивидом и группой: делай как все, а если будешь иначе — выгоним. Самые значимые моральные ценности в такой группе — справедливость и власть. И уже в дальнейшем жизнедеятельность всех членов в таких группах обусловлена общественными ценностями. Как кальку, такие отношения можно наложить на малые народы.
Scharok
соответствие неким критериям,
поэтому я не предлагаю рассматривать разные концепции общественных формаций, а посмотреть на человека и спросить: кто он?
Scharok
чтобы понять что же ты хотел сказать :))
сказать хотел главное то, что все проблемы надо искать не в себе самом, но во взаимоотношении человек-общество. Все скелеты там. Конструктор явно это демонстрирует.
Scharok
конкретно какие?
сущностные. Можно выявить сущность в человеке биологическую, но она присуща всему животному миру, следовательно, речь о нечто, что делает человека человеком. Логично представить, что язык (не сигнальная система), мог возникнуть для коммуникации в виде абстракций только в случае востребования. А для чего он ещё нужен, если не для общения с себе подобными? Ещё немаловажным фактором формированию общества послужила способность делиться с неродственными особями. Ну а далее — культурное наследие, разделение труда итд
Scharok
ну да. Вопрос задал я, и у меня же спрашивают )
Естественно, я имею свою версию, но хотелось бы увидеть другие.
Scharok


Предком древнерусского слова является общеславянское *čelověkъ. Оно, скорее всего, являлось сложным и состояло из двух корней: čelo- и věk-. Что же означали эти корни?
Первая версия.

Первый корень – тот же, что и в слове чело в значении ʻверх, возвышенностьʼ. Со временем у него развился дополнительный смысл ʻвысшая степень какого-либо качестваʼ. А věkъ означало ʻсилаʼ, восходило к индоевропейскому слову со значением ʻпроявление силыʼ. На основании этих значений некоторые языковеды полагают, что человек изначально – ʻобладающий полной силой, взрослый мужчинаʼ.

Вторая версия (пожалуй, наиболее обоснованная и популярная у лингвистов).

Часть čelo- соотносится с русским словом челядь, а также с литовским kiltis – ʻродʼ, древнеиндийским kulam – ʻмножество, стадо, род, семьяʼ и некоторыми другими, подобными по значению и облику словами из разных индоевропейских языков. Переход древнего звука [к] в более поздний [ч] в славянских языках является распространенным явлением. Вторая часть – věkъ – возможно, является родственной литовскому vaikas ʻмальчикʼ, ʻсынʼ. В этом случае первоначальное значение слова человек – ʻмужчина как член родаʼ. Вероятно, слово появилось в эпоху родового строя, когда человеком могли назвать только представителя своего племени, но никак не чужого.
Косвенным свидетельством того, что в древности «человеком» называли только мужчину, является, например, украинское чоловiк – ʻчеловек, мужчина, супругʼ.
Scharok
а проблемы откуда?