Scharok
Вашу концепцию о первичности формы я услышал
это не моя концепция (просто погуглите). Тем более — о первичности. Первичность формы — это удел приверженцев Творца, который замыслил все возможные формы/идеи. Я же говорю о взаимообусловленности (на примере с алмазом): форма может структурировать только так и такой материал, который потенциально позволит сделать это с собой.
Пример с вином в кувшине неуместен. Вино — инертный материал, внутренние связи его никак не меняются при заполнении кувшина.
Scharok
Не волнуйтесь вы так
дело не в волнении, но в недоумении.
Она мне кажется не обоснованной
всё кажующееся нужно проверять. Если есть на то желание. Ну и способность, конечно.
Не знаю, может быть поможет: обратите внимание на слова «формировать», «оформить», «формат» итд, — все они несут смысл воздействия неким образом на нечто, что необходимо изменить определенным образом, дабы получить нечто желаемое.
Scharok
Мне как-то даже жалко стало этого Виталия
а чего его жалеть? — парень думает, не зацикливается на догмах авторитетов, ищет, размышляет, делится размышлениями с нами. Здесь, если кого и жалеть, то тех, кто ничего не понял из сказанного. Что ж, бывает.
Я думал, что страннее брата Ерофея не бывает…
да он из числа немногих вменяемых, посещающих этот сайт.
Но это на мой взгляд.
Scharok
каждый делает выбор учитывая какие то условия, но делает это сам
как правило, «какие-то условия» полностью предопределяют не выбор, но алгоритм. Поэтому во всем мире так процветает манипуляции. Часто приходится встречать людей, способных к осознанным решениям? — куда не кинь — кругом реагирования, эмоции. Разумностью даже не пахнет. Поэтому, о каком выборе вообще идет речь?
Scharok
То есть глина принявшая, одевшая форму кувшина
нет. Не слышишь. Смотри иначе: сила (форма) преобразовала материал-глина в кувшин.
«Глина» не примеряет формы. Форма — это сила, которая воздействует на материал, структурирует его, создает между элементами материала связи, которые и придают материалу новое качество.
Scharok
Можно и так смотреть
нет, нельзя. даже в этом случае
Форма есть форма
Каждый её одевает и носит как хочет
Не форма определяет содержание а содержание определяет какую форму носить
форма определяет поведение того, кто её носит. Даже актер, одевая форму, вынужден соответствовать её значению, хотя бы имитировать подобие. Форму не носят просто как одежду.
Scharok
странно, что не видишь сути. Говоря о форме-кувшин, речь идет не о том, что в нем налито/насыпано, но о самом материале из которого сделан кувшин, материале, который структурирован формой, где суть не только о глине в «образе» кувшина, но и в обжиге этой глине, который не позволяет ей рассыпаться, как если бы этот кувшин слепили из песка.
Scharok
Я говорю о способности самостоятельно принимать решения по собственному желанию, о свободе выбора
а существует ли эта свобода выбора? не обусловлена ли она воспитанием, законами, имеющимися ресурсами? — быть может мечтать мы свободны, да и то в рамках имеющихся нарративов, а вот в принятии решений — о какой свободе может идти речь, если все обусловлено?
Scharok
не без этого — надо ж как то манипулировать «хозяином» )
Scharok
отнюдь, хозяин — у собак, которые образчик любви и преданности, а кот — он сам по себе, позволяет себя любить
Scharok
спать
Scharok
более полутора часов про «веру в это»? — это точно для просветленных )
Scharok
почему… по качану!
круто, по настоящему, по адвайтински! )
Scharok
сразу )))
Scharok
не срал внял
Scharok
в таком контексте я не внял срал, зато теперь! )
Scharok
так это ж процесс бесконечен, поэтому и трындят без умолку. А с костями в языке напряг.
Scharok
типа как допинг? — ну в малых дозах полезно )
Scharok
это не я называю. Это термин современной культуры. Общепринятый термин. И понятия, связанные с этим, обусловлены научными исследованиями, а не бессмысленными мантрами «учителей-схоластов». Ты ж вроде как в современном мире живешь, неужели тебе в кайф оставаться во тьме?
Scharok
точно надо?