Сергей
@Serenity

Боюсь это невозможно,)) потому что язык это инструкции Ума. Сначала причется Ум придумать ))))

:) да, но только никто в воде не пытается на самом деле.

:D

Греческий вроде

диа-
(гп)
διά-
обозначает: разделение, разъединение (рус. раз-); полное совершение действия, полную степень качества (совершенно, полностью); взаимность действия, соревновательность (рус. пере-, друг против друга); движение от начала до конца (сквозь, через, между).
диагноз полное знание, знание «насквозь», «распознавание»
диагональ геом. прямая линия, соединяющая вершины двух углов многоугольника, не прилегающих к одной стороне (букв. идущий от угла к углу); ср. тригоно-метрик, пентагон
диалог обмен словами между собеседниками
диаметр геом. отрезок прямой линии, соединяющий две точки окружности и проходящий через центр, поперечник
диарея «протекание (на)сквозь», понос; ср. нем. Durchfall (durch через, сквозь + Fall падение)
диафрагма перегородка (например, между грудной и брюшной полостями)
дьявол (диавол) сатана, чёрт, «разъединяющий» людей между собой или людей и Бога (греч. διαβ όλος — клевещущий, клеветник); ср. лат. diabolus — дьявол, дух зла и лжи; ср. также символ (См. греч. син-)
См. также греч. а- (ἀ-), лат. ин- (in-).

Ну если говорить откровенно то убирать некому.

А что касается концепции рабства то идея о рабство и свободной воле лежит в концепции Выбора. А выбор соотнесен с Выбирающим. Если происходит вскрытие этого очага то становиться очевидным то что Свободная Воля И Детерменизм рождаются только из концепции и не существуют как данность.

Смотря с какого уровня восприятие формирует эту структуру. С позиции природы границы иллюзорны. Отношения волн в воде, тоже иллюзорны, не одна волна не выпадает из воды. но с позиции волны отношения есть и весьма конкретны, Вы довольно четко ощущаете границу тела и мира вокруг. Но и тело и мир рисует все тот же Ум. Отношения с миром ощущается реально существующем, не как средство описать. Я говорю не о границах в Ментальном описании. А о границах вообще. Строго говоря границы и определяют что либо, до границ невозможно что либо сФОРМУлировать не только ментально но и воспринять вообще. Ибо восприятие это тоже граница хотя и не ментальная а энергетическая.
Или давайте по другому. Энергетические феномены это линии, возмущения, линии не соединяют и не разделяют, когда на рисунок линий накладывается способности ума они становяться границами. Отношения как описание процесссов между якобы самодостаточными самобытными объектами есть только у границ в уме. Типа тело есть, живет, пьет, Небо освещает Землю и т д. Линии не имеют персональных отношений поскольку не разделены с самой природой. У листа нет отношений с деревом потому что это Одно… не знаю понятно ли донес свою мысль

Границы существуют в Уме. Для Вас как Высшего(опять граница) принцыпа нет никаких границ. Собственно само восприятие, это восприятие границ, Вне этого механизма мы не знает не себя ни какого Абсолюта.
В уме граница разделяющий принцип, поскольку ум это Анализатор, разделитель. Дья(Делить) Боло(Символ). Для Ума граница весьма объективна, как верх и них. Граница задает контекст. критерий оценки, по сути это ум делит Существо на Яйцо и Птицу. для природы такого деления нет. С квантовой точки зрения скорлупа, белок и окружающий мир есть одно и тоже.

Ну скажет так, осознается возникновение некой границы, осознается кармическая игра котороя возникается сразу же как реакция на границу, это и есть отношение сторон, это просто осознается, в этом процессе может так же осознаваться появление некой идеи о деянии и свободной воли, некие идеи о том как должно быть и предполагаться некий Владелец этого парада феноменов. Но этот спектакль не выходит за пределы базовой Ленты, Света и Экрана )))) Какой бы грандиозный сюжет. Полюса соотносятся сразу же при возникновении границы, автоматически. Так же как при слове Я возникает Мир

Ну я же не говорю что граница как делатель что то создает)))) Это все равно что сказать что вирус убивает организм. Нет у него идеи кого то убивать, просто так происходит.

Появилась граница, появилось ее осознование. Тут же рождаются отношения сторон возле нее. Я не уточняю тут что есть некий КТО-ТО кто ее рисует. Или что она рисует саму себя.

Граница и создает «Уборщика» и «Мусор»

У меня вообще ощущение что это не кто то там на что то вешает «Я» а просто как бактерии заводятся там где для этого удачная среда. Или там где падает иммунитет. Эдакий темный уголок всегда таит потенциальную задницу)))

Мне тоже ваше понравилось, по этому вдохновило дать ему продолжение))

И поджечь можно этой свечой
остальные концепты ума
Те что были в серьез Не со мной
Те что были сюжетом из сна

И всё будет гореть и пылать
Разразится великий пожар
В том огне и закончит страдать
Тот кто свечкой сожжен был до тла

Все потому что если сказать что Боли не должно быть создается большая разница перепада. Не только между отсутствием боли и ей самой но еще и между желаемым и действительным. А если сюда подвязать еще образ что я Здоровый и отождествиться с ним то любая боль будет фактически разрушать образ а значит и «тебя».

Все больше и больше убеждаюсь в том что самое ценное что получил из Учений. Это умение рассматривать саму границу создающую вопросы и непонятки. Например всегда был вопрос а как же если Я есть универсальное сознание остальные тоже им обладают. Они же всего лишь объекты). Вся эта хрень стоит на границе Я и неЯ. Или например Свободная воля… злободневный вопрос… Если мы уберем сам принцип свободной воли, сказав что ее нет, то начинается мука в стиле ах какой я разнесчастный раб, обделенный).. Надо убирать не полюс а границу его создающую. Свободная воля заключена в той же концепции откуда проистекает понятие Рабства. Убираться они должны так же вместе. В общем Все что тут(условный термин насчет Мира, сознания и пр) происходит это флуктуация границ. Понять Целое можно только создав частное. ))

Да, тогда понятно, Но сам он (Фон) разумеется способностью воспринимать не обладает. То есть это чистой воды происки ума указать на то что не является чем то. Раз не получилось найти себя в этом чем то (объектах)

Че то я в терминах слегка заплутал, Троица это (Осознанность, пустотность наполненность)… я так понимаю про это в Дзогчен говорят как о Кайах? А Триада это что? Объект Субъект Процесс?

Ой… ну да, отсутствие боли… сорь. Так я все верно понимаю получается?

Я все таки немного не допонимаю почему именно Пустотность является фоном для объекта. Пустота еще понятно, но пустотность как аспект триады… это же просто способность? Разве не так? На эти аспекты вообще нельзя указать явно потому что на что бы не указывал Ум это уже и пустотность и наполненность и осознанность. Проще их вообще не делить а слить в одно. Основа, способность проявлять что то это Осознанность она же восприятие, то есть по сути манифестация, и выделяет феномен (высвечивает) и в тоже время осознает что высветила. Наполненность это вообще просто способность проявить что угодно, способность присутсвования для любого феномена, ее нет как объекта, но она есть в каждом проявлении и до него. Это как способность танцевать. Танец, это уже осознанность Каждого ограниченного Па. Пустотность это наоборот способность не проявлению отсутствовать, тоже не укажешь, осознается интуитивно и есть указатели на нее в каждом обеъкте. То что а его могло и не Быть. Но объект воспринимается не на фоне пустотности а на фоне другого объекта (Пустота) который появлется как гештальд вместе в любым феноменом включая энергетические. Собственно Пустотность- Наполненность вот гештальд Если говорить о самадхи. То есть самадхи света осознается на фоне самадхи Шуньяты. Но субъективность то почему вешают на фон? Почему не на Осознанность? Когда происходит видение той же боли то пустота вокруг боли не воспринимается как Я. Боль является скорее «моим» проявлением, то есть сознание как бы уже заключено в самой боли по этому «я» о нем вообще знаю… Знаю потому что и есть боль в этот момент. Я не могу пощупать сознанием что то не будучи в то же время тем что щупаю. Разве не так?

Смотря о каком «Я» говорить, если номинальная субъективность то да. А если о идее о неком себе то нет. Есть процессы когда нет никакого Я. А действие есть. И в этом действии так же есть «думающиеся» мысли, принимаемые «решения», но нет того кто это все делает. Это как вести автомомиль по трассе, когда вы регистрируете дорожную обстановку очень хорошо, объезжаете ямы, пропускаете други машины и пр… но в этом нет идеи «Я еду». Это просто процесс. С мыслями но без Я.