от кого скрытая? Бессознательное как часть сознательного… А почему не наоборот? А может и вообще никакого бессознательного нет? А есть разные виды сознательного?
да нет, работает… Дело в том, что как вы справедливо пишете…
Просто так, походя, или «приняв решение» от них не избавиться.
в этом дело. Говорить и сделать — две большие разницы.
эти яды — биологическая суть человека, инстинкты
если назвать инстинктами глубинные привязанности человека, уходящие в подсознание, то да… Но это не совсем биология. Просто снаружи, на уровне тела, проявления этих омрачений-инстинктов хорошо видны. Но корни их не в теле…
Философия буддизма и стремление к просветлению (пофигизму) особый вид состояния разума, который нафиг нужен. (или нужен?) Буддисты не создавали эту цивилизацию и не создают ничего путного.
при обсуждении вопросов просветления, существования, эго, сознания, восприятия… которые, конечно, важны для понимания того, что обсуждается, совершенно упускается из вида, что омрачения, от которых и предлагается освобождаться в буддизме — это не просто абстрактные понятия, а вполне конкретные явления, которые отравляют человеку жизнь. Не зря их называют ядами… Неведение, жадность, ненависть, гнев, гордость, зависть… Это некоторые из них… И человек может выбрать, как ему жить — с ними или без них. Удивительно, но далеко не все хотят от них избавиться… Вот в чем парадокс…
Жизнь без омрачений меняет отношение к миру. Не сам мир, но отношение к нему. И это не пофигизм, а взгляд без раздражения и злобы… Все просто… Что же касается роли буддизма в создании цивилизации, то отметать ее ну никак нельзя. Сам факт существования этого учения больше двух с половиной тысяч лет говорит сам за себя. Империи исчезли, а традиция жива… Можно было бы предположить, что мир стал бы намного лучше, если бы все вдруг стали последователями буддизма, но в истории нет сослагательного наклонения… И люди по-прежнему, как и во времена Будды, предпочитают любви ненависть… Парадокс…
Если мир полон феноменов и всего прочего — разве это не наполненность?
но эти феномены и все прочее постоянно меняются. Поэтому говоря о феномене или о чем-то прочем мы обсуждаем вовсе не тот самый феномен, а наши представления о нем. Сам феномен уже давно изменился, а то и исчез, а мы все его несем в своем уме… Кроме того, там, где есть наполненность, есть и ее отсутствие. Почему бы не назвать тогда майю отсутствием наполненности?
Иллюзия не в наличии или отсутствии, а в изменчивости.
а это да… Мир то наполняется, то опустошается. Непрерывно меняется. А люди «тормозят» и принимают за мир свои представления о нем, которые изначальному миру, который существовал когда-то, не соответствуют. А то и свои фантазии… Это и есть иллюзия, скрывающая от человека истину. Изменчивость — вот природа иллюзии. И она, судя по всему, является вечной…
Мы защищаемся от хаоса, в то время как хаос на нас не наступает
да нет никакого хаоса. Все подчиняется законам. А то, что люди их не знают и не понимают, делают не то и не вовремя, а потом удивляются результату, негодуют и переживают, называя случившееся хаосом… Это вопрос… к таким людям. Им бы учиться жить по закону, а они все: ясам, ясам… А потом: хаос и Бог виноват, что у меня все плохо…
«Мир — это иллюзия. Реален только Брахман. Мир есть Брахман».
сказанное можно переписать так…
Мир=иллюзия Брахман=реальность Мир=Брахман, откуда следует, что мир, иллюзия, реальность и Брахман тождественны… К чему тогда эта игра слов? Все есть Брахман и точка!
в буддизме постулируют отсутствие самобытия у всех вещей и явлений и взаимозависимое существование. Бытие есть, а самобытия нет. Ни у чего в этом мире… Вещи существуют, но являются не такими, как кажутся.
Брахман сам по себе не является ни управителем, ни творцом видимого мира. Этот мир «создаётся» майей — совершенно особой сущностью, ни реальной, ни нереальной. Понятие «майя» играет в адвайте такую роль, что саму эту философскую систему часто называют майява́дой. Она лишена сознания, безначальна, непроявлена и неописуема. Кое в чём майя у Шанкары похожа на пракрити (материю) в санкхье, но она 1) совершенно несамостоятельна и 2) на уровне вьявахарики выступает как творческая сила Ишвары. Майя создаёт упадхи (от upa-ā-dhā «накладывать») — наложения, проекции из-за которых джива видит себя отличным от Брахмана и окруженным другими самостоятельными дживами, как на веревку в темноте накладывается образ змеи. Эти «наложения» неотделимы от Брахмана и являются принимаемыми Им формами, в множественности которых упускается их суть — единый Брахман. Противники Адвайты утверждают, что понятия всесовершенного единого Брахмана и затемняющей это единство майи в принципе несовместимы. Последователи отвечали, что майя ни реальна, ни нереальна и вообще неописуема.
niichavo, Sofa! Спасибо за ваши комментарии. Вот какие мысли навеяли они…
Итак, концепция мироздания №1, назову ее «единство», звучит так: «все есть Брахман.». Хорошо это или плохо — вопрос отдельный. Оставим его на потом, если будет интерес…
Концепция №2, «двойственность», отличается от первой и выглядит так: «есть реальный Брахман и есть нереальная иллюзия, сосуществующие в окружающем мире. Реальный Субъект и нереальные объекты, принимаемые за реальные. Воспринимающий и воспринимаемое. Два на самом деле, но ошибочно кажущиеся одним в акте восприятия. Реализация есть процесс разотождествления, отделение нереального от реального, выделение из двух чистого Субъекта, Единицы. Воспринимаемое или чувственное восприятие: видимое, слышимое, осязаемое, мыслимое… — нереальны, не есть Брахман, а потому и должны быть „отброшены“… остается вопрос: что получим в итоге? М-да… Противоречие: с одной стороны реальность заявляется одна — Брахман, но с другой, по факту и по смыслу, их две — Брахман и иллюзия… Любопытно: чувство я, отдельности от мира, как раз и можно назвать интуитивным видением двойственности… Так выглядит реальность для большинства людей. Если же попытаться добраться до Единицы, „отбросить“ иллюзорное, то оставшееся реальное превратится в ничто. Останется ничто, воспринимающее иллюзию. Чистое бытие… Без границ и разделений…
некоторые тхеравадины не считают за буддизм махаяну в общем или дзогчен в частности.
я не являюсь экспертом буддизма до такой степени, чтобы обсуждать нюансы разных его направлений. Но с интересом и уважением отношусь к этой традиции. Читал, размышлял… пробовал практиковать Дзогчен… На этом сайте стал более плотно знакомиться с адвайтой. Появляются вопросы, которые хотелось бы прояснить. К сожалению, на сайтах духовного развития, и этот не исключение, есть определенная мешанина из концепций и терминов, затрудняющих понимание сути учения. Вот и хотелось бы внести ясность. Если получится…
С этим могут быть сложности, ведь всё Брахман.
если все есть Брахман, который реален, то нет никакой иллюзии. И делать ничего не надо для реализации. Ведь она уже есть. И что дальше? Просто не париться и делать, что хочешь?
в этом дело. Говорить и сделать — две большие разницы.
если назвать инстинктами глубинные привязанности человека, уходящие в подсознание, то да… Но это не совсем биология. Просто снаружи, на уровне тела, проявления этих омрачений-инстинктов хорошо видны. Но корни их не в теле…
Жизнь без омрачений меняет отношение к миру. Не сам мир, но отношение к нему. И это не пофигизм, а взгляд без раздражения и злобы… Все просто… Что же касается роли буддизма в создании цивилизации, то отметать ее ну никак нельзя. Сам факт существования этого учения больше двух с половиной тысяч лет говорит сам за себя. Империи исчезли, а традиция жива… Можно было бы предположить, что мир стал бы намного лучше, если бы все вдруг стали последователями буддизма, но в истории нет сослагательного наклонения… И люди по-прежнему, как и во времена Будды, предпочитают любви ненависть… Парадокс…
а это да… Мир то наполняется, то опустошается. Непрерывно меняется. А люди «тормозят» и принимают за мир свои представления о нем, которые изначальному миру, который существовал когда-то, не соответствуют. А то и свои фантазии… Это и есть иллюзия, скрывающая от человека истину. Изменчивость — вот природа иллюзии. И она, судя по всему, является вечной…
да нет никакого хаоса. Все подчиняется законам. А то, что люди их не знают и не понимают, делают не то и не вовремя, а потом удивляются результату, негодуют и переживают, называя случившееся хаосом… Это вопрос… к таким людям. Им бы учиться жить по закону, а они все: ясам, ясам… А потом: хаос и Бог виноват, что у меня все плохо…
Мир=иллюзия Брахман=реальность Мир=Брахман, откуда следует, что мир, иллюзия, реальность и Брахман тождественны… К чему тогда эта игра слов? Все есть Брахман и точка!
Итак, концепция мироздания №1, назову ее «единство», звучит так: «все есть Брахман.». Хорошо это или плохо — вопрос отдельный. Оставим его на потом, если будет интерес…
Концепция №2, «двойственность», отличается от первой и выглядит так: «есть реальный Брахман и есть нереальная иллюзия, сосуществующие в окружающем мире. Реальный Субъект и нереальные объекты, принимаемые за реальные. Воспринимающий и воспринимаемое. Два на самом деле, но ошибочно кажущиеся одним в акте восприятия. Реализация есть процесс разотождествления, отделение нереального от реального, выделение из двух чистого Субъекта, Единицы. Воспринимаемое или чувственное восприятие: видимое, слышимое, осязаемое, мыслимое… — нереальны, не есть Брахман, а потому и должны быть „отброшены“… остается вопрос: что получим в итоге? М-да… Противоречие: с одной стороны реальность заявляется одна — Брахман, но с другой, по факту и по смыслу, их две — Брахман и иллюзия… Любопытно: чувство я, отдельности от мира, как раз и можно назвать интуитивным видением двойственности… Так выглядит реальность для большинства людей. Если же попытаться добраться до Единицы, „отбросить“ иллюзорное, то оставшееся реальное превратится в ничто. Останется ничто, воспринимающее иллюзию. Чистое бытие… Без границ и разделений…
если все есть Брахман, который реален, то нет никакой иллюзии. И делать ничего не надо для реализации. Ведь она уже есть. И что дальше? Просто не париться и делать, что хочешь?