Sharok
Так что свободного доступа никода не было.
видимо, по причине приоритета веры над пониманием.
Sharok
И для тебя сознание — это эта ухкая щель или спектр.
ну в общем -то да.
Sharok
Привет, давно не слышались )
если осознанно четко поставить задачу и подождать?
ну типа того. На физиологическом уровне этот процесс обеспечивается ежедневным образованием у каждого нейрона 2-3 связи при отмирании старых. Именно новые связи могут формировать «новые мысли», но под воздействием уже имеющихся. И это без контроля сознания.
Автора «дефолт-системы» я не помню, американец, но о ней много говорит Курпатов (я уже размещал здесь его ролик).
Sharok
это была шутка. «Нашим» вам никогда не стать.
Sharok
наш человек! )
Sharok
ага, и плакс не люблю )
Sharok
полагаю, в своей КМ вы бог )
Sharok
поднимите глаза выше — вот хохоту то будет )
Sharok
тут соглашусь,
понятия «выбор»
выбор — это предпочтение.Программа не выбирает, программа — это реагирование на конкретную проявленность. Если таковой не случится, программа будет «дремать».
Sharok
Ну, ну:))
покажите несоответствие
Sharok
Можно выделить четыре разных способа установления эквивалентности между f(I, O) и f(O, I), где f — функция должен; I- индивидуум, О — общество; ^f — функция не должен.
этические системы:
1. f(I, O) = f(O, I)
2. ^f(I, O) = ^f(O, I)
3. f(O, I) = f(I, O)
4. ^f(O, I) = ^f(I, O)
Кроме того, сюда же можно отнести еще и четыре тавтологии:
f(I, O) = f(I, O)
^f(I, O) = ^f(I, O)
f(O, I) = f(O,I),
^f(O, I) = ^f(O, I)
Мне нет дела до других, как и им — до меня.
Другими словами:
Как другие ведут себя по отношению ко мне, пусть так себя дальше и ведут.
Как я вел себя по отношению к другим, так я и дальше буду себя вести.

Интерпретация смысла этих формул достаточно проста. Учитывая, что этические правила выражаются императивами (типа «я должен…»), нужно иметь в виду, что в левой части формулы всегда стоит императив. Поэтому выражение f(I, O) в левой части следует читать «я должен вести себя по отношению к другим…» Что касается правой части формулы, то в ней описываются факты. Поэтому то же самое выражение в правой части читается как «я веду себя по отношению к другим…»
Итак, все логически возможные этические системы можно интерпретировать следующим образом:
1. Я должен вести себя по отношению к другим так, как они ведут себя по отношению ко мне.
Другими словами:
Поступай с другими так, как они поступают с тобой.
Или:
Будь как все.
Как все, так и я.
С волками жить — по-волчьи выть
2. Я не должен вести себя по отношению к другим так, как они не ведут себя по отношению ко мне.
Другими словами:
Не поступай с другими так, как они не поступают с тобой.
Или:
Если никто не будет, то и я не буду.
Не делай другим того, чего ты не хочешь себе.
Не делай того, чего боишься от других.

3. Другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим.
Другими словами:
Не мешай другим поступать с тобой так, как ты сам поступаешь с ними.
Или:
Как я, так и все.
Живи и давай жить другим.
Не мешай.
Если тебе что-то не нравится — отвернись.
Если играл и проиграл — обижайся на себя.

4. Другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим.
Другими словами:
Не давай другим поступать с тобой так, как ты с ними не поступаешь.
Или:
Пусть все, но не я.
Не позволяй другим того (по отношению к себе), чего ты себе не позволяешь (считаешь невозможным) делать сам (по отношению к ним).
Не позволяй — ни себе, ни другим (по отношению к себе) делать то, что ненавидишь в себе и в других.

0. Как другие ведут себя по отношению ко мне, пусть так и дальше продолжают.
Как я веду себя по отношению к другим, так и дальше буду.
Sharok
№1 — малочисленные народы, горцы, банды
№2 — восток — «не делай ближнему то, чего не хочешь чтобы он сделал тебе»
№3 — запад
№4 — Россия.
Sharok
№3
Sharok
заплатил и получил
очереди «плательщиков» жидковаты ) — халява слаще )
Sharok
В мире вообще это несколько по другому.
а какие ещё возможны? есть ещё варианты?
Sharok
Каждая из форм делает свой выбор
У программы (или закона) нет выбора. Алгоритм потенциален свойством объекта как единственно возможный. Два атома водорода объединяются с атомом кислорода не потому что знают способ получения воды, но потому что у них становится общим электрон, который в силу свойств строения атома кислорода нестабилен на его орбите.
Если не затруднит — опишите ваше понимание слова «знает».
Sharok
это только касаемо «преамбулы». Вторая часть несколько туманна.
Sharok
То есть, то что он сам хотел породило то что хотят от него, то что хотят чтобы он хотел.
в человеческом мире сформировались некоторые формы взаимоотношения индивида и общества, которые легли в основу цивилизационных этическо-моральных блоков:
— я должен поступать с обществом, как оно поступает со мной (как все — так и я);
— я должен не поступать с обществом как оно не поступает со мной (никто не делает — и я не делаю);
— я вправе поступать с обществом как желаю, но и обществу позволяю поступать со мной так же (я делаю что хочу и вы должны так делать);
— я не поступаю так с обществом, но и обществу не позволяю поступать так по отношению ко мне (я не делаю и вам не позволю).
Sharok
это не существенно в контексте данного топика
по моему мнению — как раз огромное значение. Долг — это фактор взаимоотношений свободных людей, а рост — порабощения. Вы сами озаглавили топик Принцип ростовщика, пытаясь заложить именно этот смысл.
Sharok
и быть здоровым)
ага, и жить вечно ) — только зачем?