Александр Владимирович
@Sharok

дело не в скепсисе. Я с радостью выкину все свои сегодняшние знания бытия. Если только их вытеснят «как оно на самом деле». Но ты всё время говоришь ПРО какие-то знания, но не САМИ знания.

а толку?

Нахрена мне что-то тебе доказывать?

если для тебя важно, что б те, к кому ты обращаешься, воспринимали тебя, то будешь доказывать.

Да, слова

ну да, слова. Токмо разными они бывают. Одни отражают бытие, а другие — фантазии о бытии. Если за словами опять же слова, но дела, то такие слова как бы пустые.

А если в качестве такого контура использовать

так уже пару тыщ лет вписывают — что толку?

чем это я тебя «придавил»? )

слова, слова…

А полный цикл

ты имеешь полное право верить в это, но если решил заявить об этом — представляй доказательства.

Оно сформировано твоим умом для защиты существующей у него же модели мира как единственно верной.

ну ты сам посуди: если бы твой мозг умер, то возвращаться стало бы некому, потому как это динамическая система, и в момент прекращения жизнедеятельности все связи разрушаются, память исчезает. Поэтому если ты что-то помнишь из «там», то это «там» не там где тебе кажется, но гораздо ближе, например — состояние глубокого сна или комы, но никак не смерти. Давно известна практика возвращения из клинической смерти: если прошло более 5-7 минут с момента остановки сердца и дыхания, то происходят необратимые разрушения мозга. И это факт. Кстати, слово «клиническая» обозначает лишь фиксацию остановки сердца, но не всех остальных процессов жизнедеятельности организма.

когда-нибудь сам все узнаешь.

нет Саша, никто ничего не узнает. Когда приходит смерть — узнавать даже это событие уже некому, ну разве что близким и родным.

мы говорили об уме в контексте сказанного тобой:

А те объяснения, которые предлагает ум, далеко не всегда верны.

и здесь объяснения в компетенции только ума. А в части более «эффективных систем», то речь об отработанных алгоритмах-программах, где заведует та же нервная система (мозг), но без «подключения» ума.

Ты их просто таковыми не можешь признать :))))

было бы что представлено, тогда бы и речь шла о признании-непризнании. А пока всё на уровне «одна бабка сказала».

ну и при чем тогда ложка? )

а кто? и как понимать это:

физическое тело, с котором себя ассоциирует практически каждый человек.

а без этого тела сам человек существует?

Субъектом отождествленным с объектом.

а пример можно?

ты не согласен

я его просто не увидел. Есть ещё что?

подитожь

если не трудно — наведи резкость )

Каждый мнимый индивидуум

мнимый кем?

может осознать,

как мнимый (придуманный) способен что-то осознавать? — это способен лишь тот, кто придумал этого мнимого.

Разве это не окончательная степень понимания?

понимания кого и о чем?

не объясняет способность человека воспринимать удаленные события,

воспринимать конечно не могут, а вот смоделировать, придумать — вполне.

(примеры неоднократно приводил).

но не факты

Тело умнее нас, —… И как быть с этим обстоятельством?

ты упускаешь о «программных продуктах», которые реагируют без участия сознания. Но там, где происходит встреча с неопознанным — там уже без участия сознания не обойтись. Сознание на то и требуется, дабы учиться новому, контролировать процесс научения. А потом уже не нужно, всё делается на автомате. (ну не всё, конечно)

А вкус плова меняется?

вкус не в плове, но у тебя в голове.