Александр Владимирович
@Sharok

ну а что мне ещё просить? — «не показывай»?
Думаешь мне не хочется чудес?! — ещё как!
Думаешь не искал? — ещё сколько!
Думаешь не находил?! — увы, да…

ладно, пора завязывать, а то сами в «упоротых» превратились )

Вот меня интересует «как делать меч», а тебя «как углерод растворяется в железе».

про углерод я спрошу, когда увижу разницу в мечах. Ты мне «меч» покажи.

о я не буду этого делать

с танцорами такое случается )

У человечества в совокупности просто гигантский опыт.

который опустил лапки перед наукой.

Где?

там )

опиши опыт. Повтори его. Создай прибавочную дельту. Создай прецедент.

«Безумие» говоришь?????? ;))))))))

то, что ты привел — добавочные знания, которые имеют опору на эмпирический опыт. Опыт, неоднократно проверенный, закрепленный, изученный и описанный. Трансцендентное же остаётся пока за горизонтом. Не пощупанное, не покусанное.

Ну если реально не систематизировано!

я же говорю — тебе лень и не интересно. а вообще — это враньё )

без зажимов. жизнь спонтанна.

= маугли

современной физики «торчит много нестыковок».

наличие нестыковок не есть повод игнорировать «стыкованное».

берегут… генофонд.

генофонд — оно неплохо, но без адаптации с меняющейся среде ждёт его участь динозавров )

не очень обширны, но достаточны,

достаточность определена каким критерием?

почему существование образа на уровне биохимии мозга должно исключать существование образа, например, на уровне нейтрино, свойство которой весьма мало изучены...)

не исключать. Просто опираться на «малоизученное» — безумие.

У меня нет цели тебя убедить. Хотя, конечно, находясь на одной волне можно двигаться дальше, а не топтаться на месте. Вместе с тем, если обратил внимание, то моя «упоротость» не столько стремление доказать своё, сколько «требование» обратить внимание на игнорируемые факторы. Если в продвигаемой версии всё учтено, спору нет, принимается с интересом, но когда «торчат» нестыковки — корёжит.

Я не «порочу». Наоборот, приветствую любое понимание!

типа таким образом:

Практически все это не изучено и не систематизировано.

смотришь на мир чистым, незамутненным взглядом ребенка.

то есть, взглядом звереныша?

от того, что понимание фразы «станьте как дети!»

в одном месте ты воспринимаешь «буквально», в другом — «подтекстно»… почему не в «контексте»?

в уме формируется образ

не в уме. Образы формируются в мозге в виде комбинаций медиаторов в межнейронных связях.

он еще и отражается в некоей среде, описание которой наукой не дано

опиши ты. Что это за среда, что является носителем образов, посредством чего они (образы образуются?

свойства этой среды существенно отличаются от свойств нашего мира,

есть другой мир? какой? кто и чем его обнаружил?

далее все как с радио. Образ возбуждает соответствующие нейронные связи под другой черепной коробкой и уже другой человек воспринимает то же самое.

здесь серьёзное заблуждение. Образы формируются не в виде электрических импульсов или ещё чего, что способно создать «радио» волну. Образы-память — это химические элементы — медиаторы, комбинации которых суть коды, отражающие полученные мозгом образы извне и созданные непосредственно процессом мышления. Они (комбинации) поддерживаются биологическим процессом — жизнью организма и разрушаются после смерти. Человек способен транслировать образы, как уже говорил, лишь посредством звуков, жестов, рисунков, слов. Обратная трансляции как в мембране наушника, способного стать микрофоном — невозможна.
Тем не менее, попробуй ответить на мои вопросы о «некой среде» и «другом мире», а также о сути «трансляции».

Я бы сказал: мне это не нужно.
Намного важнее методы, позволя

это я и вижу. Но вижу, как защищая свои «методы» порочишь «ненужное».