да правильно. А ещё гимнастика йоги дает подобный эффект. А попробуй (уже рассказывал Ерофею) пройти метров 100 взяв под контроль АБСОЛЮТНО ВСЕ свои действия до которых дотянешься: сгибание ног во всех суставах, перемещение центра тяжести, сгибание рук от кончиков пальцев до плеч, сокращение мышц всего тела (от ног до шеи), управлять глазами, контролировать диафрагму при дыхании, само дыхание… Пройди сколько сможешь. А потом отпусти. И послушай себя внутри и вокруг. И литра не хватит для компенсации ))
Ты как всегда скрупулёзен в доводах ) — конечно всё так. Вот только «беда этих способов — трансформация собственного восприятия, ещё в большей степени искажая хоть какое-то подобие реальности. А так, всё верно. Не зря же американцы лыбятся непрестанно — внешнее повлияло на внутренне, вон вишь какие счастливые! )
Из-за того, что пока нет достаточного понимания=знания о сотворении мироздание, не вижу основания придумывать творца.Увлекаясь идеей креационизма приходится по ходу подыскивать на любой природное явление объяснение, где в основе толкования — замысел творца. Я всерьёз изучаю эволюционизм, познакомился с разными исследованиями, начиная с Дарвина, и знаешь, чем больше погружаюсь в эволюционизм, тем неубедительней становится креационизм. А ему, поверь, посвятил немало времени.
переживание не может быть бесконечно вечным. Всё проходит. Но что-то остаётся в памяти. В виде образов. С ними и живем. Ими и думаем. Да и само переживание — это индивидуально. Смотрим мы на одно и то же, а переживаем разное. Так что и это фантазии.
есть состояние любви. Если ты в нем окажешься достаточно глубоко
а способ достижения важен? — вон Бодх намедни предлагал по 200-ти, очень, говорит, пробивает на любовь. Можно «педалькой» воспользоваться — крысам так по душе пришлась.
Вернись к сказанному мной про любовь, сопоставь со своим опытом, не придумывай.
звучит пафосно, ничего не скажешь ) — Это ж всё фантазии… Кто как придумал — так и трындит. А представь себе, что некий Бог всё же есть. Слушает он всю эту хрень про себя и сетует: ну за что это мне всё? — сотворил для них землю, небо, тварей разных и рыб, свет опять же придумал, жену ему под бок, райские кущи… А он всё никак не угомонится, всё ему не так: и Бог не такой, и жить он не знает зачем. Мучается бедолага, а всё одно жизни одной ему мало, ещё на посмертную губу раскатал )
видишь, ли, Мир я принимаю (учусь принимать) каков он есть. Ну и он как-то прогибается под меня. Но за ним у меня нет того, кому НУЖНО бить поклоны, кого я ДОЛЖЕН любить.
убедительно. Но есть нюансы.Приведу пример: уже не редкость использования электросторожей(изгородь-проволока под напряжением тока) на пастбищах животных. Лошади, обнаружив кусачую преграду в течение 3-4 х дней к ней не подходят. Запомнили. Но всё равно их непреодолимо тянет проверить границы дозволенного — находится смельчак, который снова получает дозу опыта. И так нескончаемо. Так что разово включать ток в ограде не достаточно, нужно постоянное напоминание. Этот пример не исключение в живом мире. Так поступают многие животные, дети, да и чего греха таить — взрослые тоже. Отсюда и пресловутые грабли.
Спорить не буду — найдутся индивиды, для которых достаточно одной «таблетки». Но мир не таков. Иначе не было бы экспансии, развития. Так что всё таки — образ остается образом.
Я специально не затронул в топике аспект непосредственного восприятия реальности, типа молотком по пальцу. Реальность — ей наплевать на степень нашего представления о ней, заиграешься — огребешь по полной. И тем не менее, как только слезет ноготь после поцелуя молотка, снова и снова идешь стучать им, перестраивая под себя этот мир. А опыт с «по пальцу», ну да, был, помню, но спустя время уже не так страшно. Да и не обязательно, что снова попаду )
я сказал одно, ты — другое. Где связь? Комментируя сказанное — опираются на сказанное. Но здесь принято «каждый о своём» )
Вот попробуй соотнеси что сказал ты с тем на что ответил )
думаю, согласишься, что интеллект имеет дело не с непосредственной реальностью, но с представлением о ней? Представления о реальности формируются интеллектом в образы, которыми и оперирует интеллект, решая те или иные задачи инстинктивных и социальных программ по их удовлетворению. Образы могут быть сформированы интеллектом не только посредством считывания извне, но и генерированы (синтезированы) из имеющихся в памяти. Используя образы для решения задач, интеллекту без разницы природа возникновения образов — для него они качественно неотличимы, а потому он воспринимает их как реальность. Это и есть фактор появления ВЕРЫ. Интеллект без веры не способен прогнозировать, планировать, вообще воспринимать окружающую среду. Он ВЕРИТ образам не различая природу их формирования.
Теперь про Любовь. Думаю, ты согласишься, что любовь — это чувственная эмоция, возникающая при соприкосновении с образом того, кто чем-то дорог, полезен, нужен, важен. Эмоция положительная, то есть вознаграждаемая мозгом серотонинами-эндорфинами, поощряя на новые встречи. Нервная система так устроена, что всё, что полезно для жизнедеятельности — поощряется, а не полезное — пресекается негативными ощущениями. Таким образом чувство любви приветствуется как полезное, нужное. А что это за чувство любовь к богу? Бог — это образ, не считанный интеллектом с реальности, но заимствованный извне от других людей и обработанный своим мировоззрением на основе уже имеющихся у себя образов. Что это за образ такой, бог, к которому мы испытываем чувство любви? чем он нам так полезен, что это чувство поощряется? Только одним — образом-верой в эту полезность, созданный опять собственным интеллектом. Получается, что любим мы собственную веру.
знать — не знаю, а полагать… Надо понимать, что «курс философского советского образования» с середины 70-х совсем не то, что представляется обывателю. Как раз по причине «несоветского» образования номенклатурная элита страны иначе чем народ воспринимала происходящее. Информации в то время было много, разной и далеко не советского разлива. Да и доморощенные философы стали дотягиваться до мировоззрения без коммунистической окраски. А потом целые десятилетия постсоветизма всяко «достряхнули» лапшу советского образования. Так что, полагаю, Греф довольно адаптивная личность, и заподозрить его в запрограммированости мировоззрения советским образованием будет несерьёзным.
вообще-то я всё про ум ))
Не, ну я в курсе, что женщины его не привечают, ну не настолько же )
Вот смотри: эволюция наработала для нас массу поведенческих инстинктов. Если инстинкт-программа встретилась с чем-то новым, кто к ней придёт на помощь? — только ум, больше некому. И как только он найдет новое решение, обучит справляться с новой задай — то бишь впишет поправку в существующую корявую программу, либо запишет совершенно новую, и всё — он пошел отдыхать, функция исчерпана. А если б «без ума»? — ложись и помирай…
Вернись к сказанному мной про любовь, сопоставь со своим опытом, не придумывай.
Спорить не буду — найдутся индивиды, для которых достаточно одной «таблетки». Но мир не таков. Иначе не было бы экспансии, развития. Так что всё таки — образ остается образом.
Я специально не затронул в топике аспект непосредственного восприятия реальности, типа молотком по пальцу. Реальность — ей наплевать на степень нашего представления о ней, заиграешься — огребешь по полной. И тем не менее, как только слезет ноготь после поцелуя молотка, снова и снова идешь стучать им, перестраивая под себя этот мир. А опыт с «по пальцу», ну да, был, помню, но спустя время уже не так страшно. Да и не обязательно, что снова попаду )
Вот попробуй соотнеси что сказал ты с тем на что ответил )
Теперь про Любовь. Думаю, ты согласишься, что любовь — это чувственная эмоция, возникающая при соприкосновении с образом того, кто чем-то дорог, полезен, нужен, важен. Эмоция положительная, то есть вознаграждаемая мозгом серотонинами-эндорфинами, поощряя на новые встречи. Нервная система так устроена, что всё, что полезно для жизнедеятельности — поощряется, а не полезное — пресекается негативными ощущениями. Таким образом чувство любви приветствуется как полезное, нужное. А что это за чувство любовь к богу? Бог — это образ, не считанный интеллектом с реальности, но заимствованный извне от других людей и обработанный своим мировоззрением на основе уже имеющихся у себя образов. Что это за образ такой, бог, к которому мы испытываем чувство любви? чем он нам так полезен, что это чувство поощряется? Только одним — образом-верой в эту полезность, созданный опять собственным интеллектом. Получается, что любим мы собственную веру.
Не, ну я в курсе, что женщины его не привечают, ну не настолько же )
Вот смотри: эволюция наработала для нас массу поведенческих инстинктов. Если инстинкт-программа встретилась с чем-то новым, кто к ней придёт на помощь? — только ум, больше некому. И как только он найдет новое решение, обучит справляться с новой задай — то бишь впишет поправку в существующую корявую программу, либо запишет совершенно новую, и всё — он пошел отдыхать, функция исчерпана. А если б «без ума»? — ложись и помирай…