Уже. Давно. Разобрался. Поражаюсь нежеланию открыть глаза и уши.
Эти разбирательства имеют под собой основу — исследования.
В науке существует правило: наличие предсказуемости и приращения. То есть, если в результате опыта получен положительный результат, то при неизменности количества «ингредиентов» результат должен повториться. Если увеличить их количество (уменьшить) — это должн отразиться на результате.
Это отличает научный подход от «учений».
нет эмоций, основанных на мышлении. Эмоции возникают от воздействия бытия или образа бытия, запечатленного в памяти. Эмоция — это звено поведенческой программы.
Еще раз — гнев, это реакция на возникновение препятствия, воздействия ограничения. Это инстинктивная программа без всякого мышления. Я просто шалею. Люди, вы с Луны?
Исследование поведения грудничков-младенцев на всех континентах выявили закономерность в реакции малышей на возникновения препятствия — гнев. Гнев — это агрессия, замешанная на страхе. Она присуща каждому, независимо от возраста, пола и расы. Гнев — это элемент врожденного инстинкта — программы выживания.
О поэзии? — можно и о ней.
Человек, желающий донести СВОЁ другому, облекает образы в слова, которые подчинены форме, мотив которой — смысл. Здесь речь о прозе.
Что касается стиха, то цель, как-бы, та же, донести СВОЁ. Вот только форма иная. Она подчиняет слова и смысл кажущейся красоте, рифме. А потому и результат другой: смысл страдает в угоду «изящества».
ну может назовешь примерно хотя бы авторов работы или откуда они чтоб проще искать?
будет нужда — сам найдёшь.
А я вот задам вопрос: какие из учений (Андрея или Савельева) могут помочь разобраться, скажем, во взаимоотношениях мужчины и женщины? По каким критериям они выбирают друг друга? что лежит в основе причин выбора? мотивов? — сможешь сказать? а найти ответы?
ничего нового — все религии об одном: «будте как дети»… не думайте, не ищите, живете чувствами и сегодняшним днём. В общем — оставайтесь животными. Чудненько.
у меня нет ни цели, ни желания что либо доказывать. Если тема волнует — найдешь сам. Если волнует дабы опровергнуть, тогда и искать не будешь, ибо неважно.
Я говорил не про Андрея, но про тебя.
А баны, так ведь куда-то девается народ…
полагаю, ты догадываешься, что лекции и книги — это продукт для «массового употребления». Интересующиеся же темой всерьез, обращаются к исследовательским работам. Уверен, ты не из «последних». Что касается того, как кодируется память — здесь ты безнадежно отстал — уже узнали, точно так же и про носитель.
Зато, вторя тебе, могу сказать про Андрея: ха-ха-ха, он единственный постиг истину адвайты. Ну и?
Это как, повод к бану?
Глупый, ты Сережа. Извини. А потому, что на каждый чих у тебя готов вывод. Я тебе показал Савельева не для уверования в его слова, но что б обратил внимание на факты, тобой не знаемые, а потому — не учитываемые. Какое-то вы странное поколение — каждое слово пробуете на зуб — истина-неистина. А за словами-выводами не видите фактов, на которые и есть смысл обращать внимание. Ладно, не в коня корм. Пасись на лужайке вымыслов.
Про «МА» — не въехал, (думаю, злобному придурку простительно ) — поясни.)
Сколько не примеривал на себя сказанное тобой в посте… Никак. Мне, читая чей-то пост, прежде всего хочется понять смысл сказанного, а уж потом попытаться угадать эмоциональное состояние автора. И знаешь, мож быть я и ошибаюсь, но практически всегда нахожу несоответствие одного с другим. Наверное, не угадываю истинного настроения. А может быть смысла сказанного.
Эти разбирательства имеют под собой основу — исследования.
В науке существует правило: наличие предсказуемости и приращения. То есть, если в результате опыта получен положительный результат, то при неизменности количества «ингредиентов» результат должен повториться. Если увеличить их количество (уменьшить) — это должн отразиться на результате.
Это отличает научный подход от «учений».
Да ладно, бог с ними. Ты что, грудничков не видел?
Человек, желающий донести СВОЁ другому, облекает образы в слова, которые подчинены форме, мотив которой — смысл. Здесь речь о прозе.
Что касается стиха, то цель, как-бы, та же, донести СВОЁ. Вот только форма иная. Она подчиняет слова и смысл кажущейся красоте, рифме. А потому и результат другой: смысл страдает в угоду «изящества».
А я вот задам вопрос: какие из учений (Андрея или Савельева) могут помочь разобраться, скажем, во взаимоотношениях мужчины и женщины? По каким критериям они выбирают друг друга? что лежит в основе причин выбора? мотивов? — сможешь сказать? а найти ответы?
Я говорил не про Андрея, но про тебя.
А баны, так ведь куда-то девается народ…
Зато, вторя тебе, могу сказать про Андрея: ха-ха-ха, он единственный постиг истину адвайты. Ну и?
Это как, повод к бану?
Сколько не примеривал на себя сказанное тобой в посте… Никак. Мне, читая чей-то пост, прежде всего хочется понять смысл сказанного, а уж потом попытаться угадать эмоциональное состояние автора. И знаешь, мож быть я и ошибаюсь, но практически всегда нахожу несоответствие одного с другим. Наверное, не угадываю истинного настроения. А может быть смысла сказанного.