Да, поразительно как всё взаимосвязано!
Но давай добавим к качеству питания режим дня, качество труда, общения, прогулок на природе, тут наберётся достаточно факторов!
«Феномен — это связка объект-субъект-процесс, в том виде как они есть.»
Можно рассматривать феномен в аспекте знания, для Учения этого достаточно!:) Здесь в этом ракурсе. Можно сказать, что есть ещё скрытый, спящий аспект самоосознания, который неактивен, пока идёт «игра в познание» (пока идеи наделяются реальностью).
И возможно сказано весьма некорректно, так как феномен не является суммой трёх идей, которыми являются субъект-объект-процесс.
Для справки, в других учениях (не Джняны) ударение может идти на другие аспекты феномена — энергии (в йоге), сущности (в бхакте).
Легко говорить об объекте, так как это то, с чем мышление работает очень хорошо, и тяжело о феномене, который как раз под действием мышления описывается как объект!:)
Феномен — это многообразие, в котором мышление усматривает границы, по которым условно выделяется-вырезается объект. Например, смотря на чашку, мышление вырезает по контуру предмета и далее рассматривается уже объект чашка, идея чашки. Объект — это идея. Идея — это только то, что ты о нём думаешь, поэтому оно нереально. Это то, что мы называем содержанием мысли. Объект это только то, что сформулировано о нём.
Очевидно, что любое описание реального предмета недостаточно, неполно, поэтому любой объект появляющийся в результате работы мышления по описанию феномена — это лишь идея, а не сам феномен. Это упрощение, которое полностью отрывается в мир фантазий, и уходит в мир идей. Оно является способом играть, способом сознательного функционирования в феноменальном мире, но неприменимо к познанию феномена (как проявленного ноумена).
Когда этот способ познавать осознан как бессильный в данном случае (потому что познает лишь идеи о том чего нет), тогда эта попытка прекращается, тогда выясняется, что феномен сам по себе самоосознающ, не требует ни иного инструмента своего познания (недвойственен) и не является непознаваемым (потому что не объект). И одним из своих аспектов имеет знание в виде субъект-объектного разделения, с помощью которого и разыгралась игра в реальность содержания мысли, реальность объекта.
8)
Привет, Саня!:)
Феномен легко перепутать с объектом мышления, тогда рассматривая феномен как объект, мы применяем к нему наше холодное математическое мышление, делаем с легкой руки выводы типа «Абсолют не может знать себя в феномене», или «любой феномен — это всего лишь знание» или «всего лишь феномен» (мы думаем, что знаем что есть феномен, но на самом деле описываем не феномен, а какой-то класс объектов в мышлении — видимых, знаемых, имеющих форму и т.п — и называем это феноменом!)
Чем гениален путь исцеления ума — приведение всего к феноменам, тем, что в результате «феномен» исчезает как объект мышления, он теряет свои характеристики и определения, которые держались на «не-феноменах». Тогда мы не путаем феномены с объектами, тогда неверно сказать, что феномен это «всего лишь» что-то, тогда прямо в феномене проявляется Абсолютное знание ноумена, невозможность которого мы доказывали пока путали феномен с объектом!:))
Речь конечно не об относительном, математическом или описательном знании. Вот аллегория: когда ты занят игрой в бирюльки, со всей сосредоточенностью и поглощенностью, и хотя в мыслях у тебя одни бирюльки, это не мешает тебе знать себя абсолютно, ты не путаешь себя с бирюлькой, и не смотря на отсутствии «себя» в мыслях, ты не бросаешь игру и не бежишь себя искать!:)
По видимому, эта тупость есть наша попытка «смотреть безоценочно», то есть гасится активность ума, но не благодаря различению, естественно, а благодаря деланию, «практике» этого безоценочного взгляда, который есть подавление любых отношений («потому что они ошибочны»). Видимо, здесь нужно только Различение без попытки прогнать эти отношения, различение, которое показывает абсурдность реакций и отношений, что естественно сводит их до естественного уровня.
потому что и реакция и отношение — УЖЕ здесь и их не надо достраивать, на них надо смотреть, на такие как они есть :)
Привет, Друг!:)
Сложность этого тройственного феномена в том, что осознать «внешний» феномен мешает реакция на него — она как-бы «прочитывает» его, толкует его, встраивает в него информационную составляющую, которая пришла вовсе не от физического явления, а из обусловленности прошлым личным опытом (который весьма специфический и произвольный).
Такая же сложность в отношении реакции — её мешает увидеть отношение к ней, которое также толкует отношение, называет неправильным, затем само становится отношением, и новое толкование (что неправильно видеть это как неправильное) становится большим авторитетом (как говорит Дракон — последняя мысль в самом большом авторитете, так как следующая пока не пришла чтобы её опровергнуть:).
Когда несмотря на эти сложности, мы пытаемся рассмотреть феномен как есть, мы как-бы расщепляем информационную (толкующую) составляющую от чувственной, из-за этого чувство «очищается» от внедренной информации (выраженной отношением) до своего естественного уровня. Трудно сказать какой именно этот уровень естественной информации в чувстве, но Приятие сопряженное с Самоисследованием до него доводит, каким бы он ни был.
Тоже самое с отношением, которое корректируется отношением к отношению. Когда они «расщеплены», отношение под этим ясным взглядом также «выдыхает» свои ядовитые пары, очищается, ведь корректирующий голос рассмотренный как феномен теряет свой авторитет и не добавляет энергии в отношение. Тут мы начинаем понимать сколько всего мы «придумали», как истолковали явление, видна абсурдность этих толкований, их упрощённость в сравнении с самим явлением (включая упрощённость толкования корректирующим голосом реакции на явление, которая очевидно очень сложна, так как обусловлена тем же всё-влияет-на-всё образом).
Так исследование постепенно делает очевидным сколь огромна пропасть между проявлением и его описанием, с тем, чтобы в результате ни одно описание не смогло претендовать на истинность.
Но давай добавим к качеству питания режим дня, качество труда, общения, прогулок на природе, тут наберётся достаточно факторов!
Можно рассматривать феномен в аспекте знания, для Учения этого достаточно!:) Здесь в этом ракурсе. Можно сказать, что есть ещё скрытый, спящий аспект самоосознания, который неактивен, пока идёт «игра в познание» (пока идеи наделяются реальностью).
И возможно сказано весьма некорректно, так как феномен не является суммой трёх идей, которыми являются субъект-объект-процесс.
Для справки, в других учениях (не Джняны) ударение может идти на другие аспекты феномена — энергии (в йоге), сущности (в бхакте).
Феномен — это многообразие, в котором мышление усматривает границы, по которым условно выделяется-вырезается объект. Например, смотря на чашку, мышление вырезает по контуру предмета и далее рассматривается уже объект чашка, идея чашки. Объект — это идея. Идея — это только то, что ты о нём думаешь, поэтому оно нереально. Это то, что мы называем содержанием мысли. Объект это только то, что сформулировано о нём.
Очевидно, что любое описание реального предмета недостаточно, неполно, поэтому любой объект появляющийся в результате работы мышления по описанию феномена — это лишь идея, а не сам феномен. Это упрощение, которое полностью отрывается в мир фантазий, и уходит в мир идей. Оно является способом играть, способом сознательного функционирования в феноменальном мире, но неприменимо к познанию феномена (как проявленного ноумена).
Когда этот способ познавать осознан как бессильный в данном случае (потому что познает лишь идеи о том чего нет), тогда эта попытка прекращается, тогда выясняется, что феномен сам по себе самоосознающ, не требует ни иного инструмента своего познания (недвойственен) и не является непознаваемым (потому что не объект). И одним из своих аспектов имеет знание в виде субъект-объектного разделения, с помощью которого и разыгралась игра в реальность содержания мысли, реальность объекта.
Привет, Саня!:)
Феномен легко перепутать с объектом мышления, тогда рассматривая феномен как объект, мы применяем к нему наше холодное математическое мышление, делаем с легкой руки выводы типа «Абсолют не может знать себя в феномене», или «любой феномен — это всего лишь знание» или «всего лишь феномен» (мы думаем, что знаем что есть феномен, но на самом деле описываем не феномен, а какой-то класс объектов в мышлении — видимых, знаемых, имеющих форму и т.п — и называем это феноменом!)
Чем гениален путь исцеления ума — приведение всего к феноменам, тем, что в результате «феномен» исчезает как объект мышления, он теряет свои характеристики и определения, которые держались на «не-феноменах». Тогда мы не путаем феномены с объектами, тогда неверно сказать, что феномен это «всего лишь» что-то, тогда прямо в феномене проявляется Абсолютное знание ноумена, невозможность которого мы доказывали пока путали феномен с объектом!:))
Речь конечно не об относительном, математическом или описательном знании. Вот аллегория: когда ты занят игрой в бирюльки, со всей сосредоточенностью и поглощенностью, и хотя в мыслях у тебя одни бирюльки, это не мешает тебе знать себя абсолютно, ты не путаешь себя с бирюлькой, и не смотря на отсутствии «себя» в мыслях, ты не бросаешь игру и не бежишь себя искать!:)
Чем ты будешь это делать, каким инструментом принимать? И кто это будет делать?:)))
ХА!:) Вот тебе твоим же инструментом по твоей ясной голове!:)
Сложность этого тройственного феномена в том, что осознать «внешний» феномен мешает реакция на него — она как-бы «прочитывает» его, толкует его, встраивает в него информационную составляющую, которая пришла вовсе не от физического явления, а из обусловленности прошлым личным опытом (который весьма специфический и произвольный).
Такая же сложность в отношении реакции — её мешает увидеть отношение к ней, которое также толкует отношение, называет неправильным, затем само становится отношением, и новое толкование (что неправильно видеть это как неправильное) становится большим авторитетом (как говорит Дракон — последняя мысль в самом большом авторитете, так как следующая пока не пришла чтобы её опровергнуть:).
Когда несмотря на эти сложности, мы пытаемся рассмотреть феномен как есть, мы как-бы расщепляем информационную (толкующую) составляющую от чувственной, из-за этого чувство «очищается» от внедренной информации (выраженной отношением) до своего естественного уровня. Трудно сказать какой именно этот уровень естественной информации в чувстве, но Приятие сопряженное с Самоисследованием до него доводит, каким бы он ни был.
Тоже самое с отношением, которое корректируется отношением к отношению. Когда они «расщеплены», отношение под этим ясным взглядом также «выдыхает» свои ядовитые пары, очищается, ведь корректирующий голос рассмотренный как феномен теряет свой авторитет и не добавляет энергии в отношение. Тут мы начинаем понимать сколько всего мы «придумали», как истолковали явление, видна абсурдность этих толкований, их упрощённость в сравнении с самим явлением (включая упрощённость толкования корректирующим голосом реакции на явление, которая очевидно очень сложна, так как обусловлена тем же всё-влияет-на-всё образом).
Так исследование постепенно делает очевидным сколь огромна пропасть между проявлением и его описанием, с тем, чтобы в результате ни одно описание не смогло претендовать на истинность.