Только делать довольно точные прогнозы (и то насчёт только некоторых аспектов мира — наиболее плотных, насчёт психики прогнозы становятся ещё менее точными). Прогноз и есть прогноз — он означает неуверенность!:)
Как вариант! Например, отключение конкретно-логического ума(или хотя-бы его замедление), так чтобы осознание сконцентрировалось на более тонких переживаниях, или на аспектах ума (пустотном, познающем), и опора на это как на реальность, которая может быть даже не мыслью, а более глубинной ассоциацией себя с этим.
:) Точно! Когда взгляд описывается, получается что-то типа «отсутствие чувства авторства», и эту мысль конечно можно отбросить, но само отсутствие уже нет необходимости отбрасывать!:)
Подумалось, какую однако классную роль играет Дед Мороз. Сначала он радует в детстве своим существованием, а потом — своим не-существованием помогает прояснить другие моменты :)))
Эх, легче не-верить в хорошее: вон у меня в Деда Мороза уже не получается верить, а насчёт бабая такой уверенности нет!:)))
Привет!
Например, образ личности для человека может быть неоспоримой правдой для него (опорой), а ты можешь видеть, что это лишь умопостроение. Или же это может быть что-то более тонкое — неконцептуальное состояние например.
Я очутился в том краю,
вкусив неведенья такого,
что выше знания любого.
Не знаю сам, какой тропою
вошел я в край сей заповедный,
не знаю, где я, но не скрою,
что в этот миг мой разум бедный,
покинув мир немой и бледный,
вкусил неведенья такого,
что выше знания любого.
Объяло истинное знанье
весь мир, Всевышним сотворенный.
Так, в одиночестве, в молчанье,
его узрел я и, плененный,
стал как младенец несмышленый,
коснувшись таинства такого,
что выше знания любого.
Был поглощен я столь всецело,
что на вершине отчужденья
любое чувство онемело,
ушло любое ощущенье,
когда достиг я постиженья
непостижимого – такого,
что выше знания любого.
Сей пилигрим, по Божьей воле,
сам от себя освободится
и все, что он узнал дотоле,
во прах и пепел обратится.
столь возрастет, что умалится
вдруг до неведенья такого,
что выше знания любого.
Чем больше познает, немея,
ум, тем он меньше постигает
сей пламень, ведший Моисея,
свет, что в полуночи сияет,
но тот, кто все ж его познает,
вкусит неведенья такого,
что выше знания любого.
Сие незнающее знанье –
– такую власть оно имеет,
что мудрецы в своем старанье
его постичь – не преуспеют,
ибо их знанье не сумеет
достичь неведенья такого,
что выше знания любого.
Его вершина недоступна,
и нет науки, овладевшей
тем высшим знаньем целокупно
иль превзойти его сумевшей.
Но сам себя преодолевший,
вкусит неведенья такого,
превыше став всего земного.
И, коль желаешь ты ответа –
– что тайна высшая скрывает? –
скажу: благое знанье это
суть Божества собой являет.
Нам Божья милость позволяет
вкусить неведенья такого.
что выше знания любого.
Я бы описал абсолютное Приятие как осознание того, что есть без боли(или кайфа) от занозы самоопределения.
Иначе если это осознание, что блуд есть — я бы не называл это абсолютным приятием, я бы назвал это просто состоянием искренности.
То есть Приятие как процесс превращает зараженные вирусом участки в просто феномены и становится абсолютным, когда полностью пропадает вера в то, что содержание мыслепостроений (объекты-субъекты) могут иметь хоть какое-либо отношение к тому, что есть. Тогда мыслепостроения — это просто модели (идеальные, почти математические), которые есть, но они не соотносятся с реальностью того, что есть.
Данный взгляд или осознание является ли феноменом? Из того, что оно может возникнуть или уйти (хотя уйти у него меньше шансов, как мало шансов снова поверить в деда мороза, хотя теоретически это и возможно), вроде бы из этого следует, что это феномен. Но так как оно (это осознание) не ставит феноменам ограничения — оно является неким вертикальным прозрением, которое легче описывать в терминах отсутствия (отсутствует чувство авторства, отсутствует наделение реальностью содержания мыслей), чем в терминах присутствия. Такую штуку очень сложно отбросить?:) Как отбросить осознание не-существования деда мороза?:)
Захотелось поразмышлять на тему:)
Да! Хотел взять в кавычки последнее слово «опора»!:) Оставил лишь для того, чтобы была параллель с другими видами опор, как ещё один способ реализации того, что есть (без опоры на самоопределения). Конечно, это не опора:) Но не хочется, чтобы считали (как сейчас распространено), что это конкретно-логический постулат типа уже и так всё то!:) Спасибо за уточнение!
Феномен — это связка объект-субъект-процесс, в том виде как они есть.
Например мысль это феномен знания о том, что знается, о том, кто знает и самом знании. Обычно мы принимаем за мысль только то, что знается, а себя-знающего считаем на ступеньку выше чем знаемое, более реальным. Но если рассмотреть их как одновременное и целостное явление (а ведь они одновременно являются), то это будет феноменом, которому не нужны внешние по отношению к нему свидетель или создатель. Вообще говоря, мы даже не можем говорить о границах феномена (границы есть только у его аспекта формы), и можем лишь описывать его аспекты — проявленной ограниченной формы, пустоты, и присутствия познавательной способности.
Так вот, воззрение «есть только мысли» — можно (чуть более корректно) назвать «есть только феномены», но на что надо опираться, чтобы именовать феномены феноменами? Опора идёт либо на какой-то феномен, который не видится как феномен (чаще всего абстракция), либо опора идёт на отсутствие не-феномена, на это конкретно-логическое умозаключение. Обе опоры поддерживают самоопределение. В первом случае работает Путь Приятия, абстракция распознаётся как феномен, а во втором — Путь Отрицания, сам феномен ставится под сомнение (указанием на то, что, чтобы что-то было феноменом, где-то должен быть не-феномен). Не-феномена быть не может, значит не может быть и феномена. Тогда феномен и реален, и нереален одновременно. Тогда это ноумен (то что есть феномен) в виде феномена.
Возьмём аллегорию картины — краски, дощечка — энергетические составляющие, дорога и человек, нарисованные на картине — смысловое, информационное составляющее. Человек и дорога реальны как нарисованные, но не как физически существующие, но если картина нарисована убедительно (какой являются мысли) возникает иллюзия, что дорога и человек реальны. На подобных иллюзиях паразитирует «Я». То есть имеем ряд описаний (мыслей), в содержании которых это «Я» предстаёт функционирующим. Так как прорисовано-рассказано убедительно — это придаёт реальности «Я». Если увидеть это как произвольные рассказы-образы, как творчество мысли, то вера в реальность образов себя пошатнётся. Если далее мы исследуем и приходим к тому, что мысль внедрена и в чувства, то начинаем «выжимать» из чувства смысловой(информационный) элемент, он становится менее реальным, чувство становится легче, прозрачней. Пример: чувство обиды имеет своим скелетом содержание мысли: образы себя-маленького, образы обидчика, конкретно-логические постулаты о том, что это было несправедливо. Если мы видим данное содержание мысли как нереальное (то есть понимаем, что это творческое описание, обусловленное воспитанием и миллионом других факторов, но не факт!) — тогда чувство обиды растворяется, остаётся какой-то телесный энергетический момент.
Если исследовать глубоко, то мы прийдём к тому, что информация всегда описывает объекты и субъекты, а таковых в действительности нет! Поэтому абсолютная любая мысль описывает несуществующие (иначе чем как идеи) объекты. Например, возьмём чашку. Думая, что это чашка — мы ошибаемся, это наше описание чего-то, что мы на самом деле не знаем что это — это сама реальность в виде-временной форме чашки. Согласно современным представлениям квантовой механики, существует ненулевая вероятность, что эта чашка в следующее мгновение превратиться в девушку и заговорит с тобой (и как ты после это скажешь, что это чашка?:). Таким образом, информация это игра в познание. По большому счёту, мы можем быть уверенны только в математических истинах (которые имеют прямое отношение только друг к другу, и обязательно косвенное — по отношению к миру). Всё, что имеет отношение к физическому миру неопределённо так как неразрывно связано с реальностью (тем что есть феномен).
Поэтому на первом шаге (Пути Отрицания), мы осознаём информацию как нереальную-иллюзорную, опираясь на чувственное восприятие (физический мир тел). Затем мы осознаём, что информация пронизывает также и физический мир, и если из него «выжать» всю информацию, то и энергии не останется (информация это как скелет для феномена). Тогда нереальным-иллюзорным (из-за того, что связано с информацией) становится физический мир, и не способен таким образом поддерживать реальность «Я». Когда реальность «Я» падает, тогда мир феноменов больше не может являться нереальным (без реального «Я»), он становится реально-нереальным, опора идёт на то, что есть феномен.
Начинаем с той суперской штуки, что проводим границу между мыслью как энергетическим феноменом и её содержанием как набором произвольных фантазий. Если по-настоящему это осознать, это очень круто! Реальность Я держится на реальности того, какие функции мы для него придумали. Если мы засекли функции как содержание мысли, которое мы видим как нереальное, у Я исчезает опора. Тогда Я может опираться теперь только на саму мысль как энергетический феномен. Тогда мы и саму мысль должны увидеть как нереальную, ведь что такое мысль если не объект содержания другой мысли? Понятие мысли теперь также теряет смысл (остаётся только в практичном смысле), реальное Я падает без опоры на реальные функции. Но теперь без реального Я, и нереальность не может быть определена, тогда всё так как есть, происходит прозрение в то, что есть феномен.
По правде говоря, для меня некое ТО-вневременное — действительно лишь абстракция. Но я так же и не определяю себя как нечто временное.
Отлично! Тогда остаётся последняя опора — на конкретно-логический ум, который определяет всё как мысли! Для него реальность хитрая — реально «отсутствие реальности», что тоже самое, что сказать всё есть мысли, подразумевая, что они все чистая фантазия и вымысел! Это как раз та опора, на которую становишься дойдя хорошенько по Пути Отрицания…
Теперь можно рассмотреть постулат «всё есть мысль», реально задуматься и осознать, что мы имеем под этим ввиду. Мы можем прийти к чему-то типа того, что мысль крайне изменчива, произвольна, а мышление участвует и в восприятии и в переживании, получается, что жизнь — это фильм, произвольный, не имеющий под собой сути и основания, не имеющий ни реального героя, ни творца. А теперь стоит заметить, что такое определение жизни, мира основывается на конкретно-логическом уме (да и на образном и абстрактном), которое рисует его определённым образом. Как противоположность в уме также имеется совсем другой мир — одухотворённый, полный смысла, сути, реальный. И если ты оба эти мира снова назовешь мыслью, то снова построишь границу, за которой будет существовать его противоположность. Если ты скажешь, что он реальный, и нереальный одновременно, то за границей появится не реальный, ни нереальный, и т.д.! То есть ты исчерпываешь доверие к конкретно-логическому уму, а не пытаешься его выводы посчитать истиной (например, что всё есть мысль). Но это вопрос личного осознания, личного доверия инструменту мышления, а не тезис, который можно доказать! Учение обладает системой приёмов, разбивающего догматы всех типов ума, в результате вместо очарованности самоопределением (пусть и через конкретно-логический ум) может возникнуть самоосознание.
Это сопровождается приливом энергии, но внимание тут же цепляется за объект!
Конечно, энергию хочется применить куда-нибудь!:)
Второе состояние тоже очень хорошо известно каждому. Состояние усталости, когда внимание устало концентрироваться, нет больше сил его направлять!:) Оно оставляется как есть, отдых! Но обычно его испытывают насильно, как в случае усталости, а можно просто на время отказаться от какого-бы то ни было управления вниманием, тогда это можно назвать видом медитации:) Но она ужасно скучная, как только появляется энергия. Поэтому сочетать с концентрацией точечной или равномерной ещё и способ не заскучать:)
Это способ играть… В игре нам нужен герой (мыслящий), нужны его функции(мысли) и антураж (не-мысли). Это в личностной игре в персонажа. А в безличностной имеем игру в ограниченность с тремя аспектами — пустотность (не-мысль), осознанность (мыслящий) и проявление (мысль). Личностная игра это игра внутри игры, когда три безличностных аспекта моделируются с помощью одного безличностного — проявления, так у нас появляется триада (мысль-не-мысль-мыслящий). Но похоже за пределами безличностной нет более объемлющей игры, но несмотря на это — это тоже Игра!:)
Границей или фоном для регистрации одной мысли просто служит вторая.
Тогда слово мысль можно убрать, оно теперь ничего не значит: у нас и на переднем плане и на заднем (фоне) — мысль!:)
И в таком случае аргумент, что что-то есть мысль ровным счётом ни о чём не говорит!:) Он весом только пока есть не-мысли!:)
Конечно, это желание всё рассматривать как мысли на мой взгляд, хотя бы отчасти идёт от нашей дремлющей самоосознающей природы, которая говорит: ты не можешь быть ничем временным, феноменальным! Но так как познающая природа в правах авторитета, то за себя принимается придуманное вневременное, нефеноменальное ТО — то есть абстракция. Какой является например, Свидетель всего.
Чтобы разорвать этот парадокс — невозможность найти ничего, что не было бы временным феноменом, и невозможность до конца признать что есть только феномены (и что меня нет) — необходимо реально пробуждение самоосознающей природы, когда ты будешь не познавать то, что ты есть, а БЫТЬ-ВИДЕТЬ-ЗНАТЬ это-этим. Иначе тебе придётся либо отрицать не-феномены (например, объявляя всё мыслью, что кстати, если осознать это до конца — делает это невозможным), либо придумывать абстрактного себя, либо отождествлять себя с каким-то неабстрактным феноменом (телом, личностью).
Но путь отрицания, который ты так любишь тоже верный!:) Но надо вконце проотрицать и существование самой мысли, и валидность инструмента отрицания поставить под сомнение, но не оптом(теоретически), а действительно осознать, что же мы имеем и, что точно можем сказать:)
Эх, легче не-верить в хорошее: вон у меня в Деда Мороза уже не получается верить, а насчёт бабая такой уверенности нет!:)))
Например, образ личности для человека может быть неоспоримой правдой для него (опорой), а ты можешь видеть, что это лишь умопостроение. Или же это может быть что-то более тонкое — неконцептуальное состояние например.
Сан Хуан Де Ла Крус (1542-1591)
***
Я очутился в том краю,
вкусив неведенья такого,
что выше знания любого.
Не знаю сам, какой тропою
вошел я в край сей заповедный,
не знаю, где я, но не скрою,
что в этот миг мой разум бедный,
покинув мир немой и бледный,
вкусил неведенья такого,
что выше знания любого.
Объяло истинное знанье
весь мир, Всевышним сотворенный.
Так, в одиночестве, в молчанье,
его узрел я и, плененный,
стал как младенец несмышленый,
коснувшись таинства такого,
что выше знания любого.
Был поглощен я столь всецело,
что на вершине отчужденья
любое чувство онемело,
ушло любое ощущенье,
когда достиг я постиженья
непостижимого – такого,
что выше знания любого.
Сей пилигрим, по Божьей воле,
сам от себя освободится
и все, что он узнал дотоле,
во прах и пепел обратится.
столь возрастет, что умалится
вдруг до неведенья такого,
что выше знания любого.
Чем больше познает, немея,
ум, тем он меньше постигает
сей пламень, ведший Моисея,
свет, что в полуночи сияет,
но тот, кто все ж его познает,
вкусит неведенья такого,
что выше знания любого.
Сие незнающее знанье –
– такую власть оно имеет,
что мудрецы в своем старанье
его постичь – не преуспеют,
ибо их знанье не сумеет
достичь неведенья такого,
что выше знания любого.
Его вершина недоступна,
и нет науки, овладевшей
тем высшим знаньем целокупно
иль превзойти его сумевшей.
Но сам себя преодолевший,
вкусит неведенья такого,
превыше став всего земного.
И, коль желаешь ты ответа –
– что тайна высшая скрывает? –
скажу: благое знанье это
суть Божества собой являет.
Нам Божья милость позволяет
вкусить неведенья такого.
что выше знания любого.
Иначе если это осознание, что блуд есть — я бы не называл это абсолютным приятием, я бы назвал это просто состоянием искренности.
То есть Приятие как процесс превращает зараженные вирусом участки в просто феномены и становится абсолютным, когда полностью пропадает вера в то, что содержание мыслепостроений (объекты-субъекты) могут иметь хоть какое-либо отношение к тому, что есть. Тогда мыслепостроения — это просто модели (идеальные, почти математические), которые есть, но они не соотносятся с реальностью того, что есть.
Данный взгляд или осознание является ли феноменом? Из того, что оно может возникнуть или уйти (хотя уйти у него меньше шансов, как мало шансов снова поверить в деда мороза, хотя теоретически это и возможно), вроде бы из этого следует, что это феномен. Но так как оно (это осознание) не ставит феноменам ограничения — оно является неким вертикальным прозрением, которое легче описывать в терминах отсутствия (отсутствует чувство авторства, отсутствует наделение реальностью содержания мыслей), чем в терминах присутствия. Такую штуку очень сложно отбросить?:) Как отбросить осознание не-существования деда мороза?:)
Захотелось поразмышлять на тему:)
Привет:)
Например мысль это феномен знания о том, что знается, о том, кто знает и самом знании. Обычно мы принимаем за мысль только то, что знается, а себя-знающего считаем на ступеньку выше чем знаемое, более реальным. Но если рассмотреть их как одновременное и целостное явление (а ведь они одновременно являются), то это будет феноменом, которому не нужны внешние по отношению к нему свидетель или создатель. Вообще говоря, мы даже не можем говорить о границах феномена (границы есть только у его аспекта формы), и можем лишь описывать его аспекты — проявленной ограниченной формы, пустоты, и присутствия познавательной способности.
Так вот, воззрение «есть только мысли» — можно (чуть более корректно) назвать «есть только феномены», но на что надо опираться, чтобы именовать феномены феноменами? Опора идёт либо на какой-то феномен, который не видится как феномен (чаще всего абстракция), либо опора идёт на отсутствие не-феномена, на это конкретно-логическое умозаключение. Обе опоры поддерживают самоопределение. В первом случае работает Путь Приятия, абстракция распознаётся как феномен, а во втором — Путь Отрицания, сам феномен ставится под сомнение (указанием на то, что, чтобы что-то было феноменом, где-то должен быть не-феномен). Не-феномена быть не может, значит не может быть и феномена. Тогда феномен и реален, и нереален одновременно. Тогда это ноумен (то что есть феномен) в виде феномена.
Если исследовать глубоко, то мы прийдём к тому, что информация всегда описывает объекты и субъекты, а таковых в действительности нет! Поэтому абсолютная любая мысль описывает несуществующие (иначе чем как идеи) объекты. Например, возьмём чашку. Думая, что это чашка — мы ошибаемся, это наше описание чего-то, что мы на самом деле не знаем что это — это сама реальность в виде-временной форме чашки. Согласно современным представлениям квантовой механики, существует ненулевая вероятность, что эта чашка в следующее мгновение превратиться в девушку и заговорит с тобой (и как ты после это скажешь, что это чашка?:). Таким образом, информация это игра в познание. По большому счёту, мы можем быть уверенны только в математических истинах (которые имеют прямое отношение только друг к другу, и обязательно косвенное — по отношению к миру). Всё, что имеет отношение к физическому миру неопределённо так как неразрывно связано с реальностью (тем что есть феномен).
Поэтому на первом шаге (Пути Отрицания), мы осознаём информацию как нереальную-иллюзорную, опираясь на чувственное восприятие (физический мир тел). Затем мы осознаём, что информация пронизывает также и физический мир, и если из него «выжать» всю информацию, то и энергии не останется (информация это как скелет для феномена). Тогда нереальным-иллюзорным (из-за того, что связано с информацией) становится физический мир, и не способен таким образом поддерживать реальность «Я». Когда реальность «Я» падает, тогда мир феноменов больше не может являться нереальным (без реального «Я»), он становится реально-нереальным, опора идёт на то, что есть феномен.
Отлично! Тогда остаётся последняя опора — на конкретно-логический ум, который определяет всё как мысли! Для него реальность хитрая — реально «отсутствие реальности», что тоже самое, что сказать всё есть мысли, подразумевая, что они все чистая фантазия и вымысел! Это как раз та опора, на которую становишься дойдя хорошенько по Пути Отрицания…
Теперь можно рассмотреть постулат «всё есть мысль», реально задуматься и осознать, что мы имеем под этим ввиду. Мы можем прийти к чему-то типа того, что мысль крайне изменчива, произвольна, а мышление участвует и в восприятии и в переживании, получается, что жизнь — это фильм, произвольный, не имеющий под собой сути и основания, не имеющий ни реального героя, ни творца. А теперь стоит заметить, что такое определение жизни, мира основывается на конкретно-логическом уме (да и на образном и абстрактном), которое рисует его определённым образом. Как противоположность в уме также имеется совсем другой мир — одухотворённый, полный смысла, сути, реальный. И если ты оба эти мира снова назовешь мыслью, то снова построишь границу, за которой будет существовать его противоположность. Если ты скажешь, что он реальный, и нереальный одновременно, то за границей появится не реальный, ни нереальный, и т.д.! То есть ты исчерпываешь доверие к конкретно-логическому уму, а не пытаешься его выводы посчитать истиной (например, что всё есть мысль). Но это вопрос личного осознания, личного доверия инструменту мышления, а не тезис, который можно доказать! Учение обладает системой приёмов, разбивающего догматы всех типов ума, в результате вместо очарованности самоопределением (пусть и через конкретно-логический ум) может возникнуть самоосознание.
Конечно, энергию хочется применить куда-нибудь!:)
Второе состояние тоже очень хорошо известно каждому. Состояние усталости, когда внимание устало концентрироваться, нет больше сил его направлять!:) Оно оставляется как есть, отдых! Но обычно его испытывают насильно, как в случае усталости, а можно просто на время отказаться от какого-бы то ни было управления вниманием, тогда это можно назвать видом медитации:) Но она ужасно скучная, как только появляется энергия. Поэтому сочетать с концентрацией точечной или равномерной ещё и способ не заскучать:)
И в таком случае аргумент, что что-то есть мысль ровным счётом ни о чём не говорит!:) Он весом только пока есть не-мысли!:)
Конечно, это желание всё рассматривать как мысли на мой взгляд, хотя бы отчасти идёт от нашей дремлющей самоосознающей природы, которая говорит: ты не можешь быть ничем временным, феноменальным! Но так как познающая природа в правах авторитета, то за себя принимается придуманное вневременное, нефеноменальное ТО — то есть абстракция. Какой является например, Свидетель всего.
Чтобы разорвать этот парадокс — невозможность найти ничего, что не было бы временным феноменом, и невозможность до конца признать что есть только феномены (и что меня нет) — необходимо реально пробуждение самоосознающей природы, когда ты будешь не познавать то, что ты есть, а БЫТЬ-ВИДЕТЬ-ЗНАТЬ это-этим. Иначе тебе придётся либо отрицать не-феномены (например, объявляя всё мыслью, что кстати, если осознать это до конца — делает это невозможным), либо придумывать абстрактного себя, либо отождествлять себя с каким-то неабстрактным феноменом (телом, личностью).
Но путь отрицания, который ты так любишь тоже верный!:) Но надо вконце проотрицать и существование самой мысли, и валидность инструмента отрицания поставить под сомнение, но не оптом(теоретически), а действительно осознать, что же мы имеем и, что точно можем сказать:)