увидеть само Я (которое не-чувство, не-мысль) как допущение, фикцию, использовать для этого все остальные феномены как опору (включая чувство себя и мысль о себе).
Чтобы что-то определить как мысль, тебе нужна граница, за которой находится «не-мысль», фон например!:)
Так чтобы были только мысли не бывает, как не бывает только белого цвета!:)
Разные цвета обеспечивают друг другу место для появления и для относительной регистрации друг друга!:)
Я, знающий мысль. Или мысль о ком-то знающем не считается мыслью (почему-то).
Хороший ответ!:)
А прикинь, эта опора (Я который не-мысль) позволяет определять что-то ещё как мысли, если мы теперь хотим её саму увидеть как мысль, нас сами «мысли» не пускают — без этой опоры на не-мысль, они ведь перестанут быть мыслями!:))
Поэтому нам придётся «пожертвовать» на время мыслями, увидеть само Я (которое не-чувство, не-мысль) как допущение, фикцию, использовать для этого все остальные феномены как опору (включая чувство себя и мысль о себе).
Когда подержав это осознание станет не о чем говорить (вера в фикцию уйдёт), то вернувшись к феноменам, мы больше не можем назвать их реальными (нереальность, которую мы временно поместили в Я также ушла и не может служить опорой). Поэтому перекос выравнивается ещё раз, феномен становится и реален, и нереален одновременно.
Опора, если так можно выразиться, переходит на то, что мы есть, на то, что есть феномен. Тогда оно видно в каждом феномене, и поэтому каждый феномен реален, но способ, которым мы это видим-осознаём-осмысляем двойственен и его продуктом неизбежно оказывается двойственное разделение, с самосуществующими объектами и субъектами, но веры в неё уже нет — поэтому феномен и нереален одновременно!:)
Мне нравилось такое описание(осознание осознания), теперь не очень, ведь если мы попытаемся найти это самое внимание или осознание, то не сможем этого сделать. Находить, концентрироваться, осознавать мы можем лишь ограниченные объекты, включая абстрактные символы.
Более корректно, наверное, говорить, что внимание активизировано, наполнено энергией, но объект концентрации не выбран. Получается равномерное внимание.
Теперь да!:))
Есть такая дзэнская история, может быть знаешь. Ученик спросил у Мастера: Мастер, существует ли смерть? И Мастер ответил: «теперь да»:)
Вот так, и говорить о несуществовании чего-то не получится, чтобы не «создать» его хотя-бы как абстракцию!:))
Так чтобы были только мысли не бывает, как не бывает только белого цвета!:)
Разные цвета обеспечивают друг другу место для появления и для относительной регистрации друг друга!:)
Хороший ответ!:)
А прикинь, эта опора (Я который не-мысль) позволяет определять что-то ещё как мысли, если мы теперь хотим её саму увидеть как мысль, нас сами «мысли» не пускают — без этой опоры на не-мысль, они ведь перестанут быть мыслями!:))
Поэтому нам придётся «пожертвовать» на время мыслями, увидеть само Я (которое не-чувство, не-мысль) как допущение, фикцию, использовать для этого все остальные феномены как опору (включая чувство себя и мысль о себе).
Когда подержав это осознание станет не о чем говорить (вера в фикцию уйдёт), то вернувшись к феноменам, мы больше не можем назвать их реальными (нереальность, которую мы временно поместили в Я также ушла и не может служить опорой). Поэтому перекос выравнивается ещё раз, феномен становится и реален, и нереален одновременно.
Опора, если так можно выразиться, переходит на то, что мы есть, на то, что есть феномен. Тогда оно видно в каждом феномене, и поэтому каждый феномен реален, но способ, которым мы это видим-осознаём-осмысляем двойственен и его продуктом неизбежно оказывается двойственное разделение, с самосуществующими объектами и субъектами, но веры в неё уже нет — поэтому феномен и нереален одновременно!:)
Что является не мыслью, чтобы можно было определить что-то как мысль?
Более корректно, наверное, говорить, что внимание активизировано, наполнено энергией, но объект концентрации не выбран. Получается равномерное внимание.