Красиво. Но выходит у заурядного ума в уме (знание)о 3СС, у трезвого — о 2СС, а самый «тупой» незаурядный и знает только об 1 СС. Но тогда первыйс- самый продвинутый.
И опять же: почему пишет«два»?
Пишет «два» — потому как в ум разделённый и мыслит в «двоичной» категории дуализма (субъект-объект, белое-чёрное и т.д.)
Заурядный — три (Субъект-Объект-Процесс)
Незаурядный — два (процесс только представляется)
Незаурядный — один (всё есть одно)
Пробуждённый ум (собственно роирода ума) — всегда недвойственен поэтому дуализм отсутствует, но вмещает в себя любую и каждую умственную конструкцию (в том числе и все вышеперечисленные)
Вся солнечная система может схлопнуться в это мгновение, но для того, что ты есть, это не будет иметь никакого значения. Вся вселенная может испариться в один миг и это ничего не изменит для того, что ты есть. Во всех историях от личного сознания до телесного сознания, до Я-естьности сознание испарится в долю секунды. Переживания этого драгоценного момента сейчас ценны только для личной истории. Но для того, что есть твоя природа, это просто дуновение ветра. Все мастера уходят туда и все эти истории и всё это распятие и все эти истории об Иисусе, в тот же миг, никогда не происходили. Для того, что ты есть, ничего не случалось.
Опять ты приводишь концепции и ментальные представления Джебраила.
Повторюсь: они выводятся, доказываются и опровергаются исходя из познаваемости мира через наши чувства, и учитывая наличие времени и пространства как умозаключений.
Если через чувства, то как бы ты глубоко не «проник» — это будет ментальная конструкция, основанная на чувственном восприятии. Это первая ошибка, её обойти нельзя (ошибка, постулированная Кантом)
Ну а вторая — электрино и электроны — имеют значение только в соотносительности ко времени и пространству, но последние — тоже лишь смысловые поняти (это ты кажется уже признал).
Поэтому вся твоя выкладка зиждется АЖ на двух ошибках (но достаточно и одной)
Ты совсем не понял о чём я…
Я не призываю не считаться с пространством и временем, тем более что это не возможно. От тебя это не зависит, ты не деятель, а это данность.
Я об искусственности любого знания, как набора мыслей. Нельзя в логике познать неизвестную переменную, через другую неизвестную переменную (мысль через мысль, а в науке оперируют только мысли). Никакого «сокровенного» знания, кроме того, что всё есть не два (и то это опять же не более чем концепция) не существует. )))
Знаешь это всё забавно, но не более. Конец знанию — абсурд. Ещё Кант установил, что расширение знаний при существующих условиях восприятия не приблизит нас к вещам в себе. И пока ни один философ не опровёрг его это утверждение. Я намерено ухожу от принятых здесь правил понимания. ибо ты заговорил на «научные» темы.
Я понимаю какой искус сказать: да при чём здесь Кант, вон Джебраил никогда Канта не читал, а такое выдал, что Энштейн в гробу переворачивается.
Действительно, Канта знать не обязательно, но вот обойти его невозможно.Физикам и всем остальным учёным следовало бы знать одну мысль, высказанную Махом в его книге «Анализ ощущений и отношение физического к психическому»: «В основе всех чисто физических определений лежит почти необозримый ряд чувственных ощущений».
Проще говоря, что бы не «засорять эфир»: все доказательства физики строятся на одной (ну точнее двух) «неопровержимой» концепции: о существовании времени и пространстрва, что позволяет «вычислять электроннные частицы, в том числе и предложенные Базиеевым. Да вот беда! Время и пространства — это опять же „концепция“ (мыслеформа), а вовсе не существуюющие во внешнем мире объекты вне нашего мыслительного соприкосновения с бытием.
Так может котяра себя ошибочно стрекозой, к примеру, знает.
А если серьёзно: любое знание -это череда мыслей (память). И способность «улавливать» мысли — это вовсе не «посмотреть на себя со стороны». Пока никто не опроверг Канта в невозможности познания окружающего мира и себя помимо возможностей органов чувств, что априори все, что мы познаём, есть наше собственное создание, «продукт познающего субъекта».
Так вот нет возможности посмотреть на себя со стороны. Где уж тут о жизни говорить глабально, проявлением которой есть человек и «впаян» в неё намертво.
Я думал сейчас последует: а если головой об стенку...)))
И опять же: почему пишет«два»?
Заурядный — три (Субъект-Объект-Процесс)
Незаурядный — два (процесс только представляется)
Незаурядный — один (всё есть одно)
Пробуждённый ум (собственно роирода ума) — всегда недвойственен поэтому дуализм отсутствует, но вмещает в себя любую и каждую умственную конструкцию (в том числе и все вышеперечисленные)
Поясни тогда почему эти все сентенции появляются в уме, когда (и почему, собственно) он пишет «два»
Повторюсь: они выводятся, доказываются и опровергаются исходя из познаваемости мира через наши чувства, и учитывая наличие времени и пространства как умозаключений.
Если через чувства, то как бы ты глубоко не «проник» — это будет ментальная конструкция, основанная на чувственном восприятии. Это первая ошибка, её обойти нельзя (ошибка, постулированная Кантом)
Ну а вторая — электрино и электроны — имеют значение только в соотносительности ко времени и пространству, но последние — тоже лишь смысловые поняти (это ты кажется уже признал).
Поэтому вся твоя выкладка зиждется АЖ на двух ошибках (но достаточно и одной)
Я не призываю не считаться с пространством и временем, тем более что это не возможно. От тебя это не зависит, ты не деятель, а это данность.
Я об искусственности любого знания, как набора мыслей. Нельзя в логике познать неизвестную переменную, через другую неизвестную переменную (мысль через мысль, а в науке оперируют только мысли). Никакого «сокровенного» знания, кроме того, что всё есть не два (и то это опять же не более чем концепция) не существует. )))
Я понимаю какой искус сказать: да при чём здесь Кант, вон Джебраил никогда Канта не читал, а такое выдал, что Энштейн в гробу переворачивается.
Действительно, Канта знать не обязательно, но вот обойти его невозможно.Физикам и всем остальным учёным следовало бы знать одну мысль, высказанную Махом в его книге «Анализ ощущений и отношение физического к психическому»: «В основе всех чисто физических определений лежит почти необозримый ряд чувственных ощущений».
Проще говоря, что бы не «засорять эфир»: все доказательства физики строятся на одной (ну точнее двух) «неопровержимой» концепции: о существовании времени и пространстрва, что позволяет «вычислять электроннные частицы, в том числе и предложенные Базиеевым. Да вот беда! Время и пространства — это опять же „концепция“ (мыслеформа), а вовсе не существуюющие во внешнем мире объекты вне нашего мыслительного соприкосновения с бытием.
А если серьёзно: любое знание -это череда мыслей (память). И способность «улавливать» мысли — это вовсе не «посмотреть на себя со стороны». Пока никто не опроверг Канта в невозможности познания окружающего мира и себя помимо возможностей органов чувств, что априори все, что мы познаём, есть наше собственное создание, «продукт познающего субъекта».
Так вот нет возможности посмотреть на себя со стороны. Где уж тут о жизни говорить глабально, проявлением которой есть человек и «впаян» в неё намертво.