Владимир
@TVN

Да, но ты взялся за не своё дело. Это никакой не прямой опыт, а его интерпретация. Я не то что бы спорить — это даже смешно.
Чем ты больше пишешь, тем ты дальше уходишь от понимания.
Ты даже его не достиг, но пытаешься концептуализировать — это ошибка, Саша.
Не верь, похвалившему тебя. Не верь чувству, что в чём-то разобрался. Просто иди дальше.
Дальше, Саша, это пустота, Это Ничто…
Это не просто «остановить» мысль в опыте… Это всё фигня.
Самое «страшное», но и самое необходимое только-только начинается.
А ждёшь ты не "отклика от людей, реально понимающих, о чем речь", а похвалы своего «прозрения». Это вообще никуда не годится для бесстрашного воина пустоты.
Это такая мелочь — причёсывание своего… Ну да ладно — дело твоё.

Не посто «оттеняют друг-друга», а взаимообуславливают. Это дуальная пара, связка её неразрывна. Но как крайности добро аннигилирует зло и наоборот. Исчезновение злаа исключает существование добра. И добро само по себе существовать не может. Ты не поймёшь что это это добро без антипода. Таковы уж «законы разделяющего ума».

Здоровски! Впрочем, Ровнер есть Ровнер! ))

Серёга и Макс так гордились своим учеником.
А ученичок превзошёл и того, и другого.
Теперича жаба обоих давит )))

Осознанность как элемент Основы делает возможным присутствие феноменов, сотканных из пустоты и наполенности. Только в Осознанности эти две противоположности могут быть восприняты как конкретный феномен, который присутствует и осознается. Это еще называют «Знанием».

Нет, конечно. Осознанность существует вне зависимости от того, считает ли её теория (Учение) элементом (кстати согласно теории это не элемент, а аспект)Основы или нет. Если считать пустоту и наполненность всё же аспектами Основы, то присутствие — это и есть наполненность, в то время как отсутствие — это пустотность. При этом Учение относит все аспекты основы уже к энергетическим феноменам, то есть отделёнными от недвойственности. Ибо истинная недвойствейственность — это отсутствие отсутствия или двойное отрицание пустоты (так одиночное — это просто феномен отсутствия).
Никакого (никаких)феномена в действительности не существует. Поэтому это осознаётся не феномен (так как его просто-напросто нет) а то, что в том числе через осознование представляется как существующее.

Осознанность сама по себе ни пуста, ни полна, ни активна, не нейтральна. Это объясняется тем, что в ней отсутствует первичный динамический элемент

Думаю опять заблуждение. Как раз осознанность это наличие двух аспектов: пассивного и активного. Получаем: Так представляется.
Осознанность существует до «Я-есть» до я-осознания.

Поскольку Осознанность осознает, она не может являться тем, что осознается.

Многие, очень многие говорят о возможности самосознования.

принципиально не является феноменом, но, тем не менее, существует.

логическая бессмысленность. Как раз феномен — это то, что «является» (дословно с греческого), но в действительности не существует.
То есть если твоя концепция и имеет право на существование, как и любая другая, то теория эта крайне сырая. И кой тебя чёрт дёрнул лезть в теорию. Не твоё это, Саня, уж извини. «Очень холодно», как говорили в детстве

Другие не смогут дать тебе знание, они смогут лишь побудить тебя искать ответ. Но если нет запроса, откуда что возмётся?

Это из сценария «Махабхараты», одноимённого фильма-спектакля Питера Брука (рекомендую посмотреть на ютюбе, кто не видел).
Канонично история такова:

Истории жизни Маркандеи описана в 12 песне «Бхагавата-пураны». Согласно мифу, когда Земля должна была быть поглощена водой, Маркандея стал молиться Вишну, чтобы он его спас. Вишну появился в форме ребёнка и объявил, что он является Временем и Смертью, и сказал мудрецу войти в его рот и спастись от прибывающей воды. В животе Вишну Маркандея увидел все миры, семь сфер и семь океанов. Все горы и царства были там, все живые существа. Маркандея не знал, что с этим делать, и стал молиться Вишну. Едва начав, он вышел из уст мальчика. Вишну предстал перед мудрецом и благословил его. Маркандея провёл тысячу лет вместе с Вишну.

Хорошо!
Альбер Камю как-то назвал самоубийство — основным вопросом философии.
и по заверениям Кьерегора, — самоубийство неизбежный экзистенциальный вывод интеллектуализма.
В чём здесь фишка? Бог не в силах закончить жизнь самоубийством, а человек, стало быть могущественнее Бога.
Но это же и апогей эгоцентризма. Это я придумал. Это я могу освободиться от жизни.
Словно ты не появился из Ничто, словно ты не есть Ничто, и твой уход в Ничто и так не предопределён!

С тебя здесь никто не собирался смешить, ты разве не понял?
Я тебе только тогда смогу объяснить, когда ты к этому будешь готов — скорее всего никогда.

Да ты не туда смотришь и опять слышишь только себя. Я ведь тебя предупреждал: хочешь разобраться, что-то понять — забудь, что ты уже что-то знаешь. Нет, тебе наперёд известно, что будет софистика, но на поверку ты даже не знаешь, что такое софистика (в твоём пониманиии — это любое (!)доказательство, утверждения, с которым ты не согласен). Ты не открыт для понимания. Ты костен, поэтому с тобой никто здесь дискуссий не ведёт, с таким же успехом можно общаться и с камнем. Ты здесь чтобы утвердить свои заблуждения, а до аргументов, которые их опровергают — тебе нет дела. Поэтому отсюда и моя оговорка выше. )))

А ты что-то можешь предложить кроме усвоенных заблуждений. Ты же мозг не изучал, насколько я понимаю, кроме школьной программы и научно-популярной литературы, начитавшись которой каждый мнить себя экспертом.
Итак, откуда у тебя знания про мозг? Это прямой опыт? Или всё-таки повторение «чужих» концепций.
Ну а доказательства… Ну вот тебе первое. Временный модус пустоты.
Существование настоящего определяется тем чего нет — прошлым и будущим. Не имеется в виду наука о фактах — история, память как психологический феномен, археология, архитектура. Прошлого нет как сущности которая лежит в основе феномена время.
Где было настоящее до до его появления?
И я прошу тебя если хочешь общаться оставь в покое философские штампы — типа софизма. Или если это софизм, то аргументируй. Есть масса классификаций ошибок софизма, для начала — ознакомся, а потом не занимайся пустозвонством, а чётко указывай, если это софистская ошибка — то её название и суть.

Потому что всё что ты рассказал разбиваются элементарными логическими несложными доводами.
Но я не вижу, что ты их хочншь воспринять

Прикинь: вроде как беседуем. Но каждый переживает своё. Видит своё, «думает» своё, то есть реагирует на поступившие импульсы, и среди этих импульсов есть проявленные слова на мониторе. И что-то (ну опять же импульс) «заставляет» отвечать. ))

Да, если разобраться, мы не можем ничего сделать через применение воли. Лишь описать сделанное. Мыслительная реакция на сделанное, благодаря импульсу, который мы не производим, но «успешно» себе приписываем. То есть не мыслим, что сделать, а лишь мыслительно реагируем на сделанное.

Действие делается, но ты, как психосоматический организм, просто реагируешь на импульс, который появился ещё до того, как ты о нём(о действии) подумал. И это таки да — осознаётся. ))

Если можешь думать — не думай. Но лучше не думай, что можешь не думать. Иначе это окажется не сделанным )))

А с чего ты взял, что у тебя получится что-то другое?

«Не делай — и не будет ничего несделанного».

Лао цзы

Ну так а кто её делает «обывательской», таинственной или трансцендентной? Представления о ней в виде мыслей о пустоте, которые та же пустота и породила. забава у неё такая.
Кстати могу предложить более «лёгкую» практику: попробуй думать только одну мысль. последнюю, что пришла в голову и «удерживай» её хотя бы некоторое время.

А как они могут устроить, если мозг состоит из клеток, те — из атомов, потом ядра с электронами на 99,9% — пустота.