Да, словами тут не угадаешь. Относительным не опишешь. Но у тебя вопрос провокационный:Что реально? Показать нельзя и описать тоже. Но в том то и дело, что нет ничего нереального. Если не считать нереальность концепций реальности и нереальности
Да с чего ты взяла? Просто Реальность не описывается. Никому никогда не удавалось и я не собираюсь. А называю её чисто условно концептуально. Раз ты спросила ))) И ничего я не клею. Там нет никакого одно и одно. Он не-2 и есть! )))
Ничего подобного. Она не противопоставляется а есть сущностным наполнением любого феномена и соответсвенно, тем что мы договорились считать за их границы. Любой феномен есть Реальность
Тот же Махарши неоднократно повторял, что эго иллюзорно, так кто ж там так цeпляется? И что такое «индивидуальное» я.
вы говорите, что эта самая индивидуальная мысль не может быть объекта, а кто ё субъект, без субъекта может быть?
Вовсе не фигня, Димка. Это mementō morī — мощнейшая техника самоосознания. Кстати настоятельно рекомендуемая Джедом Маккеной в третьей книге духовной трилогии ))
Ну где-то так. Только вы сообщаете об этом как о страшной только вам ведомой тайне )))
Но в «Я есть» (кстати его лучше не склонятьдумаю больше половины фриэвеевцев знакомо не по наслышке.
Теперь попробуйте осознать что и «Я есть» это вовсе не ваше персональное. По крайней мере в вашем посте именно так слышиться
Потому как «я» и «моё» возникают уже позже
Но природа её высказывания, Димка, может быть глубже. Как в Сутре Сердца Праджняпарамита. Видение бодхисаттвы. Бесконцептуальное, прямое. Но вербальное общение предполагает создание мыслеформ, а для неё это «всё мысли»
Я с удовольствие наблюдаю за дискуссией Наталии и Дракона.
И вовсе не говорю, что Учение надо подстраивать под Наталью.
Или что я стал на защиту Наталии в противовес Дракону.
Но когда они общаются —
Учение как раз в действии
.
Происходит великое таинство, если хочешь )))
А когда вмешиваются со стороны — и говорят: не так! Тут знаешь, ещё очень большой вопрос, кто собственно глубже понимает и воспринимает ))
Но как феномен «мысль» может быть более «реальна» чем феномен «дерево»? Или ты здесь видишь, что происходит абсолютирование мысли как «единственно существующего»?
вы говорите, что эта самая индивидуальная мысль не может быть объекта, а кто ё субъект, без субъекта может быть?
Но в «Я есть» (кстати его лучше не склонятьдумаю больше половины фриэвеевцев знакомо не по наслышке.
Теперь попробуйте осознать что и «Я есть» это вовсе не ваше персональное. По крайней мере в вашем посте именно так слышиться
Потому как «я» и «моё» возникают уже позже
И вовсе не говорю, что Учение надо подстраивать под Наталью.
Или что я стал на защиту Наталии в противовес Дракону.
Но когда они общаются — .
Происходит великое таинство, если хочешь )))
А когда вмешиваются со стороны — и говорят: не так! Тут знаешь, ещё очень большой вопрос, кто собственно глубже понимает и воспринимает ))