Владимир
@TVN

А чего бздеть?

А твоё «правильное» понимание — это мысль? А возникновение субъекта с объектом одномоментно — это не концепция? Это, дружок, тоже концепция дабы распознать «несвободного». И если образность манифестации Феликса тебе кажется не совсем «каноничной» — сожешь считать, что в природу твоей мысли «вписался» недовольный критик.
«Господин Пушкин, как вы могли опуститься до того, что в Вашем романе, славная скромная девушка Татьяна пишет письмо этому прощелыге Онегину!»

Да, давай будем ему говорить: хоть ты спрашиваешь об одном, тебе нужен ответ на другую тему.
По-моему авторитет Рингпоче забивает критический анализ несоответствия его ответа теме, которую он освещает. Мне не понятно почему это не видно. ))

То есть ты постиг Учение и сделал такой глубокий вывод, как просветлённое существо?

Но ведь вопрос топика, согласись не как построено «заражение», а о соотношении концепции «пустота есть форма». И довольно странно, если человек трактует слова великого Ботхитсатвы с позиций академической среды, которая его слушает, а не контекста Сутры Сердца.
И потом: тебя волнует иллюзорность/реальность физического мира? А пуркуа? Боязнь как бы не попасть в менянетство порой страшнее чем это самое менянетсво, я живого менянета не разу не видел, а вот страхов не впасть в это «положение» начитал здесь изрядно. Иногда кажется, что это настолько страшный грех, что даже не знаю что хуже, и мирянам отнеё неизбежна смерть

Привет! ))

Вот картинка справа как раз и есть графическая попытка изобразить Основу

+ )))

Мужской аспект основы — пустотность (Он же Отец)
Женский аспект — наполненность (она же Мать)
Осознанность — Святой дух
Сумиран — сын (феномен)
Думаю семинар по открытию аспектов Основы по Сумирану

На самом деле их четыре, не триада, а квартет:
1)Мужчина
2) Женщина
3)Осознанность
4) Сумиран

Я понимаю, Феликс, что можно и так трактовать. Только давай всё же посмотрим, что пытается объяснить нам эта прекрасная книга. Ведь Чонгъям нам как раз и объясняеть слова Сутры Сердца. Я привёл два варианта её перевода. Обрати внимание здесь пустота — это суть, природа вещей, А не осознание их до включения мыслительного процесса. И твоё знание осоознания — - это для чего? Ну да существует самоосазнающая финкция самого Осознания. Существует об этом знание или нет — Осознания это не касается. Или ты употребляешь Знание Осознания как указатель на то что такой аспект может быть открыт и тогда получается что открытие его это как бы Знание, что осознание существует? Ну тогда причём здесь пустота и наполненность. Ну да эти аспекты неразрывно связаны, в каждом аспекте основы существуют и остальные. Но чует мое Сердце ПРАДЖНЯ-ПАРАМИТЫ, не о том вовсе рёк Авалокитешвара Шарипутре ))

Да, Лена, «оно» себе есть и «ему» всё равно как его назвали, ибо назвали — значить оПРЕДЕЛили. А спор о том кто лучше понимает эту дефиницию — тоже бксперспективен. Спорить можно о объекте (феномене) и его характеристиках
Вот и получается спор о ментальном феномене посредством ментальных феноменов ))

Забросали друг друга словами как снежками :))

Нет. Я ничего прекрасного здесь не вижу. Это набор кружевных слов. Хотелось написать Ни О ЧЁМ. Но спохватился вовремя. Если бы было так — было бы по делу. Я понимаю, что Чогьям Ринпоче — это имя. Но там или искажение переводчика иливовсе полная белиберда.

Форма – это то, что есть до того, как мы проецируем на этот феномен наши понятия

То есть в выражении очевидным есть нахождение «вещи в себе»

«того, что находится здесь» – красочные, живые, впечатляющие, драматичные, эстетические качества, которые существуют в любой ситуации.

Какие драматические и эстетические качества до процирования понятий. Кого эти качества могут впечатлить? какие качества могут быть названы эстетическими или драматичными до концептуализации? Ты что не видишь, что это бред? Грешу, конечно, больше на переводчика.

когда ты пишешь о волеизъявлении, то утверждаешь «Я» как источник

Ефим, с чего это следует? Я даже такое представить не могу.

))))

Но Вы это употребили в подтексте:

Не имеет значение как ты тонко знаешь вечно живое учение и насколько в него
веришь, насколько упорно практикуешь

к чему это приведёт неизвестно.

Ну где-то так ))) только выплюнь эту «бесконечность»:

Бессмертие это свобода от чувства “Я есть”, чтобы обрести эту свободу оставайтесь в ощущении “Я есть”, это просто, это примитивно, но это работает!

“Я есть” ваш величайший враг и величайший друг, враг когда привязывает вас к иллюзии тела, друг когда выводит вас из иллюзии тела.
Начало и конец знания это “Я есть”, будьте внимательны к “Я есть”, как только вы поймёте это, вы будете отдельны от этого.

Ефим! Но «случается» и «случайно» -это, согласитесь, хоть и однокоренные слова, но вовсе не синонимы! В первом случае убран волевой аспект, и говорится о том что события происходят без участия воли человека, во втором — что они происходят хаотично, и незачем вообще что-то предпринимать, ибо не понятно через пять минут тебе свалится на голову кирпич или торкнет просветление.
Поэтому (исходя из второго понятья) что? Не искать, не писать, не…
Как раз то что происходит на сайте — и есть «случается», человек просто не может написать, точно так же как Вы не смогли не написать этот свой топик.
А для того что бы нож резал — его нужно точить. И тогда возможно случиться что бы он станет острым

Странна конечно. Написано хорошо, но если повторить своими словами, даже после прочтения этого отрывка, изложенное — скорее всего вместо формы получим пустоту. ))
Я знаю трепетное отношение здесь к учению Дзогчен. Но право этот текст ИМХО уводит нас в сторону от исследуемого предмета.
По-моему значительно проще и точнее излогает эту проблему сам Сутра Сердца ПРАДЖНЯ-ПАРАМИТЫ (Не забудем, что здесь следует понимать понятие Сердца как понятие сродни того, что мы прнимаем под ткрмином Ум, а не орган-кровообращения):

Так,
Форма – ни что иное как пустотность,
Пустотность – ни что иное как форма,
Нет формы помимо пустотности,
И нет пустотности помимо формы.

Все вещи по природе пустотны,
Они не рождаются и не разрушаются,
Не загрязнены и не чисты,
Не увеличиваются и не уменьшаются.

Поэтому в пустоте нет формы,
Нет ощущения, мышления, различения,
Нет и самого сознания. 

Нет глаза, уха, носа, языка, тела, ума,
Нет цвета, звука, запаха, вкуса, прикосновения,
Того, за что цепляется ум,
И даже нет процесса восприятия.
Нет ни неведения, ни прекращения неведения,
Ни того, что происходит от неведения,
Нет ни старости, ни смерти,
Ни их прекращения.
Нет страдания, причины страдания,
Прекращения страдания или благородного пути,
Освобождающого от страдания,
Нет мудрости, что можно достигать:
Да и достижение – также пустотно.

Вот ещё один известный перевод:

Пустота всех дхарм есть сущностный их признак.
Не рождаются они, не исчезают,
Не грязны они, но и не чисты,
Не растут они, не убывают.

Потому-то в пустоте нет чувства
И объектов чувственного восприятья,
Нет в ней воли, представлений и сознанья.
В пустоте способности нет слышать,
Видеть, осязать предметы,
Так же ощущать все запахи и вкусы,

Нет способности и умственного восприятья.
Нет объектов восприятья, как и дхарм.
Нет ничего, от сферы зрения
И до области сознанья.

Нет неведенья, нет избавленья от него,
Нет старости, нет смерти,
Так же нет от них и избавленья,
Нет страданий, нет и их возникновенья,
Так лее нет и достиженья,
Так как нечего достигнуть.

А теперь сравните это с Форма – это то, что есть до того, как мы проецируем на этот феномен наши понятия это первоначальное состояние «того, что есть», «того, что находится здесь» – красочные, живые, впечатляющие, драматичные, эстетические качества, которые существуют в любой ситуации.
Это о чём, вообще?
ГАТЕ ГАТЕ ПАРАГАТЕ ПАРАСАНГГАТЕ БОДХИ СВАХА