Владимир
@TVN

Да «чувственное» — это несколько притянуто за уши. Это как говорить видно через очки, микроскоп или телескоп (понимяая, что главное это «видно»), то есть чувства — это «концептуальные костыли» — инструменты.
ВИдение здесь сродни видению сна. Кто смотрит (слышит, чувствует вкус) во сне, когда глаза закрыты?

Ты понимаешь какая штука, Платон и Аристотель говорили на кафаревусе, а древнегреческий — это койне (сродни языку нынешних приазовских греков Украины. Так что ты и тут пальцем в небо…
Не надо со мной соревноваться в этом. Я этим занимаюсь двадцать лет на уровне академической науки.
Тебе никогда не стать философом в правильном и истинном смысле этого слова.
Ты слишком падок на мишуру )))

Макс, привет. У меня нет времени рытся в старых записях, но я вспоминаю где-то года 2 или полтора назад, ты, после прочтения «Открытой тайны» Вэя тоже норовил сказать, что есть только осознание и ничего больше. А Дракон тебе предложил не торопиться и показал, что это ещё не всё, намекая, что осознание -энергетический феномен. Вспомнилось почему-то. Без всякой привязки )))

Да не неждается это «да» в приятии. Да — это сама жизнь, а ты есть то что есть жизнь. Не тот «фантом», а то что проживается. Фантом это неправильно распознанный импульс сознания, которое то же сознание (ибо ничего другого нет) посчитало отдельным. Узрев мазок на картине, решило, что мазок не часть картины, а нечто отдельное
Мазок не может «принимать», у него такой функции нет. Это сознание играет роль принимающего мазка и дутко «гордится» что оно почти познало сознание, хотя никогда не переставало (потому как нет никакой возможности) им быть )))

Перевожу это пости то же самое, что сказал Виталий.
Феликс полагает, что если существует осознание, а в Реальности всё реально (и нет никакого второго), то эти термины тождественны. Чувственный субъект — тот кто воспринимает (осознаёт)мир феноменов (это почему то у него проекция объективной феноменальности, или то что чувствуется). А потом безусильно (бессознательно у него, без воли этого чувственного субъекта) происходит разворот к пониманию, что понимание сдерживают сами ложные границы феномена )))

… тыква сразу превратится в карету!

ага! А когда «фантом» скажет: «да реальному!», то..! )))

Ну как ты мог такое подумать. Тут человек о «понимании»! )))
Проекция объективной нефеноменальности, понимаешь…

Я думаю, что если бы ты понял хотя бы сотую долю процента, сказанного Платоном, то чувствовал себя необычайно свободным исследователем, и не покупался бы на «туфту», которую постишь )))

В смысле? Если копи-пастишь вики, то ссылайся хотя бы на неё. Считать её серьёзным источником, особенно в сфере недвойстаенности — себя не уважать…
Да и потом, Вадим, то о чём ты говоришь, это не наука. Это научпоп. Для того что бы это изучать надо знать в совершенстве санскрит и тибетский язык и иметь доступ к первоисточникам. А читать непонятно какие переводы… Ты меня извини, но это только таким «спецам» как ты может показаться «изучением».
Да и зачем? Недвойственности полно и в классической литературе.
И вообще у меня есть чем заниматься.
У тебя если вопросы какие есть, то спрашивай. А так «порожняк гонять» с этой лабудой — найди себе собеседника… другого )))

Спорить не будем. Но утверждать куда «поворачивает» Карл бесполезно. Он сам с интересом (и иногда с недоумением)наблюдает за этими поворотами.
Ну а здесь основной посыл Ренца всё же легко прослеживается: от Тотальности уйти нельзя. Случилось то, что диктовалось требование тотальности. Это не был импульс Радхи Ма — она просто играла эту роль, предначертанную ей Сознанием, как бы это не виделось и оценивалось со стороны. Ведь никакой свободы воли нет, как нет и субъекта, который может эту волю проявить.
Ренц отвечает как чистый адвайтист. Давай же прислушаемся к нему как адвайтисты )))

Здорово! Но у нас википедию пока не отключили )))

Ну если не принимать указания Будды во внимание о четырёх благородных истинах, поскольку я вовсе не буддист, то считаю, что Её нельзя определить. Это неопределяемое. Но ты наверное не понял о чём я говорю. Это в Дзогчене нам сообщают (например досопочтимый Намкай Норбу) о прямом переживании истины. Хотя Гьяцел и Намдак говорят, что это обычные видения — иллюзии. Так что оставим тибетцам их «разборки» и знания. Они мне вовсе не интересны.

ну, тат твам аси, естественно

А я о первой вообще не слышал. Знаю только, что на санскрите это nат твам аси («то ты еси»)великое индийское изречение (маха вакья).
А Вторая — это Нисаргадатта Махарадж

Напишу!

))) «Я есть то». В пересказе русской девушки )))
Очень! ))

Я бы пришёл… Очень нравится как пишешь…
Высшая похвала: «Я бы тоже так хотел...» )))

Там где Альфа – всегда Омега…
Смерть и жизнь — простой закон.

Если ничего не напутал )))

Ладно, оставайся в своём кружке любителей Дзогчена.
По Сеньке и шапка )))

Но это и конец любому Дзогчену и иже с ним ))
Причём ещё до начала самого Дзогчена.