Че-то мне эта мысль убила наповал. Реализация неотделима от реальности — не спорю! Но пототом идет НО. Тоесть читать как «тем не мение» моста между ними нет и не может быть. Вобщем для чего здесь нужно возражение, если первая часть утверждения и вторая не противоречит первой?
Это логическая ошибка однотактная. А равно Б, но не смотря на это Б равно А
Дракон упорно говорит о многом. Э то кто-как слышит! Например о том, что освобождение может произойти только при наличии сильного интеллекта. А без интеллекта (дети и животные) реализации не получится!
И еще: я не сильно понял в фразе
Ведь <strong>он</strong> уверен в том, что всё есть мысль!
кто такой этот ОН — интеллект или ищущий? Если первое, то разве его функция «быть уверенным», а если второй — то и вовсе диво! разве ж он «деятель»?
Ну как: мысленно существующая машина давит мысленно существующую собачку. А потом мысленно существующая хозяйка в своих мысленно существующих мыслях не может себе найти места. Все же просто! )))
Резо, все слова — это игра в условность. Мне никакого «зыска» нет. Это продолжение верхней дискуссии. Когда говорят: есть только сейчас. Это указатель на То Что Есть. А если о термене СЕЙЧАС говорят как о нечто существующем — то это и есть «ментальная вязь словесов».
То есть вы научились определять словами то что есть невременным? Браво! Будете первой. Я заметил, что вы слегка «фетишизируете» мысль. Мысль для меня — это ментальный феномен. Никакое вневременное и внепрстраннственное в него не поместится, ибо есть порождением этого вневременного и внепространственного. Поэтому мысль о «сейчас» — это всего навсего мысль о настоящем времени, как бы вы не «выкручивали» — этот термин. ))))
Ты не хватайся за слова «такие», «просто». Я почему наезжаю? Вы тут с Натальей как-то уж быстро «согласились», что дерево — это продукт ума — мысль о дереве. Так вот я и интересуюсь: а ум и мысли — это чей продукт? То что является (тут уже Наталья поправилась несколько) просто чувствами фиксируется, но и сама мысль является явленной, т.е. представляет собой феномен, пусть и ментальный. Поэтому утверждать, что дерево есть мысль, это тоже самое что мысль является причиной дерева и его пораждает.
Я ничего не понял. Может сформулируете по другом? )))
Глупо, конечно, защищать любые концепции, ибо они изначально все ложны. Только вот незадача какая, когда вы спите это тоже сейчас. Да и «сейчас» это тоже всего0навсего временной континиум.
Ай-ай-ай, Резо!
А как же:
До того, как я тридцать лет изучал Дзен, я видел горы как горы и реки как реки.
Затем, когда я приблизился к пониманию, я научился видеть, что горы — это не горы, а реки — это не реки.
Но теперь, когда я постиг саму суть, я спокоен. Просто я снова вижу, что горы — это горы, а реки — это реки.
Да об осознанности можно спорить и спорить (как о концепции). Но не хочется ))
Но и говорить, что это заведомо неправильно, уже заведомо неправильно. Любая концепция ложна.
Здесь как при парадокс лжеца
«То, что я утверждаю сейчас — ложно»
Равно как и следующее утверждение:
Поэтому если номинальный субъект в учении считается «ментальным феноменом», то, боюсь это искажение указателя.
Вряд ли уместен спор в разрезе: мраморный или деревянный указатель может точнее указать месторасположение Москвы )))
Еще незабвенный Альфред Кожбински говаривал что «Карта не есть местность». Думаю самое время прислушаться к его рекомендациям ))
А что же, позвольте поинтересоваться, может быть в уме кроме мыслей?
Номинальный субъект — это концепция Учения Дракона. Странно, что эту концепцию можно трактовать как-то иначе, а не так как это делоет сам НгоМа! ))
«Субъектом» для номинального субъекта выступает «номинальная субъективность». Если НС — это то что позволяет отличить одно изображение на картине от другого (глаза от носа, а их обое от лица — это НС), то номинальная субъективность — как раз фон, позволяющий определить, что это картина, а не скажем фотография, или изображение живой натуры.
Но Грей такими вещами вовсе не «заморачивался». У него был темин апперцепция. Приче не Кантовская апперцепция, где субъектом выступал интеллект. А самоосознающее начало. Ибо «просветление» по Вэй У Вэю — это и есть осознанность. А основа его подачи — полное отсутствие субъектно-объектных отношений.
)))))
Вы не согласились, и изложили то же что я сказал только своими словами.
НС — действительно объект, как и любой феномен. Назван он так лишь потому, что обладает «фиктивной» функцией. Его функция — пустота как фон для другого объекта (если мы говорим о мысли то это мысль «о не-мысли») ошибочна истолковываемая как «деятельность». А субъект — это дань субъектно-объектным отношениям. Как бы тот, кто познает (субъект) познает (процесс, тоже фиктивный) объект (то на что направлено познание). Но все субъекты, как сказал недавно цитированный вами Вэй У Вэй есть объекты.
Здесь никаких расхождений нет. Просто в учении «не-мысль» это не отсутствие мысли а мысль о «не мысли», згачит как и любая мысль — ментальный феномен.
Когда ум свободен от своего содержания и условности мышления, он оказывается в одиночестве тишины. Это тишина возникает лишь тогда, когда человеку осознает ограниченность своего мышления. Когда видишь, что его или ее мысли не несут правду, мир, или свободу, возникает естественное состояние тишины и внутренней ясности. И в этой тишине есть глубокое одиночество, потому что ум не ищет более выгодные отношения ни с мыслью, ни с эмоциями, произведенной той же мыслью
В этом одиночестве оставлены позади все идеи и образы, и мы можем быть интуитивно сориентированы в сторону будущего и несотворенной основы бытия. В этой основе мы находим нашу истинную суть; и в таком же смысле наша не рождённая сущность — бессмертна. Поэтому все найденное или то что может быть найдено в нашем одиночестве ( внутри себя ) — бесконечно присутствует во всем его обилии и полноте, ныне и присно.
Это — в нашем глубочайшем одиночестве, где мы расстаемся с отдельностью представления о себе и о Боге, и познаем полноту нашего бытия. И в этой полноте бытия мы постигаем божественность всех вещей и всех существ, независимо от того, насколько они велики или малы. Ибо божественность не нечто приобретенное или полученное в дар, а то что щедро присутствует во всем. Увидеть своими глазами божественность всего сущего — это принесение света (понимания) в этот мир.
Таким образом, перед нами весьма простая задача: перестать быть тем, чем мы не есть, и быть тем, чем мы всегда есть на самом деле. Эта задача, казалось бы, дар любви, но, как часто это отвергается на пользу слепой безопасности в угоду нашему страху и чувству вины? Если мы увидим (поймем), что все ограничения мы выбрали добровольно и из-за нашего страха, мы бы сразу очутились бы в объятиях благодати, несмотря на крепость этих объятий.
Это любовь, которая ведет нас за пределы всякого страха в единство нашего бытия. Здесь мы находим наше абсолютное (полное) одиночество, становясь свободным от всех ложных иллюзий, и оказаться свободным от всех ограничений. Мы одиноки не в силу того, что очутились под эмоциональной защитой или ложным покровом трансцендентности, а потому, что не находимся больше в плену ума или страха.
Те, кто пребывает в истинном одиночестве, пребывают в признании абсолютной полноты и единства всех видов существования. И это соприкосновение, где никто и ничто не чуждо вам, ваша любовь сияет сквозь времена, включая в себя как наибольшее так и наименьшее из сущего
Это логическая ошибка однотактная. А равно Б, но не смотря на это Б равно А
И еще: я не сильно понял в фразе кто такой этот ОН — интеллект или ищущий? Если первое, то разве его функция «быть уверенным», а если второй — то и вовсе диво! разве ж он «деятель»?
«Чую, синку, чую!» )))
Глупо, конечно, защищать любые концепции, ибо они изначально все ложны. Только вот незадача какая, когда вы спите это тоже сейчас. Да и «сейчас» это тоже всего0навсего временной континиум.
А как же:
До того, как я тридцать лет изучал Дзен, я видел горы как горы и реки как реки.
Затем, когда я приблизился к пониманию, я научился видеть, что горы — это не горы, а реки — это не реки.
Но теперь, когда я постиг саму суть, я спокоен. Просто я снова вижу, что горы — это горы, а реки — это реки.
Чинь-Юань
Но и говорить, что это заведомо неправильно, уже заведомо неправильно. Любая концепция ложна.
Здесь как при парадокс лжеца
Равно как и следующее утверждение:
Вряд ли уместен спор в разрезе: мраморный или деревянный указатель может точнее указать месторасположение Москвы )))
Еще незабвенный Альфред Кожбински говаривал что «Карта не есть местность». Думаю самое время прислушаться к его рекомендациям ))
Номинальный субъект — это концепция Учения Дракона. Странно, что эту концепцию можно трактовать как-то иначе, а не так как это делоет сам НгоМа! ))
«Субъектом» для номинального субъекта выступает «номинальная субъективность». Если НС — это то что позволяет отличить одно изображение на картине от другого (глаза от носа, а их обое от лица — это НС), то номинальная субъективность — как раз фон, позволяющий определить, что это картина, а не скажем фотография, или изображение живой натуры.
Но Грей такими вещами вовсе не «заморачивался». У него был темин апперцепция. Приче не Кантовская апперцепция, где субъектом выступал интеллект. А самоосознающее начало. Ибо «просветление» по Вэй У Вэю — это и есть осознанность. А основа его подачи — полное отсутствие субъектно-объектных отношений.
Вы не согласились, и изложили то же что я сказал только своими словами.
НС — действительно объект, как и любой феномен. Назван он так лишь потому, что обладает «фиктивной» функцией. Его функция — пустота как фон для другого объекта (если мы говорим о мысли то это мысль «о не-мысли») ошибочна истолковываемая как «деятельность». А субъект — это дань субъектно-объектным отношениям. Как бы тот, кто познает (субъект) познает (процесс, тоже фиктивный) объект (то на что направлено познание). Но все субъекты, как сказал недавно цитированный вами Вэй У Вэй есть объекты.
Здесь никаких расхождений нет. Просто в учении «не-мысль» это не отсутствие мысли а мысль о «не мысли», згачит как и любая мысль — ментальный феномен.
Когда ум свободен от своего содержания и условности мышления, он оказывается в одиночестве тишины. Это тишина возникает лишь тогда, когда человеку осознает ограниченность своего мышления. Когда видишь, что его или ее мысли не несут правду, мир, или свободу, возникает естественное состояние тишины и внутренней ясности. И в этой тишине есть глубокое одиночество, потому что ум не ищет более выгодные отношения ни с мыслью, ни с эмоциями, произведенной той же мыслью
В этом одиночестве оставлены позади все идеи и образы, и мы можем быть интуитивно сориентированы в сторону будущего и несотворенной основы бытия. В этой основе мы находим нашу истинную суть; и в таком же смысле наша не рождённая сущность — бессмертна. Поэтому все найденное или то что может быть найдено в нашем одиночестве ( внутри себя ) — бесконечно присутствует во всем его обилии и полноте, ныне и присно.
Это — в нашем глубочайшем одиночестве, где мы расстаемся с отдельностью представления о себе и о Боге, и познаем полноту нашего бытия. И в этой полноте бытия мы постигаем божественность всех вещей и всех существ, независимо от того, насколько они велики или малы. Ибо божественность не нечто приобретенное или полученное в дар, а то что щедро присутствует во всем. Увидеть своими глазами божественность всего сущего — это принесение света (понимания) в этот мир.
Таким образом, перед нами весьма простая задача: перестать быть тем, чем мы не есть, и быть тем, чем мы всегда есть на самом деле. Эта задача, казалось бы, дар любви, но, как часто это отвергается на пользу слепой безопасности в угоду нашему страху и чувству вины? Если мы увидим (поймем), что все ограничения мы выбрали добровольно и из-за нашего страха, мы бы сразу очутились бы в объятиях благодати, несмотря на крепость этих объятий.
Это любовь, которая ведет нас за пределы всякого страха в единство нашего бытия. Здесь мы находим наше абсолютное (полное) одиночество, становясь свободным от всех ложных иллюзий, и оказаться свободным от всех ограничений. Мы одиноки не в силу того, что очутились под эмоциональной защитой или ложным покровом трансцендентности, а потому, что не находимся больше в плену ума или страха.
Те, кто пребывает в истинном одиночестве, пребывают в признании абсолютной полноты и единства всех видов существования. И это соприкосновение, где никто и ничто не чуждо вам, ваша любовь сияет сквозь времена, включая в себя как наибольшее так и наименьшее из сущего