«Ноумен, единственный субъект, объективизирует себя и воспринимает вселенную, феноменально проявляясь внутри самого себя, но это проявление, чтобы быть воспринимаемым объектом, видится как внешнее».
Потому что, то, что-есть, не имеет ни малейшего следа объективности. Это субъект всех объектов, и, не являясь объектом, он не может быть наблюдаем. Глаз видит все, но не может видеть себя".
Вот именно! Никакого отношения аннигиляция к Учению не имеет! Если ты выдумал новую теорию, то наверное не следует ее сразу толкать в массы, не понимая что к чему! )))
Тем более указывать, что эта чушь имеет хоть малейшее отношение к Учению, не говоря уж о том, что в этом сама суть Учения. Распознание не субъекта, а номинального субъекта, есть крайне важным, но далеко не главным столпом Учения.
Я не зря поставил «авторка» в кавычки, его-то нет, но чувстве о нем в тебе живее живых )))
Ты опять пораздовал оцени… Ты смешной, Феликс. ))))
Мы с тобой не то что в разных весовых группах, но и в разных лигах! Я не ставлю свои научные степени и воззрения себе в заслуги, но ты то — наивный любитель околонаучной адвайической эзотерики! Здесь есть кроме тебя, дружище, еще пара-тройка человек, которые любят до усеру спорить и отстаивать свое мнение. А зачем? Какой вас червь точит и так задевает ваше самолюбие?
Понимаешь, философия это не наука, Ученых-философов пруд пруди Но и греческий Платон, и украинский Сковорода, и немецкий Шопенгауэр велики не потому что они ученые, а потому что они философы. Философия это отношение жизни. И ты или философ — или любой остальной. Это не тусовка, это не стиль, это не рисовка.
Мне не жалко ни одного своего рвоззрения, потому что они априори не могут быть правильными. и целью философии, является не ментальный катарсис, а ментальное обрушение, о чем собственно говорит и адвайта, и поэтому она мне близка, а не потому что я разочаровался в философии, и кинулся в Учение. )))
Двойка потому как ты очень неуклюже дал выше свою, извини, но абсолютно неправильную интерпретацию? Не смеши меня, Феликс! Какая нафиг аннигиляция субъекта — это о чём вообще? Ты не тот человек, который может раздавать оценки. )))) Или ты на пол-ставки в Мастера записался? Эко твой «авторок» зашевелился )))
Субъективность — это есть-ность (присутствие, наличие) исключительно и только одного субъекта. Я выше привёл две цитаты именно Рамеша. Открый оригинал «Знаки от Нисаргадатта Махараджа» (надеюсь английский ты знаешь). И легко найдёшь прямое (я насчитал как минимум три) опровержение твоих слов )))
Never say never, дружище!
У меня несколько другой взгляд, если тебе, Сашенька, интересно! Вообще то Рамеш был страстным поклонником Вэй У Вэя. Он восхищался его построением фраз и безупречной логикой. Так вот у Вэя есть такое выражение
«Субъективность» не имеет никакого объективного существования, не может не умереть — поскольку нет вещи, которая могла бы быть подвергнута исчезновению, — как и не может родиться — поскольку нет вещи, способной обрести существование.
То есть здесь у Вэя субъективность — это безвещность или другими словами это и есть ноумен.
Вслед за ним Рамеш повторяет, что Ноумен — это единственный субъект.
«Чтобы ясно увидеть как возникает псевдосущность, или эго (являющееся якобы причиной и объектом мнимого рабства), необходимо понять концептуальный процесс проявления. То, чем мы являемся — ноуменально, Абсолютно. Это единство-абсолют-субъективность без малейшего следа объективности».
И дальше:
Ноумен — чистая субъективность — всегда остается единственным субъектом, следовательно, и мнимый познающий и мнимое познаваемое являются объектами в сознании. Это главный фактор, который необходимо иметь в виду. Лишь в сознании может произойти этот процесс.
Да нет никакой части системы. В этом то весь и фокус. Есть только ТО ЧТО ЕСТЬ. Это и есть вся система целиком. И То Что Вы Есть — это опять та же система целиком. Разделение это уже функционирование ума, который так же является этой системой, а не его частью. И нет никакого парадокса — ибо не-2. парадокс может быть чего то с чем-то т.е. когда больше чем два.
Я знаю. Андрей, что любой, который даже чуть-чуть тебя поправил — это твой персональный враг. )))
Смешной ты ещё мальчишка. ))) Ты даже не заметил, что я тебя вовсе не поправлял, точно так же как не поправлял и Володю. Я принял твою реплику как предложение к беседе, не более и высказал СВОЮ точку зрения.
мне не было в этом нужды. А вот для себя можешь подумать (если хочешь, конечно)подумай а основа — это проявленный мир?
Нет, Игорь. У Джеда это принципиальная позиция. Ты можешь с этим не соглашаться, но вся вторая книга трилогии (это где о капитане Ахабе из «Моби Дик») этому посвящена. В своём интервью Маккена замечает:
Всё на самом деле упирается в намерение. Если есть намерение, есть всё остальное. Если намерения нет, никакое количество интеллекта не сыграет роли.
В: Значит, логика это инструмент ума, а желание это инструмент сердца?
Дж.М.: Конечно. Отлично. Логика – ум – это меч, и намерение – сердце – это воля для его использования.
И вот ещё (прочти это внимательно, если хочешь, конечно):
Некоторые учителя, как У.Г.Кришнамурти утверждают, что индивидуум не может ничего сделать, чтобы стать просветлённым, просто потому, что это значит конец индивидуального чувства себя. Вы настаиваете на том, что это может произойти через осознанное усилие, и что это не может занять больше, чем два года после первого шага. Как вы смотрите на взгляд Кришнамурти (и Балсекара, которого вы цитируете), потому что это приводит нас к старому спору о судьбе и свободе воли в поиске просветления? Да, я настаиваю. Это не только может случиться через осознанное намерение, это может только случиться через осознанное намерение.
Сказать, что индивидуум не может ничего сделать, чтобы освободиться от дуального восприятия, потому что это приводит к недуальному восприятию, всё равно что сказать, что живое существо не может спрыгнуть с обрыва, потому что это приведёт к смерти, или что спящий не может проснуться, потому что он спит. Это абсурд.
Однако, если У.Г.Кришнамурти и другие говорили, что «я» не может достигнуть «не-я», тогда это совершенно верно. Конец одного обозначает начало другого. Никто не может одновременно иметь пирог и съесть его, вопреки тому, во что многие хотели бы верить.
Это парадокс? да. Можно ли это объяснить так, чтобы люди поняли? Нет. Может ли любой увидеть всё сам и понять это напрямую? Да. Как? Рвать, драть, грызть и сжигать. Сжечь всё.
Думай сам и выясни, что истинно. Вот мастер ключ. В конечном итоге, это мой единственный совет. Часы тикают, и ты совершенно один. Забудь концепции. Забудь философии. Забудь духовность. Забудь, что тебе говорят другие. Не ставь условий, просто думай сам и выясни, что истинно.
Эй, насколько это может быть трудно?
У Володи шерсть — указатель на ТО ЧТО ЕСТЬ (то что существует до Я ЕСТЬ) А ковер и узоры — феноменальный мир. Выделяется «я» происходит «разворачивание» «я есть» — одновременно с эти выделяются и энергетические феномены. Это конечно по аналогии не раскраска нити, а как раз их прядение. Сама плотность (вещественность пряжи) — это материнский аспект, наполненность, но для того что бы нить существовала как нить между «плотностью» должна быть пустотность, да и сама готовая нить «обволакивается» этой самой пустотностью — отцовский аспект. Ну а для осознанности (при всей условности) ничего лучше чем ТКАЧ аналогии не подберёшь, хотя для «чистоты» изложения осознанность, как аспект основы должна быть аспектом пряжи.
Но всякие аналогии условны и границы их размыты. И карта это не территория. Кое что в Володиной аналогии отображается просто блестяще. Поэтому поправляю чуть чуть Шерсть — То ЧТО ЕСТЬ, Нить — основа, ковёр с узорами — феноменальный мир. )))
следует понимать в двух аспектах:
1) Выхода нет из-за отсутствия предела и границы того, из чего следует выйти.
2) Можно выйти если есть часть системы из системы, но если ты и есть сам вся система, то как из этого можно выйти?
Не равняйте себя с Богом, вы вовсе не Бог, будьте скромнее. Всё значительно проще: Бог является вами, мною и всем сущим ))))
Здравствуй, Мастер! Хорошего Тебе дня! )))
Ну может у него «познающая природа» «открываться» как-то нестандартно? Да здесь форум не политический. Но ведь политика также может быть указателями? Ведь это тоже явление Того Что Есть.
Балсекар Рамеш «Знаки на пути от Нисаргадатты Махараджа»17. Ноумен и феноменальные объекты/a>
Тем более указывать, что эта чушь имеет хоть малейшее отношение к Учению, не говоря уж о том, что в этом сама суть Учения. Распознание не субъекта, а номинального субъекта, есть крайне важным, но далеко не главным столпом Учения.
Я не зря поставил «авторка» в кавычки, его-то нет, но чувстве о нем в тебе живее живых )))
Ты опять пораздовал оцени… Ты смешной, Феликс. ))))
Мы с тобой не то что в разных весовых группах, но и в разных лигах! Я не ставлю свои научные степени и воззрения себе в заслуги, но ты то — наивный любитель околонаучной адвайической эзотерики! Здесь есть кроме тебя, дружище, еще пара-тройка человек, которые любят до усеру спорить и отстаивать свое мнение. А зачем? Какой вас червь точит и так задевает ваше самолюбие?
Понимаешь, философия это не наука, Ученых-философов пруд пруди Но и греческий Платон, и украинский Сковорода, и немецкий Шопенгауэр велики не потому что они ученые, а потому что они философы. Философия это отношение жизни. И ты или философ — или любой остальной. Это не тусовка, это не стиль, это не рисовка.
Мне не жалко ни одного своего рвоззрения, потому что они априори не могут быть правильными. и целью философии, является не ментальный катарсис, а ментальное обрушение, о чем собственно говорит и адвайта, и поэтому она мне близка, а не потому что я разочаровался в философии, и кинулся в Учение. )))
Субъективность — это есть-ность (присутствие, наличие) исключительно и только одного субъекта. Я выше привёл две цитаты именно Рамеша. Открый оригинал «Знаки от Нисаргадатта Махараджа» (надеюсь английский ты знаешь). И легко найдёшь прямое (я насчитал как минимум три) опровержение твоих слов )))
Never say never, дружище!
Вслед за ним Рамеш повторяет, что Ноумен — это единственный субъект.
И дальше:
Смешной ты ещё мальчишка. ))) Ты даже не заметил, что я тебя вовсе не поправлял, точно так же как не поправлял и Володю. Я принял твою реплику как предложение к беседе, не более и высказал СВОЮ точку зрения.
мне не было в этом нужды. А вот для себя можешь подумать (если хочешь, конечно)подумай а основа — это проявленный мир?
Но всякие аналогии условны и границы их размыты. И карта это не территория. Кое что в Володиной аналогии отображается просто блестяще. Поэтому поправляю чуть чуть Шерсть — То ЧТО ЕСТЬ, Нить — основа, ковёр с узорами — феноменальный мир. )))
Да потому указатель Учения следует понимать в двух аспектах:
1) Выхода нет из-за отсутствия предела и границы того, из чего следует выйти.
2) Можно выйти если есть часть системы из системы, но если ты и есть сам вся система, то как из этого можно выйти?
Здравствуй, Мастер! Хорошего Тебе дня! )))