Всё так, дорогая! Но текст — «не для всех». Поэтому будет встречен неоднозначно. Но это — смелость и бескомпомисность. И ещё в нём много Любви. Желание Мастера объяснить многое… Почти всё…
Поле зрения — это то, что попадает в «поле зрения». А то что вы в этом поле уже регистрируете вам же лучше знать.
По поводу что есть карандаш — мысль или реальность, то сначала вопрос: а мысль -это что? Реальность или реализация (феномен). И мысль, и карандаш, и то Что Думает, и То Что Вы Есть — суть одно, точнее: не -два. Скажем, Рамеш это называет Сознанием. Но и Сознание, и любое другое название (Брахма, Бог, Реальность, Источник) всего лишь бирочка («концепция»)
Элементарно: зрительные рецепторы («колбочки» и «палочки» глаза) отражают свет от объекта-карандаша (на которое внимание устремило зрение) и передают сигнал с силою 0,2 МкА через синапсы по нейронам в мозг, где происходит банальнейшая химическая реакция, воздействующая на мозг, и в результате «вспоминания» (обращения в отдел коры головного мозга (левый, если чЁ)вытаскивается на свет бирка «карандаш».
Делов то?..
Только Димка не о том: на хрена это надо знать, если и так всё происходит, без обдумывания этого процесса?
Почитал. Я понимаю, что вам дали ссылку на Шаменкова, и вы к нему обратились, как к авторитету. Наверное для себя вы вопрос сняли, ну и хорошо…
Но для меня Шаменков не сильно большой авторитет… Он скорее такой себе делец от науки, который занимается зарабатыванием (что само по себе вовсе и не плохо)денег и при этом напускает как раз «морок» недвойственности и эзоторики в нейрофизиологию, понимая как падок на такие «вкусности» клиент. Но это не от понимания «всего» а обычный удачный маркетинговый ход.
Мистика… Я как раз писал пост о раскрытии Основы через троицу С-Пр-О. Но так классно конечно же бы не высказался, хотя мысли были очень похожи! Здорово, Мастер!
Ну понятно, что для каждого «Я есть» — единственная неопровержимая истина. Но это же осознание, что вы всё-таки «Есть». Поэтому вопрос не в плоскости «МЕНЯ НЕТ». А — «Кем Я ЕСТЬ»?
То, что «не-субъект» и «не-деятель» — очень правильно, но Кто это Я? (а ещё точнее — что это Я?)
Ну я вас никуда не посылал (в смысле к врачу) ))) Но вы несколько погрязли в выяснении этих самых колебаний и герцах. Я читал о дельта-волнах мозга (бодрвствование колебания около 30 Гц(плюс-минус 15 Гц) — мне оказалось достаточным. Я же не нейрофизиолог, и ещё большой вопрос, что Там измеряют.
Я когда сюда пришёл, между прчим имея за душой диссер и преподавание уголовного права в Киевском госуниверситете (то есть что ни на есть — академическая школа), тоже очень надеялся найти доступное, логическое описание Учению.
Теперь понимаю, что это не возможно. Даже глоссарии Макса и Юли — это попытка амматоров. Учение — оно живое, динамическое. Оно академически не передаётся и как брошюра не существует. Все концепции априори ложны. Это указатели, важно куда они указывают, а не как. Поэтому нужно стремитс в них разобраться а не искать недостатки. Учение под вас не заточено и добровольно не «ляжет». Но критика может усугубить непонимание. Вы чемтно, лучше плюнте на кажущие нестыковки а вникайте в суть. Удачи!
Resident, просто вдумайтесь в известное выражение «Когда ученик готов, появляется". Это также означает, что знания будут доступны (и приняты вами) когда вы будете готовы
По поводу что есть карандаш — мысль или реальность, то сначала вопрос: а мысль -это что? Реальность или реализация (феномен). И мысль, и карандаш, и то Что Думает, и То Что Вы Есть — суть одно, точнее: не -два. Скажем, Рамеш это называет Сознанием. Но и Сознание, и любое другое название (Брахма, Бог, Реальность, Источник) всего лишь бирочка («концепция»)
Делов то?..
Только Димка не о том: на хрена это надо знать, если и так всё происходит, без обдумывания этого процесса?
Но для меня Шаменков не сильно большой авторитет… Он скорее такой себе делец от науки, который занимается зарабатыванием (что само по себе вовсе и не плохо)денег и при этом напускает как раз «морок» недвойственности и эзоторики в нейрофизиологию, понимая как падок на такие «вкусности» клиент. Но это не от понимания «всего» а обычный удачный маркетинговый ход.
То, что «не-субъект» и «не-деятель» — очень правильно, но Кто это Я? (а ещё точнее — что это Я?)
Я когда сюда пришёл, между прчим имея за душой диссер и преподавание уголовного права в Киевском госуниверситете (то есть что ни на есть — академическая школа), тоже очень надеялся найти доступное, логическое описание Учению.
Теперь понимаю, что это не возможно. Даже глоссарии Макса и Юли — это попытка амматоров. Учение — оно живое, динамическое. Оно академически не передаётся и как брошюра не существует. Все концепции априори ложны. Это указатели, важно куда они указывают, а не как. Поэтому нужно стремитс в них разобраться а не искать недостатки. Учение под вас не заточено и добровольно не «ляжет». Но критика может усугубить непонимание. Вы чемтно, лучше плюнте на кажущие нестыковки а вникайте в суть. Удачи!