Владимир
@TVN

А чего ты к слову «высокомерно» прилип как к какашке?
У тебя комплекс неполноценности? А все (а это действительно — все, кроме тебя самого) — высокомерны?

Ой! А как же это?
Я совершенен, божественен, мне не нужен никакой смысл, но я могу придумать любой, мне не нужна никакая истина, потому что Я и есть истина. Я не кто-то определённый, но могу быть кем пожелаю. Я живой, не застывшая картинка, не статуя в определённой позе.

Нет, это не возможно. Но вот Люцифер притязает на познпние абсолюта ))
Правда смешно? )))

Рост, ты не заметил, что про твоё мифическое пробуждение гутаришь только ты?
Ну и ровно настолько ценно твоё единичное мнение заблуждающегося юноши )))

Нет надо было её в жопу поцеловать, если она херню несёт. Извиняюсь за свой французский.

Нет, ты не дерьмо, это твой вывод такой.
Ты просто не хочешь слышать. У тебя бронь, Ростик. Пробить которую пока не удаётся. Нужен запрос на слышание.
Ну ничего. Может что-то изменится…

Да нет. Это интеллектуальные экзерсисы ))

Ну скорее всего, это намёк на то, что логика и интеллектуальные изыски относятся к той самой познающей природе, которая вторична. И «разрулить» логически — это вовсе не окончательное понимание ))

Бесполезно считать…

По-моему красиво ))

Автор не утверждает, что пробуждён. Он пишет, как ему это представляется ))

Твой пример — прекрасная демонстрация.))
Когда твои мысли тут «презентуют» тебя как «путь» и всякую прочую херню — это она самая и прёт. ))

Он же герой фильма, вторичен и своей жизнью вне сценария и фильма не живёт. Мы о том, что притязания познающей природы, которая также вторична, так же смешны, как притязания Штирлица на изменение сценария и фигала фъильма.

Миша, успокойся, штирлиц — честный разведчик и достойно в соответствии со сценарием в ё сделал!))

С чего ты взял что нигилизм (отрицание смысла) и солипсизм это сходные философские течения? )))
Или для тебя фся философия — одна херня?
Просто для меня это звучит как мерять силу света в вольтах.
Для каждого то, что называют «путём» или «поиск» сугубо индивидуально. Если логика и диалектика позволяет прийти к выводу об отсутствии «я-центра» (для меня) из-за отсутствия «объективной реальности», а стало быть и всех объектов (феноменов), то зачем мне иные интеллектуальные шаги, что бы сделать такой же интеллектуальный вывод?
Если для меня ноумен (реальность, абсолют) всегда есть концепцией, то зачем мне понимать что абсолюта нет дополнительно вообще, если его нет по определению понятия того, что есть концепция?
«Ты не правильно понимаешь то то и то, потому что утверждаешь это». Для меня это «детский сад». Типа забудь всё, что ты учил и обуй лапти.
Вопросы как устроено мышление было понято, выучено и усвоено днсятилетия назад. Причем на более высоком уровне чем это детское (и поверь вовсе не истинное) высказывание. Мне теперь что, всё забыть? ))

Скорее всего он засунул всю философию, учения и концепции в… сам знаешь куда! )))

На него и ссылаются.

Чёрт. Я уже умаялся объяснять, что разговор о солипсизме здесь не уместен. Солипсизм — всё есть во мне, я источник всего.
Я говорю (( С Кантом): «Мы» (я) — порождения чувствования (чувственного осознования), находится внутри осознавания, порождено им, и никогда не является источником и познающим.
Что меняет? А что может поменять хся, если и то и другое концепции. Тасуй как хочешь.
Просто это съезд с темы, о доказательстве существования независимой и объективной реальности.
А я и говорю, что предпосылок нет.
И вообще это не тема адвайты, а тема космологии.
Мне достаточно знать что нет, а не «что есть?».

Точно. Это как в очередной раз пересмотреть «Семнадцать мгновений весны, и с удивлением узнать, что Штирлиц оказался изменником Родины.
Поорождённое и вторичное мнить себя не только первичным, но и причинным.

То есть ты думаешь, сто Надежда расскрывает пошаговую тайну просветления? ))