Владимир
@TVN

Да, мы давно уже усвоили, что просветление — это концепция, то что человек понимает под понятием «просветления» — чаще всего является ошибкой.
Нами прочитаны книги Уэйна Ликермэна (Рам Цзы) «Просветление — не то, что ты думаешь», Карла Ренца «Просветление и другие заблуждения», У.Г. Кришнамурти
"Загадка Ошибка просветления", М. Кеплен «Ловушки прсветления». Твёрдо усвоена знаменитая фраза Рам Цзы «Мясо не может быть просветлённым». Мы можем с лёгкостью за Мастерами повторить «То, что в принципе может быть просветлено в просветлении не нуждается».
Одним словом, по крайней мере во внешнем круге Формации, вслух о «просветлении» говорить не совсем прилично… А на сатсанге вопрос «А как стать просветлённым» — с головой выдаёт в госте новичка, и натыкается на улыбку Мастера и скептически-«сведущие» взгляды опытных «стариков».
А как другие учения относятся к этому понятию? Вон Игорь ака pathort уже восьмой топик публикует с определением понятия «просветления».
Во Фри Эвей неоднократно подчёркивалось близость Живого Учения с Дзогчен. Тем более, что мы знаем, что в переводе с тибетского Дзогчен — Полное (или Великое)совершенство.
В одном из самых важных 21 текстов Дзогчена «Кунчжед Гьялпо» («Царь Всетворящий») утверждается:

«Ум — творец всего: сансары и нирваны.
Знай этого царя, который созидает всё!»

сразу оговорюсь здесь в тексте (да и во всём Дзогчене) под Умом подразумевается не мозг (это чистая физиология) как таковой, и даже не то (не совсем правда понятно что именно), чем человек думает, а «изначальное состояние ума». Здесь используется не тибетский термин сем (sems)как перевод его во втором случае, а чангчубсем, аналог санкритского и немного известного нам термина — бодхичитта (чистая и совершенная природа ума).
Вот это состояние ума и именуется «царём всетворящим».
Об этом же говорится в изречении Падмасабхавы:

Этот ум творит и сансару и нирвану.
Вне его не существует ни то, ни другое

То есть исходя из Дзогчена, природа нашего ума изначально чиста,
Читать дальше →

Работает садовником. Встречи не проводит :((
Это всё

Это все. Это — всё что есть — жизнь проявляющаяся как бесконечный экран [полный] меняющихся образов, не имеющая сущностной цели, кроме этого проявления как такового. Есть просто жизнь без кого-либо проживающего её.

Вообще ни по какой причине эта жизнь играет со своими собственными образами, блуждая в качестве внимания, вовлекаясь в гипнотизирующую игру сокрытия и поиска, которая возникает как чувство отделённости с неотъемлемым стремлением к целостности. Жизнь неустанно ищет, страстно желая саму себя. Сам поиск и есть беспокойство. Эта игра вселенского существования проникнута неутолимой жаждой себя, бесплодным поиском среди воображаемых жизнью образов, среди которых она ищет себя. То, что ищется, с самого начала есть это в котором играет поиск.

В той части игры жизни, как человечество, мысль предполагает слишком важным то, как внимание без усилий сплетает мириады страстей и желаний, завершающихся идеей поиска реализации через просветление. Чтение текстов, поиск ответов на вопросы, поиск в интернете, посещение ритритов, гуру, учителей, не-учителей, практика, не-практика — любое из этого или даже всё это возможно, но ничто из этого не является необходимым, так как в действительности ничто не нуждается в том, что бы его открывали, понимали, позволяли уйти или выходили за его границы. Жизнь уже есть, и познание себя в форме просветления, освобождения, нирваны и т.д. избыточно, просто еще одно случающееся в бесконечном сейчас среди проявлений игры жизни.

Ничто другое кроме конфигурации жизни так как она проявляется прямо сейчас невозможно. Все случается в точности как оно “подразумевалось”. Если отделенность и поиск имеют место, то это всё. Если познание и остальное имеют место, тогда это всё. Что бы ни было сейчас — как обычное так и необычное — то и есть.

Перевод, 2011-12, Евгений Л. Мезенцев ресурс ресурс netineti.ru

Ниже предлагаю его книгу:
fb2 альтнативный
epub альтернативный
word
Читать дальше →

Оказываеться сегодня Праздник Рош ха-Шана или еврейский Новый год. Я никакого отношения ни к народу, ни к празднику не имею, но люблю и этот народ, и этот праздник.
А какой праздник без подарков!
Если вы соскучильсь по нашему общему любимцу Карлу Ренцу

предложу-ка я вашему вниманию его очередной шедевр с «дерьмовой адвайтой».
Это электронная версия его книги, которая у нас ещё не издавалась.
Вы конечно можете её прочитать и на сайте, но куда как удобнее иметь её в виде одного файлика и читать на любимом гаджете или с монитора своего компа.
Поскольку делаю ссылку на сайт — источник
ссылки публикую здесь:
fb2
epub
word


Читать дальше →

«Постой-постой, любезный!», — скажет мне внимательный читатель, – «А как это соотнести два твоих предыдущих топика о Парадоксе и Свободе? В одном ты констатируешь отсутствие деятеля, а во втором, что природой предназначено человеку быть свободным! Кто это должен стать свободным – того, кого нет?»

Действительно, нестыковка получается…

А если так!?!

Первое – стань свободным от идеи, что ты должны стать свободным, что ты и есть тот, кто нуждается в освобождении. И тогда для тебя новыми гранями засверкает девиз Формации: «Нужна свобода – свободен!»

Второе – освободи себя от идеи «автора», увидь что наш услужливый разделяющий Ум рисует несуществующее из того что по сути является нашей мыслью (ибо ничего другого в Уме находится не может!) так называемый номинальный субъект.

Третье — получи свободу, осознав что Ты есть Тем Что Есть – неотделимым и бесконечным…

«Человек покидает одиночное заключение в тюрьме обособленного «я» и получает тотальную свободу вселенского единства»
Рамеш Балсекар

— Так для кого эти три шага, если нет того, кто может ими воспользоваться?
— Освободи Себя и от этого вопроса!
Читать дальше →

Немногие действительно свободны; все мы рабы идей или обычаев.
                                                Альфред де Мюссе

Сколько всего было сказано о свободе. Даже девизом Формации FREE AWAY стал слоган «Нужна свобода – свободен». И не взирая на различия во взглядах даже на самые коренные основы своих учений все, практически единодушно, приходят к выводу, что свобода – это величайшее благо дарованное человечеству.
Но кто её даровал? Мы же с вами знаем что нет никакого «деятеля» а есть ТО ЧТО ЕСТЬ (который в концепциях мы выражаем как Реальность и Реализация, помня при этом что все концепции условны)…
Значит свобода — это или красивая концепция или Вселенский Закон!
От чего можно можно освободиться в этом мире? От Бога? От родителей, детей, семьи, любимой, родины, своих друзей и близких, работы, увлечений домашних любимцев?
Заметил ты или нет, но Ум привычно «наплел паутину» и поставил тебя перед выбором: «Ты же свободен – выбирай!».
Но вся «фишка» в том, что всё выше перечисленное вовсе не нужно оставлять, нужно лишь осознать что все что ты можешь потерять есть лишь привязки ума.
Это только “автор” (ехидное порождение Майи) считает, что он иметь право собственности на всё это… ну или «накрайняк» — отобрать у другого или «приватизировать».
Вы не собственники других людей, даже самых вам близких и родных, своей страны и её достояний (даже если в закромах у вас хранится заветная бумажка – свидетельство о праве собственности – это фикция). Вы никогда не приватизируете Бога, ибо он во всём и даже в вас. Ваши привязанности к работе и увлечении – подумайте, они для вас или вы для них?
Так от чего же нам нужно избавиться, что бы почувствовать себя воистину свободными? Отбросит следует то, что нас привязывает к вышеобозначенным объектам и делает нас их “собственниками”. Да-да то самое “авторство” – фикцию, которая корчит из себя повновластного владельца.
И тогда вы полной грудью вздохнёте чарующий аромат СВОБОДЫ!
Читать дальше →

Иллюзия, что воля человека свободна, так укоренилась в нашей душе, что даже я готов её принять. И, когда я действую, я делаю вид, будто что-то от меня зависит. Но, когда действие совершено, мне становится ясно, что оно было вызвано усилиями извечных сил природы и, что бы я ни предпринимал, я не мог бы его предотвратить. Оно было неминуемо. И, если действие это было благородным, заслуга тут не моя, если же оно было дурным – никто не вправе меня попрекать.

Этот топик — перепост дискуссии из сообщения Вопрос о номинальном субъекте, который по предложению NgoMa публикую отдельно:

itslogin
можно по шагам, где ошибка?

1) Вот есть некий «Х» объект на фоне всех остальных — валим его в общую кучу. с остальными также. получаем неделимый супер-объект (можно представить как пестрое лоскутное одеяло из миллионов кусочков, тем не менее монолитное).
2) Оно видится на фоне меня. Кто это такой?: Тело? Ум (3 вида)? Внимание? — все объекты, снова скидываем их в супер-объект.
3) Супер-объект = Знание.
4) Теперь супер-объект виден на фоне некого «слепого пятна», «зоны за границей любого знания» (можно думать о нем как буквально о некотором абсолютно черном пятне или бесконечно тонкой абстрактной границе за которой пусто).
При попытке увидеть, что за этим пятном, развернуть на него внимание — тут же достраивается супер-объект, буквально под край внимания подсовывается новое знание (можно представить так: вот едет Путин инспектировать олимпийские объекты, а прямо перед его кортежем тут же, обливаясь потом и матюгаясь, кладут хороший асфальт, вдоль дороги красят дома, прячут весь мусор и местных, но так, чтоб он ничего не заметил).
5) Чтобы об этом «слепом пятне» просто подумать, нужно смоделировать его в виде объекта в знании. Любая, даже самая тонкая и абстрактная, такая модель есть по сути номинальный, условный субъект (свадебный генерал; зицпредседатель Фунт; Медведев) — то есть такая хитрая мысль в знании, на которой написано «Точно не мысль».

5*) В то время как настоящий субъект переехал в другое место в знании.
-Специально не буду исправлять. кажется, здесь косяк.
5*.1) Переехал, т.е. «выколол» из знания бесконечно малую область, освободив для номинального субъекта в знании такую же («по размерам»). которую он занимал ранее, до того, как этот теперешний номинальный субъект был узнан как объект (как мысль в знании).
6*) «Настоящий субъект» = отсутствие знания.
-А должно было получиться отсутствие присутствия. приехали…
Читать дальше →

Одной из самых поразительных и ошеломляющих мыслей, которые к тебе приходят в процессе постижения Учения — оказывается нет и никогда не было того, кто думает. Точно так же как нет и никогда не было того, кто чувствует.
Она, эта мысль, настолько парадоксальна, что Ум буквально вскипает!
— Как это нет, а что ты сейчас делаешь – разве не думаешь, разве не ты чувствуешь боль или радость? Тебе предлагают отказаться от любви, сострадания, из тебя делают марионетку, от которой ничего не зависит! Зачем тебе такая жизнь? Ты же погружаешься в нереальный мир, где тебя нет…

Здесь «автор» привычно забывает уточнить, что во всём его манифесте самая нереальная вещь – это он сам, а вся его апелляция направлена единственно на сохранение себя.

Позвольте мыслям просто течь, а чувствам просто происходить – и вы увидите: нет никакого деятеля! Да его и не нужно, что бы убедится:
МИР РЕАЛЕН, ОН НАПОЛНЕН КРАСОТОЙ И ЛЮБОВЬЮ.

И пусть вам будет дарована милость насладится всем этим!

Постижение того, что достигать нечего, является событием только в смысле обретения Знания. Таким образом, Постижение – это не просто средство Освобождения или Просветления, но и есть Освобождение и Просветление. Говоря психологическим языком, Реальность, пребывающая вечно в Бессознательном, становится Сознательной. Реальность не меняется, она не подвержена какому-либо процессу становления, но Она просто становится освещенной Светом Самосознания. Бессознательно все создания всегда были Освобожденными и Просветленными, единственное изменение заключается в том, что то, что было бессознательным, в психологическом смысле, становится Освещенным Светом сфокусированного сознания. В метафизическом или трансцендентальном смысле ничего не происходит, но прагматически существует огромная разница между осознаванием Просветления и его неосознаванием. Единственное рабство – это рабство эмпирического сознания, т.е. сознания себя, знающего мир как не-себя. Это рабство уничтожается Реализацией, осознанием основополагающей Реальности. Как следствие, психический комплекс, который мы называем эмпирическим сознанием, высвобождается и поглощается основополагающей Реальностью, вечно покоящейся в психологическом Бессознательном. Поскольку эта основополагающая Реальность не обусловлена временем, а сама является источником времени, она вневременна или вечна. Таким образом, когда самосознание сливается с этой основополагающей Реальностью, оно, в свою очередь, становится свободным от рабства у времени, а значит бессмертным.

Франклин Меррелл-Вольф
Читать дальше →

Даже тем из вас, кто никогда не изучал историю римского права хорошо известна максима (афоризм) римского сената Разделяй и властвуй (лат. divide et impera).
Именно используя этот тактический ход можно с успешностью управлять делами государства, внося «разброд и шатания» в ряды тех, откуда исходит опасность для самого государства, разделив две или более стороны конфликта, попеременно помогая обоим, в конечном счёте устанавливаешь контроль над ними, разжигая и умело используя вражду между противоборствующими сторонами укрепляешь целое – самоё государство.

Но максима на то и максима, что её мудрость переживает автора и содержит в себе множество указателей, на которые можно ориентироваться и нам.
Учение не исследует вопрос кто, как и почему создал наш Ум. Но и Ум, и мысли, которые он обрабатывает, и даже тот, кто считает себя «думающим» — всё это то самое не-два, о котором мы не должны забывать ни на мгновение, ТО ЧТО МЫ ЕСТЬ…
Но получив «в награду» от природы Ум, а от своих родителей, школы и социума обусловленности и «знания» в виде множества концепций, мы не задУМываясь, «напичкали» его всем этим, не осознавая, что каждый раз Ум играет над нами злую шутку: он как римский император разделяет процесс познания на «знаменитую» триаду Субъект-Объект-Процесс. Учитывая опять же таки линейность нашего мышления (нам так прямо линейно и видятся три компонента триады, начиная с Субъекта), Ум начинает властвовать, – как заправский «напёрсточник» он «упрятывает» мысль «я» от нашего видения, и, учитывая логическое не соответствие «мысль не может мыслить», являет нам нечто, что уже как бы мыслью уже и не считается. Так появляется нам теперь уже хорошо знакомое чувство ложного авторства.

Известный всем термин дивиденды появилось в том же Риме – с латыни dividendum — то, что подлежит разделу. То есть ум не совсем законно сначала искусно разделил мысль, получив её в качестве дивидендов (ибо дивиденды, это не что моё, а что подлежит дележу), а потом уже и присвоил
Читать дальше →