Серёга, Ты общаешься с Атманом, считающим себя — объектом (тело/умом)!
Ну да:)))
Эти чудики начитаются всяких Махараджей, которые заявляют, что тело реально, только «я» не реально — и давай тупить.
Видимо так и не поняли то, о чём в твоём топике. advaitaworld.com/blog/58291.html
Зачем же ты человека(объекта)называешь творцом?
Человек — это не объект, в данном указателе.
Объект(то что проявлено) — это организм тело-ум.
Сергей!
Если тебе не понятен этот указатель, то сильно не растраивайся — ты не один такой.
Просто это не твой уровень.
Это как в Буддизме.
Разные колесницы, для людей, находящихся на разных этапах поиска.
_/\_
Если ты меня считаешь впечатлительным, то значит ты меня не знаешь вообще.
Мало того, что я не впечатлителен — я ещё крайне не доверчив.
Пока сам несколько раз на себе не проверю, никому не буду говорит что знаю что-то.
Короче я понял, что ты меня не просто не знаешь, а «знаешь» всё наоборот.
ЧЕЛОВЕК – ЭТО НЕ ТОЛЬКО ТЕЛО-УМ, НО ЕЩЁ И ТВОРЕЦ И ИСТОЧНИК ВСЕХ ФОРМ.
Именно этот фрагмент указателя, указывает на недвойственную природу организма тела-ума.
А не то, как всё есть на самом деле.
Это же не КОНЦЕПЦИЯ, а УКАЗАТЕЛЬ.
Правильно ли я понимаю что триединым ты называешь явленный мир и в центре этого мира человек?
Нет!
О триединой природе -это не то как есть на самом деле, а это указтель на то, в каком направление проводить расследование, чтобы увидеть как оно есть.
А то само, о чём речь не возможно описать, потому что оно до любых концепций и знаний.
ТОЛЬКО ПРАКТИКА, может подвести тебя к пониманию этого.
Но ты, как Таня, этого всё равно не узнаешь.
Так что, прежде чем интересоваться этой темой, подумай много раз — а надо ли тебе это?
В смысле? Тогда не три а многоединое будет, если ты о человеке.
Многоединое что?
Если человек — ОДИН ИЗ АСПЕКТОВ Триединого.
Кстати число три — это оптимальный вариант количества аспектов, для описания того о чём речь.
При более детальном исследовании, количество аспектов не ограничено — хоть пять. хоть семь. хоть сколько хочешь.
Тогда вернемся к Бардо(что не за горами) — рассказывай из опыта.
У меня хоть и был опыт, но я об этом нигде не писал — считаю это совершено не к чему.
Этот опыт никаким боком не относит к «познанию» природы всего сущего.
Как об этом можно что-то сказать, если то о чём ты спрашиваешь, находится за пределами описаний и концепций?
Я же написал, что это можно ТОЛЬКО УВИДЕТЬ, но никак не понять умом.
Всё то, о чём мы с Максом и Антоном здесь пишем — это то, что было «УВИДЕННО» в результате ПРАКТИКИ ПРОЖИВАНИЯ — исследования окружающей действительности, в непосредственном опыте, путём прямого вИденья — без опоры на какие либо концепции и личностные установки.
Причём любое додумывание, пресекается на корню — только прямое вИденье.
Вообще то прежде чем писать новый комментарий, надо хоть пытаться понять, что было написано в в предыдущен.
В следующий, раз просто не отвечу, если будешь задавать одни и те же вопросы.
_/\_
Да то что не найдёт — это понятно.
Просто интересно, как она будет отстаивать своё минянетство:)))
Ну да:)))
Эти чудики начитаются всяких Махараджей, которые заявляют, что тело реально, только «я» не реально — и давай тупить.
Видимо так и не поняли то, о чём в твоём топике.
advaitaworld.com/blog/58291.html
Хватит голословить!
Если есть аргументы — приводи.
Вот и я говорю — чего его бояться?:)))
Как может «убивание» личности приносить радость?
Кто же тогда радуется?
Ну да — это если под словом человек, подразумевать так называемый организм тело-ум.
В данном же указателе это слово (человек), используется для того, чтобы показать его недвойственную природу.
Сергей!
Если тебе не понятен этот указатель, то сильно не растраивайся — ты не один такой.
Просто это не твой уровень.
Это как в Буддизме.
Разные колесницы, для людей, находящихся на разных этапах поиска.
_/\_
Если ты меня считаешь впечатлительным, то значит ты меня не знаешь вообще.
Мало того, что я не впечатлителен — я ещё крайне не доверчив.
Пока сам несколько раз на себе не проверю, никому не буду говорит что знаю что-то.
Короче я понял, что ты меня не просто не знаешь, а «знаешь» всё наоборот.
Человек — это не объект, в данном указателе.
Объект(то что проявлено) — это организм тело-ум.
Именно этот фрагмент указателя, указывает на недвойственную природу организма тела-ума.
А не то, как всё есть на самом деле.
Это же не КОНЦЕПЦИЯ, а УКАЗАТЕЛЬ.
Нет!
О триединой природе -это не то как есть на самом деле, а это указтель на то, в каком направление проводить расследование, чтобы увидеть как оно есть.
А то само, о чём речь не возможно описать, потому что оно до любых концепций и знаний.
ТОЛЬКО ПРАКТИКА, может подвести тебя к пониманию этого.
Но ты, как Таня, этого всё равно не узнаешь.
Так что, прежде чем интересоваться этой темой, подумай много раз — а надо ли тебе это?
Ну можно сказать и так.
Я же говорю, что число три — это просто оптимальное количество, рассматриваемых аспектов, для этого УКАЗАТЕЛЯ,
Да, любой феномен.
Тело-ум — это одна из форм, которые грезятся Триединому.
Говорят что банят из — того, что я тут занимаюсь пиаром:)))
Многоединое что?
Если человек — ОДИН ИЗ АСПЕКТОВ Триединого.
Кстати число три — это оптимальный вариант количества аспектов, для описания того о чём речь.
При более детальном исследовании, количество аспектов не ограничено — хоть пять. хоть семь. хоть сколько хочешь.
Да нет всё правильно — я тоже так поступаю.
Просто Тулукут, как старый знакомый, определен в категорию исключений.
У меня хоть и был опыт, но я об этом нигде не писал — считаю это совершено не к чему.
Этот опыт никаким боком не относит к «познанию» природы всего сущего.
Как об этом можно что-то сказать, если то о чём ты спрашиваешь, находится за пределами описаний и концепций?
Я же написал, что это можно ТОЛЬКО УВИДЕТЬ, но никак не понять умом.
Вообще то прежде чем писать новый комментарий, надо хоть пытаться понять, что было написано в в предыдущен.
В следующий, раз просто не отвечу, если будешь задавать одни и те же вопросы.
Ну да, один из аспектов Триединого — это двуногое животное из отряда млекопитающих…