да?
А как ты прокомментируешь, например, то, что в Веданте Сутре йогу Патанджали (и вообще йогу) попросту считают никчемным и неверным?
Патанджали — это какая йога?:))
В шуддха-видья таттве сознание смотрит сначала на субъект и затем на объект, что делает необходимым движение; следовательно, эта таттва проявляет тот аспект Универсального Сознания, который творит все вещи.
Шура… у тебя кукуха поехала что ли…
Еще раз в третьей теме:
МЫ ГОВОРИЛИ О ТОМ, ЧТО РИГПА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИДЬЕЙ И ШУДДХА-ВИДЬЕЙ.
Это понятно?
А о том что ригпа это турия — это потом:))
Может быть… если будет настроение.
Тоже всё не однозначно.
с тобой спорили не об этом.
Напомнить?
О том, что ригпа не является видьей и не «шуддха видьей».
А вот о том, что сущностная ригпа — это ясный свет — с тобой никто не спорил.
Получил по носу и побежал по книжкам:))
И опять приволок — ни в пень, ни в кобылу.
Причем тут это то?
да не надо никуда ходить.
К тебе придут сами:))
Кредиторы, болезни, старость, живодеры… и кто там ещё по списку.
Мало тебе этого, так ты ещё и сама ищешь?:))
Ну да для того, чтобы поиметь копеечку можно свежих резвых садхаков, которые ещё прыгают и мечтают управлять вселенной — потрахать в мозг:))
а смысл?
Ну переживешь ты страх, зайдешь… проживешь… и что?
А дальше новый страх:))
Твои «страхи» никогда не кончатся. то как брать всё больший и больший вес.
А «тяжелого» — нескончаемое количество…
Если «методом преодоления страха» ты делаешь «всё новые страхи» — то ты просто помрешь:))
Хотя ты и так помрешь.
Но в «зоне комфорта» это приятнее.
Так шта не там ты роешь, Ксюша.
Посему перечеркивай знак равенства:))
А на вопрос «а у вас чё за ригпа» — мы ответим так:
у нас исключительно та «ригпа», которая трактуется «ригпа» только в «тибетском буддизме» и в Юнгдрунг Бон))
«Ум» — понимается, как «источник всего».
«сознание» понимается как неотъемлемое качество ума.
«Ригпа» понимается, как «основа», то есть «чистое сознание», неизменное — базовое состояние «ума», из которого рождаются все вещи и феномены.
Вопрос концептуально лишь в том, каким образом «рождаются».
1. Отражением. (для понимания «ригпы» это лучше, но встает вопрос чисто концептуального плана — что отражать, когда ничего нет? Кстати — это является очередные коаном в дзен. Предполагается, что «состоянии мирового сознания» — никогда не бывает «чисто». Чиста лишь «природа мирового сознания», но ухватить это концептуально — нет никакой возможности. Как нет никакой возможности «отражающую способность зеркала, как принцип» — измерить или увеличить. Наводя резкость, и «отражая все больше вещей и феноменов» — мы не изменяем сам принцип отражения.)
2. Изменением самой основы (И хотя «основа» само по себе неизменна — тут опять только пониманием «воды» и «формы воды», включая её агрегатные состояния — вода, лед, пар и плазма)
Из за существования двух концептуальных воззрений разнятся школы и концепции — но самое главное — изменяются «объекты внимания» для «практики», которые даются адептам.
Начиная от Хуа То и заканчивая «энергиями ци».
Соответственно, разные концепции по разному в этом вопросе трактуют и сутры.
Но так или иначе, «неизменность основы» положена во все концепции и практики.
В адвайте это «самость», «я», «я есть» и т.д.
Адвайте в принципе и считает, что некое «я есть» или «самость» — всегда под рукой, и это можно свести к некому «неизменному объекту внимания».
Смысл «неизменности» понял даже Сварупа777:)))
Не всё так просто, Шура:))
Как всегда, ты поверхностен.
Итак:
1. Понятие «видья» — означает именно «знание», и именно в том значении, которое мы придаем слову «знания».
Это философский термин общеразговорного контента. Типа «Знания — умножают скробь» или «Знание — сила». Или «знание предмета, математики, жизни, рецептов и т.д.»
2. Слово «Ригпа» имеет несколько иное значение. Это слово принадлежит традиции тибетского буддизма, и в философских значениях не используется. Ранее, это слово принадлежало к традиции Бон. Юнгдрунг Бон. Вот до буддизма в традиции Юнгдрунг Бон — «ригпа» используется и качестве философского термина, но исключительно в Юнгдрунг Бон. После сращивания буддизма и Бон — «ригпа» используется в качестве «практического термина» и уходит из философствования.
«Ригпа» тоже означает «знание», но совершенно противоположное «видьи»:))
Ригпа — это «знание основы», а не «знание вещей и информации».
Знание неизменности. То есть по сути — это некое состояние неизменности.
Когда тебя вводят в понимание «ригпы», то предлагают внимательно посмотреть на момент, когда «объект» выделен вниманием, но не идентифицирован умом, как имеющий предназначение и следовательно «суть». То есть — наличие объекта внимания до его идентификации рассудочным списком и «инвентаризации». Это и е сть некая отражающая способность «сознания», про которую говорит и Хуэй Нан — в Сутре Помоста. Это там, где идет некий спор… Некто довольно авторитетный в сангхе говорит о том, что надобно протирать зерцало от пыли, а Хуэй Нан, прозрев в природу сознания, говорит, что даже этого не требуется, потому что сама «отражающая способность зеркала» — изначальна чиста.
Другими словами, «видья» в её философском и общепринятом значении не равна «ригпе», а является полной её противоположностью:))
А ты, Шура — в уши долбишься, уж извини…
С точки зрения «не идентификации объекта» — ригпа, как раз означает «не знание» объекта, а «видья» означает «идентификационное знание объекта».
3. Шуддха-видья — это термин Кашмирских Шиваитов, которые достаточно сильно поменяли значения многих терминов, дополнив их, или изменив значение в несколько более глубоком смысле. Например «турия» шиваитов вовсе не та «турия», которая у Шанкары в Адвайте.
У шиваитов «видья» — это пятая татва. Татва — достаточно широкое понятие. Там есть неопределенные татвы, например Пуруша и Пракрити… Но в общем татва переводится, как буддийская «таковость».
Поэтому шиваитская видья-татва употребляется по разному.
А вот для того, чтобы обозначить именно некое «сознание» (а чистое — значит неизменное, то есть основа — из которой потом появляются все формы и изменения — как уж — другой вопрос, либо «чистое сознание» меняется само, приобретая формы и модификации, либо рождает из себя формы — это вечный спор внутри уже самих шиваитов) — добавляется «шуддха».
«Шудха видья» — татва, котоаря подразумевает следующий концептуальный принцип:
Это универсальный принцип, творящий «все вещи».
И привязывать этот принцип к «основе», как к «неизменному» — неверно.
Потому что принцип «шуддха видьи» — это не неизменность, а «движение». Так как сознание смотрит сначала на «субъект», а затем на «объект». Ну а чье сознание, ты видимо сам поймешь:))
Давай подведем итог!
Ригпа — не есть синоним «видьи» и «шуддха видьи», а ты, Шура, как всегда ошибся, в своих чапаевских поверхностных наскоках на «суть понятий». Боюсь, что в практике у тебя тоже самое…
Да и не моет «духовный сетевой маркетинг», коим ты занимаешься, провести даже концептуальное исследование… Чего уж говорить о «практике»… Там «мама не валялась»:))
Потому ты и любишь всё мешать в кучу, и дзогчен, и бразхманизм с адвайтой и шиваизм…
Так ты «плаваешь» на поверхности волн-терминов, и имеешь возможность «умно говорить» и цитировать…
Если тебя «посадить в „одну калошу“ одной концепции — ты тут же „забуксуешь“.
Точно тоже — и все твои практики, понадерганные „мистером Дангом“ от куда можно…
Так что, Шура, изучай глубже… Концептуально…
Про практики в „течении 40 лет“ я вообще молчу…
Помочь могут практики на внимание к мысли ЯЕСТЬ, отвергая все остальные, которые приходят после, можно задавать себе вопрос.-как я знаю что ЯЕСТЬ?., можно пробовать постоянно размышлять о том.., что не меняется в течение всей жизни…ведь чтобы что то изменялось, и было замечено., должен быть этот неизменный фон, неизменная основа изменений.
Ну так значит понял, что главное «неизменное»?
Потому и берут «я есть», что оно неизменно.
Просто ещё один объект наблюдения…
А причем тут «наблюдать стремление мыслить»? Или мысли?
Вы уже заболтались так, что сами свою шизу не видите.
То есть — начинаем с наблюдения мыслей, потом то переходит в наблюдение «стремления мыслить», а потом переходит к наблюдению «чувства осознанного присутствия»?
Ты можешь до самой смерти всю жизнь наблюдать свои мысли. Ничего не изменится.
Махариша что тебе говорит?
То что в основе лежит неизменное «я есть» — вот его наблюдай и в нем пребывай. И никаких мыслей.
И че д за дебильное «стремление к думанию»?
Как это вообще можно наблюдать?
А ты попробуй.
Чего болтать то зря…
Или ты думаешь, что никто не пробовал?
Ты не можешь разотождествиться с телом, поэтому твое присутствие и начинается с телесности.
Не зря ваше это «я есть» привязывают к сердечному центру.
Если долго внимать что-то одно — то разумеется что-нибудь да случится с восприятием:))
тебе скока раз говорить, шта ВНИМАНИЕ НА «Я ЕСТЬ», а не на внимании:))
То так повернут, то этак… лишь бы чё придумать.
Внимание на внимани то у кастанеды — второе внимание, и то его не так понимают, как кастанеда написал…
Вот что это за йога? джняна, крийя, карма?
Узпогойзя:))
А как ты прокомментируешь, например, то, что в Веданте Сутре йогу Патанджали (и вообще йогу) попросту считают никчемным и неверным?
Патанджали — это какая йога?:))
напомни:))
Еще раз в третьей теме:
МЫ ГОВОРИЛИ О ТОМ, ЧТО РИГПА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИДЬЕЙ И ШУДДХА-ВИДЬЕЙ.
Это понятно?
А о том что ригпа это турия — это потом:))
Может быть… если будет настроение.
Тоже всё не однозначно.
Напомнить?
О том, что ригпа не является видьей и не «шуддха видьей».
А вот о том, что сущностная ригпа — это ясный свет — с тобой никто не спорил.
Получил по носу и побежал по книжкам:))
И опять приволок — ни в пень, ни в кобылу.
Причем тут это то?
Чем больше организация сознания, тем больше эмпатия.
Люди вон в кино плачут, когда «хорошего робота» убивают:)
К тебе придут сами:))
Кредиторы, болезни, старость, живодеры… и кто там ещё по списку.
Мало тебе этого, так ты ещё и сама ищешь?:))
Ну да для того, чтобы поиметь копеечку можно свежих резвых садхаков, которые ещё прыгают и мечтают управлять вселенной — потрахать в мозг:))
Ну переживешь ты страх, зайдешь… проживешь… и что?
А дальше новый страх:))
Твои «страхи» никогда не кончатся. то как брать всё больший и больший вес.
А «тяжелого» — нескончаемое количество…
Если «методом преодоления страха» ты делаешь «всё новые страхи» — то ты просто помрешь:))
Хотя ты и так помрешь.
Но в «зоне комфорта» это приятнее.
Так шта не там ты роешь, Ксюша.
А на вопрос «а у вас чё за ригпа» — мы ответим так:
у нас исключительно та «ригпа», которая трактуется «ригпа» только в «тибетском буддизме» и в Юнгдрунг Бон))
«Ум» — понимается, как «источник всего».
«сознание» понимается как неотъемлемое качество ума.
«Ригпа» понимается, как «основа», то есть «чистое сознание», неизменное — базовое состояние «ума», из которого рождаются все вещи и феномены.
Вопрос концептуально лишь в том, каким образом «рождаются».
1. Отражением. (для понимания «ригпы» это лучше, но встает вопрос чисто концептуального плана — что отражать, когда ничего нет? Кстати — это является очередные коаном в дзен. Предполагается, что «состоянии мирового сознания» — никогда не бывает «чисто». Чиста лишь «природа мирового сознания», но ухватить это концептуально — нет никакой возможности. Как нет никакой возможности «отражающую способность зеркала, как принцип» — измерить или увеличить. Наводя резкость, и «отражая все больше вещей и феноменов» — мы не изменяем сам принцип отражения.)
2. Изменением самой основы (И хотя «основа» само по себе неизменна — тут опять только пониманием «воды» и «формы воды», включая её агрегатные состояния — вода, лед, пар и плазма)
Из за существования двух концептуальных воззрений разнятся школы и концепции — но самое главное — изменяются «объекты внимания» для «практики», которые даются адептам.
Начиная от Хуа То и заканчивая «энергиями ци».
Соответственно, разные концепции по разному в этом вопросе трактуют и сутры.
Но так или иначе, «неизменность основы» положена во все концепции и практики.
В адвайте это «самость», «я», «я есть» и т.д.
Адвайте в принципе и считает, что некое «я есть» или «самость» — всегда под рукой, и это можно свести к некому «неизменному объекту внимания».
Смысл «неизменности» понял даже Сварупа777:)))
Как всегда, ты поверхностен.
Итак:
1. Понятие «видья» — означает именно «знание», и именно в том значении, которое мы придаем слову «знания».
Это философский термин общеразговорного контента. Типа «Знания — умножают скробь» или «Знание — сила». Или «знание предмета, математики, жизни, рецептов и т.д.»
2. Слово «Ригпа» имеет несколько иное значение. Это слово принадлежит традиции тибетского буддизма, и в философских значениях не используется. Ранее, это слово принадлежало к традиции Бон. Юнгдрунг Бон. Вот до буддизма в традиции Юнгдрунг Бон — «ригпа» используется и качестве философского термина, но исключительно в Юнгдрунг Бон. После сращивания буддизма и Бон — «ригпа» используется в качестве «практического термина» и уходит из философствования.
«Ригпа» тоже означает «знание», но совершенно противоположное «видьи»:))
Ригпа — это «знание основы», а не «знание вещей и информации».
Знание неизменности. То есть по сути — это некое состояние неизменности.
Когда тебя вводят в понимание «ригпы», то предлагают внимательно посмотреть на момент, когда «объект» выделен вниманием, но не идентифицирован умом, как имеющий предназначение и следовательно «суть». То есть — наличие объекта внимания до его идентификации рассудочным списком и «инвентаризации». Это и е сть некая отражающая способность «сознания», про которую говорит и Хуэй Нан — в Сутре Помоста. Это там, где идет некий спор… Некто довольно авторитетный в сангхе говорит о том, что надобно протирать зерцало от пыли, а Хуэй Нан, прозрев в природу сознания, говорит, что даже этого не требуется, потому что сама «отражающая способность зеркала» — изначальна чиста.
Другими словами, «видья» в её философском и общепринятом значении не равна «ригпе», а является полной её противоположностью:))
А ты, Шура — в уши долбишься, уж извини…
С точки зрения «не идентификации объекта» — ригпа, как раз означает «не знание» объекта, а «видья» означает «идентификационное знание объекта».
3. Шуддха-видья — это термин Кашмирских Шиваитов, которые достаточно сильно поменяли значения многих терминов, дополнив их, или изменив значение в несколько более глубоком смысле. Например «турия» шиваитов вовсе не та «турия», которая у Шанкары в Адвайте.
У шиваитов «видья» — это пятая татва. Татва — достаточно широкое понятие. Там есть неопределенные татвы, например Пуруша и Пракрити… Но в общем татва переводится, как буддийская «таковость».
Поэтому шиваитская видья-татва употребляется по разному.
А вот для того, чтобы обозначить именно некое «сознание» (а чистое — значит неизменное, то есть основа — из которой потом появляются все формы и изменения — как уж — другой вопрос, либо «чистое сознание» меняется само, приобретая формы и модификации, либо рождает из себя формы — это вечный спор внутри уже самих шиваитов) — добавляется «шуддха».
«Шудха видья» — татва, котоаря подразумевает следующий концептуальный принцип:
Это универсальный принцип, творящий «все вещи».
И привязывать этот принцип к «основе», как к «неизменному» — неверно.
Потому что принцип «шуддха видьи» — это не неизменность, а «движение». Так как сознание смотрит сначала на «субъект», а затем на «объект». Ну а чье сознание, ты видимо сам поймешь:))
Давай подведем итог!
Ригпа — не есть синоним «видьи» и «шуддха видьи», а ты, Шура, как всегда ошибся, в своих чапаевских поверхностных наскоках на «суть понятий». Боюсь, что в практике у тебя тоже самое…
Да и не моет «духовный сетевой маркетинг», коим ты занимаешься, провести даже концептуальное исследование… Чего уж говорить о «практике»… Там «мама не валялась»:))
Потому ты и любишь всё мешать в кучу, и дзогчен, и бразхманизм с адвайтой и шиваизм…
Так ты «плаваешь» на поверхности волн-терминов, и имеешь возможность «умно говорить» и цитировать…
Если тебя «посадить в „одну калошу“ одной концепции — ты тут же „забуксуешь“.
Точно тоже — и все твои практики, понадерганные „мистером Дангом“ от куда можно…
Так что, Шура, изучай глубже… Концептуально…
Про практики в „течении 40 лет“ я вообще молчу…
Ну так значит понял, что главное «неизменное»?
Потому и берут «я есть», что оно неизменно.
Просто ещё один объект наблюдения…
А причем тут «наблюдать стремление мыслить»? Или мысли?
Вы уже заболтались так, что сами свою шизу не видите.
Ты можешь до самой смерти всю жизнь наблюдать свои мысли. Ничего не изменится.
Махариша что тебе говорит?
То что в основе лежит неизменное «я есть» — вот его наблюдай и в нем пребывай. И никаких мыслей.
И че д за дебильное «стремление к думанию»?
Как это вообще можно наблюдать?
Чего болтать то зря…
Или ты думаешь, что никто не пробовал?
Ты не можешь разотождествиться с телом, поэтому твое присутствие и начинается с телесности.
Не зря ваше это «я есть» привязывают к сердечному центру.
Если долго внимать что-то одно — то разумеется что-нибудь да случится с восприятием:))
То так повернут, то этак… лишь бы чё придумать.
Внимание на внимани то у кастанеды — второе внимание, и то его не так понимают, как кастанеда написал…
Не ври себе.
От слова совсем:))