Запутанность о которой я говорю, это когда ты смотришь на мир, и думаешь что в том что ты видишь есть какой-то смысл. Запутанность в том, что любой смысл — это игра воображения, но он кажется нам реальным. Просветление — это когда приходит окончательная ясность относительно происходящего. То есть мир начинает видеться как поток сырой (необработанной) сенсорной информации, на основе которой ум создаёт смыслы. Смерть эго, или личности — это один из способов описать это. Но мне этот способ не кажется понятным.
Корректно или не корректно — зависит от определений. Это один из способов говорить об этом.
Можно выражать мнение, а можно говорить что для меня сейчас происходит. Я вижу в этом разницу. Радикальной правдой я называю говорение того, что происходит для меня в данную секунду. А не говорение убеждений или концепций. Тебе понятно это различие? Ты с ним согласен?
По моему опыту, разговор такого качества (с позиции радикальной правды) может очень быстро прояснить ситуацию, когда не получается друг друга понять.
Что касается «определителя»… Я тут действительно выступаю судьёй тому, где правда а где нет. Но это ведь не что-то, что я сам выдумал. Тут есть определённые категории, которые заложены в язык, которыми мы пользуемся. Я стараюсь опираться на них. Возможно где-то заблуждаюсь, так я готов к тому чтобы меня поправили. Я хочу вести этот разговор с позиции взаимного понимания. Я делаю искренние попытки понять и услышать, что ты пытаешься мне донести. И я хочу видеть такие же попытки с твоей стороны, но пока что я их не вижу.
Есть универсальные для людей смысловые категории, это то как устроен наш язык. Например мы говорим «всех людей что-то возмущает» — это по смыслу выражает содержание ментальной конструкции, это абстракция. А когда мы говорим «Я возмущён» — это выражает конкретное чувство, которое мы испытываем.
Под радикальной правдой я понимаю разговор на уровне выражение конкретных чувств, которые мы испытываем в данный момент. И тут не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы отличить выражение своего состояния от выражения убеждений или других ментальных конструкций. Нужно только иметь смелость увидеть в своих словах и поступках цепляние за ментальные конструкции. Я делаю это в той мере, в которой получается.
А возмущаюсь я тому, что в твоих словах у меня не получается услышать твою правду, то есть то что для тебя сейчас происходит. При этом я вижу словестные конструкции, которые по-моему (и не только) не предназначены для выражения себя, и возмущаюсь тому, что только я на это обращаю внимание. Мне любопытно, как это видят другие, и горько когда основываясь на их словах, я начинаю думать что они этого не видят.
Если тебе не близко, как я на это смотрю, и ты не согласен с общим ходом мысли в этом комментарии, то я думаю мы не сможем нормально поговорить.
«Эти слова основаны на глубоком считывании твоей индивидуальной структуры, хотя ты можешь в это не верить, я попадаю в цель и ты злишься и обижаешься.» — это объяснение, а не прямой опыт. Это мысли.
Правда в том, что меня тут кое-что возмущает. Но я думаю что ты не понимаешь, что именно.
Может ты и прав. Вообще конечно чтобы говорить о Рамане, нужно спросить Раману.
Я на самом деле имею ввиду даже не слова Раманы, а то как их интерпретируют на этом форуме. Рамана говорит: «А существует ли вселенная? Исследуй этот вопрос». А на форуме снова и снова всплывает: «Мир не существует, всё это — сон». И выглядит так, что авторы этих слов верят что это так и есть. Я вижу вред в происходящем. Могу объяснить, в чём именно.
Хорошо, давай здесь. Я только что прочитал твой другой комментарий. Вот этот: «Твоя правда относительна, как и моя, просто есть более глубокие слои реализации, которые тобой пока не воспринимаются, поэтому идет такое отторжение.»
Я это читаю как «я знаю, ты просто пока не знаешь, и поэтому идёт отторжение». Меня это возмущает. Я вижу в этом попытку интерпретировать мои слова и действия так как тебе удобно, отбросив то что они на самом деле означают (тот смысл, который в них вкладывает мой ум, вместе с бессознательным). Возникает желание показать тебе и всем, что эти слова не основаны на какой-то мудрости.
В целом согласен, есть такая штука. Но, знаешь, во-первых в интернете видно только текст, во-вторых — тут всё-таки твоя песочница… Думаю общение тут не очень показательно.
Мне не кажется, что моя правда лучше. Мне просто не приятно, когда мою правду осмеивают, и тыкают в меня своей.
Если бы ты перестал судить, и начал бы приводить какие-то доводы, у нас бы появилась возможность об этом содержательно поговорить. Я не вижу, чтобы ты предлагал общаться. По-моему ты предлагаешь принять твой взгляд, согласиться с ним, и перестать говорить всё что в него не укладывается.
Выглядит это так. Сначала я с тобой не соглашаюсь, и ты высказываешь суждение, что я не прав. Потом я пытаюсь вытащить тебя в плоскость конкретики, разобрать что как и почему, и кто откуда знает. Но вместо того, чтобы выходить в плоскость конкретики, ты начинаешь выдавать всё более радикальные суждения.
Проекции — действительно понятие из психологии. Да, не единственный способ выносить суждения о другом. Я лишь говорю о своих наблюдениях относительно твоих высказываний. Твои высказывания обычно описывают твой способ высказываться.
Так что там с предложением пообщаться на каком-то уровне? Я предлагаю тебе пообщаться на уровне радикальной правды. Мы будем переписываться, и дадим друг другу обещание писать только прямой опыт в данную секунду. Готов? Ещё можно по скайпу такое упражнение проделать… Тогда ясность придёт ещё быстрее.
Не любой, Андрей. Некоторый. Но этому процессу можно положить конец, разобравшись с его корнем. Адвайта и буддизм — именно про это, а не про вечную борьбу с противопоставлениями.
Андрей, ты просто не в курсе как всё работает. Ты ещё не проснулся.
То о чём ты пишешь — это предмет работы психологии. Пробуждение — ортогональный этому всему процесс. Он заключается в разрыве отождествления с центральной частью всей этой конструкции.
По моим наблюдениям, каждый раз когда ты высказываешь суждение о другом, обо мне например, на самом деле деле ты описываешь то как ведёшь себя сам.
Рамана исходит из того, что реально только то что он может увидеть. Это перспектива первого лица, и она ограничена. Перспектива первого лица не может совершить научное открытие.
То что он говорит безусловно верно, но только с одной из множества точек зрения. С других — выглядит как незрелость.
«Личность» — это упрощение, или обобщение. На деле там много слоёв мыслительных конструкций.
Ничего не умирает. Исчезает запутанность, и появляется ясность, что мысли — это просто мысли.
Мы называем собой мысли. Когда возникает полная ясность относительно происходящего, как-то глупо получается — мы говорим от лица мыслей, которые понимают, что они просто мысли, мы при этом говорим «Я», но как-то всерьёз в это верить не получается.
Личность где была там и есть… Безлично ли такое восприятие? Смотря как понимать «безличность»
Запутанность о которой я говорю, это когда ты смотришь на мир, и думаешь что в том что ты видишь есть какой-то смысл. Запутанность в том, что любой смысл — это игра воображения, но он кажется нам реальным. Просветление — это когда приходит окончательная ясность относительно происходящего. То есть мир начинает видеться как поток сырой (необработанной) сенсорной информации, на основе которой ум создаёт смыслы. Смерть эго, или личности — это один из способов описать это. Но мне этот способ не кажется понятным.
Корректно или не корректно — зависит от определений. Это один из способов говорить об этом.
По моему опыту, разговор такого качества (с позиции радикальной правды) может очень быстро прояснить ситуацию, когда не получается друг друга понять.
Что касается «определителя»… Я тут действительно выступаю судьёй тому, где правда а где нет. Но это ведь не что-то, что я сам выдумал. Тут есть определённые категории, которые заложены в язык, которыми мы пользуемся. Я стараюсь опираться на них. Возможно где-то заблуждаюсь, так я готов к тому чтобы меня поправили. Я хочу вести этот разговор с позиции взаимного понимания. Я делаю искренние попытки понять и услышать, что ты пытаешься мне донести. И я хочу видеть такие же попытки с твоей стороны, но пока что я их не вижу.
Есть универсальные для людей смысловые категории, это то как устроен наш язык. Например мы говорим «всех людей что-то возмущает» — это по смыслу выражает содержание ментальной конструкции, это абстракция. А когда мы говорим «Я возмущён» — это выражает конкретное чувство, которое мы испытываем.
Под радикальной правдой я понимаю разговор на уровне выражение конкретных чувств, которые мы испытываем в данный момент. И тут не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы отличить выражение своего состояния от выражения убеждений или других ментальных конструкций. Нужно только иметь смелость увидеть в своих словах и поступках цепляние за ментальные конструкции. Я делаю это в той мере, в которой получается.
А возмущаюсь я тому, что в твоих словах у меня не получается услышать твою правду, то есть то что для тебя сейчас происходит. При этом я вижу словестные конструкции, которые по-моему (и не только) не предназначены для выражения себя, и возмущаюсь тому, что только я на это обращаю внимание. Мне любопытно, как это видят другие, и горько когда основываясь на их словах, я начинаю думать что они этого не видят.
Если тебе не близко, как я на это смотрю, и ты не согласен с общим ходом мысли в этом комментарии, то я думаю мы не сможем нормально поговорить.
Пока что у тебя не получается говорить с позиции радикальной правды. Попробуем продолжить?
Правда в том, что меня тут кое-что возмущает. Но я думаю что ты не понимаешь, что именно.
Я на самом деле имею ввиду даже не слова Раманы, а то как их интерпретируют на этом форуме. Рамана говорит: «А существует ли вселенная? Исследуй этот вопрос». А на форуме снова и снова всплывает: «Мир не существует, всё это — сон». И выглядит так, что авторы этих слов верят что это так и есть. Я вижу вред в происходящем. Могу объяснить, в чём именно.
Я это читаю как «я знаю, ты просто пока не знаешь, и поэтому идёт отторжение». Меня это возмущает. Я вижу в этом попытку интерпретировать мои слова и действия так как тебе удобно, отбросив то что они на самом деле означают (тот смысл, который в них вкладывает мой ум, вместе с бессознательным). Возникает желание показать тебе и всем, что эти слова не основаны на какой-то мудрости.
Мне не кажется, что моя правда лучше. Мне просто не приятно, когда мою правду осмеивают, и тыкают в меня своей.
Выглядит это так. Сначала я с тобой не соглашаюсь, и ты высказываешь суждение, что я не прав. Потом я пытаюсь вытащить тебя в плоскость конкретики, разобрать что как и почему, и кто откуда знает. Но вместо того, чтобы выходить в плоскость конкретики, ты начинаешь выдавать всё более радикальные суждения.
Проекции — действительно понятие из психологии. Да, не единственный способ выносить суждения о другом. Я лишь говорю о своих наблюдениях относительно твоих высказываний. Твои высказывания обычно описывают твой способ высказываться.
Так что там с предложением пообщаться на каком-то уровне? Я предлагаю тебе пообщаться на уровне радикальной правды. Мы будем переписываться, и дадим друг другу обещание писать только прямой опыт в данную секунду. Готов? Ещё можно по скайпу такое упражнение проделать… Тогда ясность придёт ещё быстрее.
То о чём ты пишешь — это предмет работы психологии. Пробуждение — ортогональный этому всему процесс. Он заключается в разрыве отождествления с центральной частью всей этой конструкции.
По моим наблюдениям, каждый раз когда ты высказываешь суждение о другом, обо мне например, на самом деле деле ты описываешь то как ведёшь себя сам.
То что он говорит безусловно верно, но только с одной из множества точек зрения. С других — выглядит как незрелость.
Ничего не умирает. Исчезает запутанность, и появляется ясность, что мысли — это просто мысли.
Мы называем собой мысли. Когда возникает полная ясность относительно происходящего, как-то глупо получается — мы говорим от лица мыслей, которые понимают, что они просто мысли, мы при этом говорим «Я», но как-то всерьёз в это верить не получается.
Личность где была там и есть… Безлично ли такое восприятие? Смотря как понимать «безличность»