Вы уходите от сути. Все ваше учение — игра указателями на «реальность», которая «не2» с реализацией, на «абсолютное знание себя», «того что ты есть» и проч. Но когда с вами начинаешь разговор на эту тему, вы пользуетесь двумя хитрыми ходами:
— обьявляете, что для вопрошающего это концепции. Т.е. «реальность» реальна, и это самоочевидно, как тут сказал Рикинмурт, а вот любое сомнение в этой самоочевидности — уже концепция и исходит из понимания реальности как концепции
— переводя стрелку на «автора», которому…
А я вам говорю простую вещь — вся ваша «реальность» — такая же концепция, потому что кроме данности прямого феноменального опыта вы ни о какой реальности не знаете и знать не можете. А если вам все-же так хочется «абсолютно знать себя», найдите, «кому» это так нужно
Потому что на ней построена вся ваша религия
И переименование «ноумена» в «океан» или «реальность вещи», или «ТО, чем ты не можешь не быть» или что-то там еще ничего не меняет, вы просто меняете ярлыки, или как вы гоаорите «указатели», но бытие того, на что они указывают, у вас даже не вызывает сомнений
Вообще-то в недуальных ученях есть некий психотерапевтический эффект. Если вы видите относительность всего феноменального, вас это не так волнует, как волновало, когда вы верили в независимую реальность феноменальных мыслеформ как отдельных обьектов. «Просветленному» видимый мир видится игровым, как бы ненастоящим, скорее спектаклем или сном. Т.е. типа все как-бы реально ощущается, но не из-за чего переживать, потому как все это как-бы ненастоящее. Думаю эти учения так и развились исторически — как интуитивно найденные психотерапевтические практики. Конечно от серьезной депрессии это не избавит, но легкую депру иногда может облегчить.
Депрессия — проблема медицинско-психологическая. Панацеи от нее нет, но есть способы получить облегчение, например когнитивно-поведенческая психотерапия, электросон, витамины и аминоуислоты, антидепрессанты в крайнем случае. В основе депрессий лежат негативные паттерны мышления и биохимический дисбаланс нейротрансмиттеров, причем первое и второе взаимозависимы. А религии, к числу которых относится и ФЭ, — это плацебо, могут давать некий временный эффект, но это скорее работает как способ отвлечь мышление от триггеров депресси и придать жизни некий смысл и важность. При легкой депрессии это иногда работает. Но лучше лечиться более эффективными проверенными средствами и обращаться к специалистам.
Ни о какой «территории» вам из опыта не известно, это ваша концепция.
Ваше представление о том, что кроме набоа феноменов есть некая «вешь», которая «выглядит» как набор феноменов и которая «не2» со своей «реализацией» в виде феноменов — есть чистая абстрактная идея. Вы не можете ни доказать ни опровергнуть существование каких-либо вещей, которые как-то «выглядят». Все что вам известно в опыте — только набор феноменов.
Поищите лучше того, кому так важно, чтобы существовала «вещь», и кому так хотелось бы с ней идентифицироваться и почувствовать себя «ВСЕВЫШНИМ»
В опыте известны только волны, о существовании и несуществовании океана вообще ничего не известно. «Океан» — это чистая концепция, на которой построено все ваше учение.
Вы похожи на ищущих «пресловутую реальность» тем, что верите в ее существование.
«Кунжут и молоко – оба являются причиной масла, но без выдавливания кунжута или пахтания молока масло не получишь.
Так и все живые существа, хотя все поистине обладают потенциалом буддства, но если не будут практиковать, то буддства не достигнут.»
Падмасамбхава
Какие же вы продолжателм традиции Уддияны, если не знаете, зачем практиковать? Какого буддства предлагает достигнуть Падмасамбхава?
Уже говорил, повторяю:
«Реальность такова какова она есть, плевать ей на все концепции о ней. И все что вы можете наверныка о ней узнать содержится только в вашем переживаемом прямом опыте. Возможно есть другие грани реальности за пределами вашего опыта, возможно есть это «Я ЕСТЬ» до переживания, но это невозможно никаким образом ни доказать, ни опровергнуть.»
Кстати о «весах, которые не могут взвесить сами себя». В класс. адвайте Абсолют способен знать сам себя, потому что он по природе есть знаемость (осознавание). Как говорил Шанкара «лампа не нуждается в зеркале, чтобы освещать саму себя.» Также и здесь: испытывание способно испытывать само себя опытно, это знание-знания-знанием. Здесь уже язык пробуксовывает, т.е. делит на «само» и «себя, в то время как по факту опыта такого разделения нет. Это не доказательство что нет реальности за пределами знаемого, это указатель на возможность ТОГО ЧТО ЕСТЬ напрямую переживать себя, если ТО ЧТО ЕСТЬ есть по природе знание (осознавание).
Если так, то ВОЗМОЖНО найти само Абсолютное в испытываемом (относительном), потому что Абсолютное по природе и есть ИСПЫТЫВАНИЕ, способное испытывать само себя. Более того, любой феноменальный опыт оказывается тогда ничем иным, как тем же испытыванием-испытывания, посредством принятия форм или в отсутствии форм, это уже не имеет значения. Опытное познание этого и есть джняна. И именно здесь суть расхождения учения ФЭ с класс. адвайтой и дзогчен.
Это логические умозаключения, ваши концепции. Вы навязываете реальности нечто, что она якобы НЕ МОЖЕТ делать, или то какой она ДОЛЖНА БЫТЬ, исходя из вашей человеческой логики, красивой недуальной концепции, которую и придумал-то сам разделяющий ум, который вы так здесь критикуете. Не реальность существует внутри логики и должна укладываться в ее рамки, а логика проявляется внутри реальности, причем реальность не обязана ей подчиняться, человеческая логика — просто одна их возможных форм проявления реальности. В математике есть кстати множество недвоичных логик, они все имеют место быть, какой именно из них должна подчиняться реальность?
реальностьт не обязана укладываться в ваши «недвойственные» концепции, какими бы логически стройными они не были. В средние века например придумали аж 10 «неопровержимых» логических доказательств существования Бога. Реальность такова какова она есть, плевать ей на все концепции о ней. И все что вы можете наверныка о ней узнать содержится только в вашем переживаемом прямом опыте. Возможно есть другие грани реальности за пределами вашего опыта, возможно есть это «Я ЕСТЬ» до переживания, но это невозможно никаким образом ни доказать, ни опровергнуть. Можете в это верить, это ваше дело.
В дзогчен говорят — не2 и не1, не едино и не двойственно. В опыте присутствует многообразие, но оно неразделимо. В логику это не укладывается. Вы же отрицаете реальность переживания, потому что это не укладывается в вашу схему недвойственности (понимая недвойственность как единичность), и приходите неизбежно к нигилизму, отрицанию реальности переживания. Как сказал Падмасамбхава, «Хотя и нет у вещей само-бытия, но они действительно воспринимаются в опыте». В традиции Уддияны никогда не отрицалась реальность испытывания любого переживания (не путать с реальностью «испытываемого» как чего-то самосушествующего отдельно от испытывания).
Здесь два варианта. Либо присутствует переживание (испытывание), но без конкретной формы (ощущений тела, мыслей, например в осознанном глубуком сне), тогда оно все равно переживается. Это пререживание переживания, испытывание испытывания, испытывание простого бытия, непроявленного, но самопереживающего (самоосознающего). Если же вы говорите о бытии (существовании) без испытывания, то это чистая абстракция. Возможно ли БЫТЬ, не переживая (испытывая) бытие? Может быть и возможно, но это не известно, об этом можно только гадать. Если бытие зафиксировано, значит оно было пережито. Если оно не зафиксировано, невозможно знать, есть ли оно или нет. Т.е. ваше «Я есть» до переживания — это неверифицируемая концепция. В сущности Бытие без (до) переживания — это завуалированный материализм, это не знающая себя сущность, как мертвая материя, в которой возникает или не возникает переживание-сознание как форма.
— обьявляете, что для вопрошающего это концепции. Т.е. «реальность» реальна, и это самоочевидно, как тут сказал Рикинмурт, а вот любое сомнение в этой самоочевидности — уже концепция и исходит из понимания реальности как концепции
— переводя стрелку на «автора», которому…
А я вам говорю простую вещь — вся ваша «реальность» — такая же концепция, потому что кроме данности прямого феноменального опыта вы ни о какой реальности не знаете и знать не можете. А если вам все-же так хочется «абсолютно знать себя», найдите, «кому» это так нужно
И переименование «ноумена» в «океан» или «реальность вещи», или «ТО, чем ты не можешь не быть» или что-то там еще ничего не меняет, вы просто меняете ярлыки, или как вы гоаорите «указатели», но бытие того, на что они указывают, у вас даже не вызывает сомнений
Ваше представление о том, что кроме набоа феноменов есть некая «вешь», которая «выглядит» как набор феноменов и которая «не2» со своей «реализацией» в виде феноменов — есть чистая абстрактная идея. Вы не можете ни доказать ни опровергнуть существование каких-либо вещей, которые как-то «выглядят». Все что вам известно в опыте — только набор феноменов.
Поищите лучше того, кому так важно, чтобы существовала «вещь», и кому так хотелось бы с ней идентифицироваться и почувствовать себя «ВСЕВЫШНИМ»
Вы похожи на ищущих «пресловутую реальность» тем, что верите в ее существование.
Знает ли ваш «мастер» зачем Падмасамбхава призывал практиковать?
Так и все живые существа, хотя все поистине обладают потенциалом буддства, но если не будут практиковать, то буддства не достигнут.»
Падмасамбхава
Какие же вы продолжателм традиции Уддияны, если не знаете, зачем практиковать? Какого буддства предлагает достигнуть Падмасамбхава?
«Реальность такова какова она есть, плевать ей на все концепции о ней. И все что вы можете наверныка о ней узнать содержится только в вашем переживаемом прямом опыте. Возможно есть другие грани реальности за пределами вашего опыта, возможно есть это «Я ЕСТЬ» до переживания, но это невозможно никаким образом ни доказать, ни опровергнуть.»
Кстати о «весах, которые не могут взвесить сами себя». В класс. адвайте Абсолют способен знать сам себя, потому что он по природе есть знаемость (осознавание). Как говорил Шанкара «лампа не нуждается в зеркале, чтобы освещать саму себя.» Также и здесь: испытывание способно испытывать само себя опытно, это знание-знания-знанием. Здесь уже язык пробуксовывает, т.е. делит на «само» и «себя, в то время как по факту опыта такого разделения нет. Это не доказательство что нет реальности за пределами знаемого, это указатель на возможность ТОГО ЧТО ЕСТЬ напрямую переживать себя, если ТО ЧТО ЕСТЬ есть по природе знание (осознавание).
Если так, то ВОЗМОЖНО найти само Абсолютное в испытываемом (относительном), потому что Абсолютное по природе и есть ИСПЫТЫВАНИЕ, способное испытывать само себя. Более того, любой феноменальный опыт оказывается тогда ничем иным, как тем же испытыванием-испытывания, посредством принятия форм или в отсутствии форм, это уже не имеет значения. Опытное познание этого и есть джняна. И именно здесь суть расхождения учения ФЭ с класс. адвайтой и дзогчен.
В дзогчен говорят — не2 и не1, не едино и не двойственно. В опыте присутствует многообразие, но оно неразделимо. В логику это не укладывается. Вы же отрицаете реальность переживания, потому что это не укладывается в вашу схему недвойственности (понимая недвойственность как единичность), и приходите неизбежно к нигилизму, отрицанию реальности переживания. Как сказал Падмасамбхава, «Хотя и нет у вещей само-бытия, но они действительно воспринимаются в опыте». В традиции Уддияны никогда не отрицалась реальность испытывания любого переживания (не путать с реальностью «испытываемого» как чего-то самосушествующего отдельно от испытывания).