Ну мы ж тут университетов не кончали. Поэтому по обывательски классифицируем — все отрицающие воззрения относим к нигилизму, и солипсизм как отрицающий объективную реальность до кучи. Хотя это видимо не так, просто это идеалистическое воззрение утверждающее только реальность моего восприятия.
Не, я не против академической науки, что философии что физики, или еще чего. Но построив неплохие модели, близкие к воззрениям учений недвы, ученым никогда не хватает духу развернуть эти знания на себя.
Кстати
Если логика и диалектика позволяет прийти к выводу об отсутствии «я-центра» (для меня) из-за отсутствия «объективной реальности», а стало быть и всех объектов (феноменов), то зачем мне иные интеллектуальные шаги, что бы сделать такой же интеллектуальный вывод?
Может быть одним из механизмов избегания в теоритезирование. В учении напротив мы в пристальном различении разбираем что есть я-центр в объективном опыте, не отрицая его. Как он активируется, как накачивается реальностью через восприятие объетивных фактов и ответных эмоций, а иначе воззрение останется слишком далеким от фактического проживания.
Не надо ничего забывать из изученного. Просто здесь это всегда имеет максимально прикладное значение. Наоборот, если в чем-то из того как указывается в Учении видишь очевидную неувязку, наоборот всегда интересно послушать научную аргументацию.
Ты ему еще веришь, что он знает что-то, что не знаешь ты.
Он знает о ком речь как о пробужденном. Он знает что есть я, ему не сложно ответить на этот вопрос в любой момент. Мастер знает себя абсолютно, является собой безусильное бытие тем чем не можешь не быть.
ну ладно, что значит что я и «пробужденный» не2. :))?
мы считали это одним из вариантов нигилизма, но дядьВова поправляет что это не нигилизм, а идеалистическое воззрение, где признается нереальным все кроме моего собственного восприятия.
И Логченпа видимо критикует одно го из адептов подобного, которые услышали указатель какого нибудь Патриарха о том что «все есть УМ», только поняли что это о моем уме, а не об УМЕ Будды, или о том что указывалось что вся жизнь живущего удерживается только мышлением, ну или о чем то еще, но явно не о том что вселенная создается моим индивидуальным мышлением.
слов описывающих природы может быть сколько угодно. Сколько учений столько и слов.
Просто в каждом учении надо понять как называются природы, и как указывают на недвойственность.
Но если в учении всяких чудо-природ больше 4 то в таком учении стоит усомниться. А если будет десяток, то вообще отложить, и дать фантазерам играться дальше.
Ир, при всем понимании и сочувствии, бодхисатвы занимались всегда реально страдающими, а не такими как мы.
Ты что спидом-раком больная на последней стадии? Живешь в землянке зимой и нет сил уже дров натаскать чтоб по черному натопить ее? Ну или может есть нечего неделями и зубы от цинги выпадают..?
Не занимались принявшие обеты теми на ком еще можно гектары пахать — не перепахать.
Мы за всеми этими фантазиями о себе, какой я был, да какой должен был быть не видим простых вещей которые в поросячий визг привели бы тех кому они недоступны.
Чтобы контекст расширить немного тем кто загоняется своими неразрешимыми проблемами, и ну совсем нет трезвого взгляда, ничего люди не слышат, я рекомендую для небольшого протрезвления какие нибудь крепкие апокалиптические фильмы, в которых настоящая безысходность и бессилие хорошо раскрыты.
Вот кстати неплохой вариант, опять же с темой любви к детям в экстремальной обстановке www.kinopoisk.ru/film/395523/
онлайн kinogo.net/1523-doroga-2009.html
Я давно достаточно смотрел его, но на контрасте с таким контекстом, который на самом деле совсем не такой фантастический и вполне может наступить в ближайшее время, как то совсем по другому посмотрел на все вокруг.
Такой контекст конечно тоже избегание того что есть прямо сейчас, но если реальные эмоции не позволяют смотреть как есть в лицо ситуации, то это может немного снять эмоциональное опьянение…
П.С. Я все еще считаю что твоя тема не избавление от страданий. А достижение.
Пробуждение ничего не дает ТЕБЕ, и ничего не забирает
Ну да, можно скказать что для тех у кого большой заряд в реальности и важности объективного мира, и исследование не идет, то подсдуть эту важность такими указателями вполне можно.
Я сам еще до ФЭ часто начинал общение с верующими в познаваемость вселенной и т.п. с подобных вводных.
Собственно один из моих первых постов на АВ был об этом. advaitaworld.com/blog/25119.html
Но с увлечения этим несложно выпасть в солипсизм, и другие формы нигилизма, и к разоблачению притязающего сознания не пойти
наверное это о том что познающая появляется как «игра» этих трех САМО природ. Но в ней появляется претензия на САМО, и эта претензия может быть разоблачена, т.к. три настоящих САМО всегда здесь в непосредственном опыте, а познающая «САМО» — только в опосредованном.
шаблоны нормально помогают различать фантазии, так что не спеши выкидывать :)
А какая разница есть объективная реальность за пределами органов чувств или нет? Что мы можем из солипсизма выжать?
Что меняет то что мы в матрице живем или во вселенной?
чтобы самоё себя нельзя было познать, это самоё должно уже быть по крайней мере, чтобы о нем начать трындеть. Это себя придется выдумать сперва, а потом утверждать его непознаваемость, что абсурдно по сути так как уже все придумано и по этому факту познано.
Мало ли чего и кому я говорил в разных ситуациях, есть куча указателей опровергающих друг друга. Можно и у Дракона таких насобирать, и потом обличать его, чем ростик, пичугинцы, лотусовцы и занимаются.
Реальность мира держится только на мышлении, это и предлагается увидеть в опыте.
уах/руб вроде 2.58. сдать можно по 2.3 купить примерно по 2.6, ты в какую сторону интересуешься? Ну и от объема зависит :)
что такое «пробужденный»? Чем отличается от просветления, и что это такое в итоге?
круг он для бегуна по кругу, если еще не заметно. Ты же знаешь себя как ищущего… что ищешь то? Просветление, Истину?
И не факт что круг должен рассеяться даже если ты четко увидишь всю схему. В некоторых случаях бегун спотыкается, и тогда происходит этот бздынь…
Но организовать спотыкание бегун не может через всякие «разбрасывания банановой кожуры», и он не может настоящему споткнуться, только симулировать спотыкания опять же для утвержджения себя же.
Ну да, слив засчитан.
"… я ничо не спрашиваю, только шучу, и указываю на твои ошибки..."
Если шутишь, если риторические, тогда откуда эта загадочность, про невозможность знать, да еще ни при каких условиях, и что знание это вообще не об этом...? Это о чем о шутке что-ли?
Это и есть твоя РЕАЛЬНОСТЬ, недвойственность. Но с этим, к Мастеру, я хоть тыщу раз повторю что ее нет, кроме как фантазии, это ничего для тебя не значит, ведь столько книг об этом прочитано.
Раз мы друг друга не особо слушаем, по крайней мере по теме учения, можно ведь просто забить на это все. И общаться про погоду, ну или как дела в двух столицах, почем рубель почем гривна, птхпнх или может все таки и в консерватории не все хорошо, ну или по философии чего интересного расскажешь…
Просветление-это «ясность» того что нет никакого просветления
для начала попробуй разомкнуть вот этот круг.
если оба слова «просветление» означают одно и то же, то высказывание бессмысленно, это ведь не ясность отрицается.
Поэтому рассмотри что оно значит в первом и во втором случае
Просветление-это «ясность» того что нет никакого просветления
ну а о чем тогда разговор то? чтобы говорить об отсутствии чего-то, это чего-то уже должно быть. Что объявляем несуществующим?
Какие ответы перестают быть нужны? Про то как выполнить работу, где купить еду, одежду, как развлечься, кайфануть или перестать болеть и т.п., на эти темы поиски ответов не прекратятся скорее всего до смерти.
что ты понимаешь под «я» и «то чем»?
Не, я не против академической науки, что философии что физики, или еще чего. Но построив неплохие модели, близкие к воззрениям учений недвы, ученым никогда не хватает духу развернуть эти знания на себя.
Кстати
Может быть одним из механизмов избегания в теоритезирование. В учении напротив мы в пристальном различении разбираем что есть я-центр в объективном опыте, не отрицая его. Как он активируется, как накачивается реальностью через восприятие объетивных фактов и ответных эмоций, а иначе воззрение останется слишком далеким от фактического проживания.
Не надо ничего забывать из изученного. Просто здесь это всегда имеет максимально прикладное значение. Наоборот, если в чем-то из того как указывается в Учении видишь очевидную неувязку, наоборот всегда интересно послушать научную аргументацию.
ну ладно, что значит
что я и «пробужденный» не2. :))?
И Логченпа видимо критикует одно го из адептов подобного, которые услышали указатель какого нибудь Патриарха о том что «все есть УМ», только поняли что это о моем уме, а не об УМЕ Будды, или о том что указывалось что вся жизнь живущего удерживается только мышлением, ну или о чем то еще, но явно не о том что вселенная создается моим индивидуальным мышлением.
Ну так что насчет Луны?:)
Просто в каждом учении надо понять как называются природы, и как указывают на недвойственность.
Но если в учении всяких чудо-природ больше 4 то в таком учении стоит усомниться. А если будет десяток, то вообще отложить, и дать фантазерам играться дальше.
Ты что спидом-раком больная на последней стадии? Живешь в землянке зимой и нет сил уже дров натаскать чтоб по черному натопить ее? Ну или может есть нечего неделями и зубы от цинги выпадают..?
Не занимались принявшие обеты теми на ком еще можно гектары пахать — не перепахать.
Мы за всеми этими фантазиями о себе, какой я был, да какой должен был быть не видим простых вещей которые в поросячий визг привели бы тех кому они недоступны.
Чтобы контекст расширить немного тем кто загоняется своими неразрешимыми проблемами, и ну совсем нет трезвого взгляда, ничего люди не слышат, я рекомендую для небольшого протрезвления какие нибудь крепкие апокалиптические фильмы, в которых настоящая безысходность и бессилие хорошо раскрыты.
Вот кстати неплохой вариант, опять же с темой любви к детям в экстремальной обстановке www.kinopoisk.ru/film/395523/
онлайн kinogo.net/1523-doroga-2009.html
Я давно достаточно смотрел его, но на контрасте с таким контекстом, который на самом деле совсем не такой фантастический и вполне может наступить в ближайшее время, как то совсем по другому посмотрел на все вокруг.
Такой контекст конечно тоже избегание того что есть прямо сейчас, но если реальные эмоции не позволяют смотреть как есть в лицо ситуации, то это может немного снять эмоциональное опьянение…
П.С. Я все еще считаю что твоя тема не избавление от страданий. А достижение.
Пробуждение ничего не дает ТЕБЕ, и ничего не забирает
Вот был энштейновский вопрос, есть ли Луна когда на нее никто не смотрит?:)
Я сам еще до ФЭ часто начинал общение с верующими в познаваемость вселенной и т.п. с подобных вводных.
Собственно один из моих первых постов на АВ был об этом.
advaitaworld.com/blog/25119.html
Но с увлечения этим несложно выпасть в солипсизм, и другие формы нигилизма, и к разоблачению притязающего сознания не пойти
А какая разница есть объективная реальность за пределами органов чувств или нет? Что мы можем из солипсизма выжать?
Что меняет то что мы в матрице живем или во вселенной?
quote.rbc.ru/cash/#!/?sortf=ASK&sortd=ASC&city=1¤cy=306&summa=&period=60&pagerLimiter=70&pageNumber=1
Мало ли чего и кому я говорил в разных ситуациях, есть куча указателей опровергающих друг друга. Можно и у Дракона таких насобирать, и потом обличать его, чем ростик, пичугинцы, лотусовцы и занимаются.
Реальность мира держится только на мышлении, это и предлагается увидеть в опыте.
уах/руб вроде 2.58. сдать можно по 2.3 купить примерно по 2.6, ты в какую сторону интересуешься? Ну и от объема зависит :)
круг он для бегуна по кругу, если еще не заметно. Ты же знаешь себя как ищущего… что ищешь то? Просветление, Истину?
И не факт что круг должен рассеяться даже если ты четко увидишь всю схему. В некоторых случаях бегун спотыкается, и тогда происходит этот бздынь…
Но организовать спотыкание бегун не может через всякие «разбрасывания банановой кожуры», и он не может настоящему споткнуться, только симулировать спотыкания опять же для утвержджения себя же.
"… я ничо не спрашиваю, только шучу, и указываю на твои ошибки..."
Если шутишь, если риторические, тогда откуда эта загадочность, про невозможность знать, да еще ни при каких условиях, и что знание это вообще не об этом...? Это о чем о шутке что-ли?
Это и есть твоя РЕАЛЬНОСТЬ, недвойственность. Но с этим, к Мастеру, я хоть тыщу раз повторю что ее нет, кроме как фантазии, это ничего для тебя не значит, ведь столько книг об этом прочитано.
Раз мы друг друга не особо слушаем, по крайней мере по теме учения, можно ведь просто забить на это все. И общаться про погоду, ну или как дела в двух столицах, почем рубель почем гривна, птхпнх или может все таки и в консерватории не все хорошо, ну или по философии чего интересного расскажешь…
если оба слова «просветление» означают одно и то же, то высказывание бессмысленно, это ведь не ясность отрицается.
Поэтому рассмотри что оно значит в первом и во втором случае
Какие ответы перестают быть нужны? Про то как выполнить работу, где купить еду, одежду, как развлечься, кайфануть или перестать болеть и т.п., на эти темы поиски ответов не прекратятся скорее всего до смерти.
Старые споры о главном.
Но мне уже не охота. Недвойственность отнеси Дракону, больше ты ее никому не отдашь, раз ваши киевские еще не забрали.