Для примера — мое мнение такое — вот и нужно открыто высказать мотивы тех своих действий. Поскольку Митя то их может действительно не видеть. И не его это вина! И это будет искренне и открыто! И именно это откровенность о которой я говорю. И это сразу снимет тему с ним
Да как ты себе это представляешь??!
открыто высказать мотивы действий?!!!
Для этого на секундочку придется всю ситуацию работы с человеком выложить, абсолютно всю со всей самой подноготной. Это же не просто люди которые заскочили на сатсанг по случаю, речь о тех, с кем он годами работает!
Они ему доверяют как никому во вселенной, больше чем матери с отцом, мужу/жене, или самому близкому другу, или даже священнику на исповеди. Именно потому что там не будет личностной призмы, и манипуляций по этой теме!
И он должен всем кто что-то заподозрил по каким то косвенным только тебя цепляющим знакам, своим взглядом через грязную жопу, давать отчет о том как он с людьми работает которые ему открываются как никому, и обсуждают то что сами с собой не могут обсудить??!
Даже чисто с точки зрения обычной психологии/медицины, кто откроется такому психологу, который раскрыл чужую тайну, пойдет лечиться к врачу вывесившему на всеобщее обозрение чью то медицинскую карту?
Вот люди с которыми он работает, и кого Митя подразумевает как попавших в зависимость от Андрея, вот они могли бы высказать то что считают актуальным, и может претензии предъявить, но что то не слышно их…
Когда тебя несет как тебе кажется на «этой энергии», «непримиримости с ложью разделения», тебя слушать сразу становится неохота, потому как там чувствуется что на слушателя несется пробуждение впереди этой энергии. так не всегда конечно, но тех случаев когда это очнь очевидно, достаточно чтобы подорвать доверие к радиостанции целиком. Поэтому переходя в такой мажорный режим, становится больше слушателей переключаюхих радиоприемник, чем тех кто настраивается. Просто очень громко, кроме пробуждения ничего не разберешь, хотя может и по делу вещаешь
Да, ведь никто не предлагает уходить с сайта или переставать писать.
Просто одно дело человек член ФЭ, и тогда если пишет непойми что, то подразумевается что он нормально воспринимает то что по делу критикуют его другие члены и естественно Мастер.
А он твердит на своем, и предлагает к нему не лезть со своими пояснениями, продолжая вещать из под бирки ФЭ.
Пробудился — ну нормально бредь дальше, выйди просто раз тебе с нами не по пути, и приставать с куазаниями на бред будут меньше.
А про устав это я конечно точно не знаю, это у нас с товарищами бывали споры крепкие, типа говорят — Плод это прозрение в природу ума, окончательное Пробуждение, просто иногда временно закрывается поднимающейся подсознательной фиксацией, которая типа рассматривается как пузырик, лопается, растворяется снова Плод и только Плод сияет. А я говорю что взгляд на эту тему изменился, сатори от прозрения не невилируется, но оно временно, то есть то нет, и самому не понять когда гнать начинаешь, и ПЛОДОМ теперь считается только только проработка всех трех уровней, прозрение в природу ума + открытие номинальной личности + энергетический сдвиг.
И Митя мне кажется считает свое Пробуждение полным, может даже и бессознательно, иначе не погонишь так на Мастера. Ну хотя Митя не член ФЭ.
Ну может я и не понял чего
Я его уже спрашивал, но он от ответа уклоняется.
Хотя очевидно считает пробуждение окончательным, гипноза разделения нет.
И естественно в своих постах и сообщениях транслирует это свое видение.
Хотя похоже ни один из членов, ни естественно Мастер не считают его пробуждение ничем кроме очередного заблуждения.
Формация Free Away — это интернет-сообщество людей, целью которых является пробуждение от иллюзии отдельности, иллюзии реальности «я» и связанного с ней страдания, прозрение в Природу Ума и осознание всех механизмов его функционирования.
Кстати думаю стоит в Уставе поправить, и подчеркнуть, что ПЛОДОМ Учения ФЭ является окончательное избавление от гипноза разделения на ВСЕХ трех уровнях, на ментальном, психическом и энергетическом!
А то у нас выглядит так, как будто речь во основном о ментальном.
Хотя может я криво понял, но вроде бы Дракон однозначно это несколько раз говорил не один раз на последних сатсангах в мск.
Для этого нужно как раз думать! :) Поскольку воспринимаемое видно, а восприятие — нет, оно додумано! :)
Если бы это было так, восприятие было продуктом мышления!
Это следование указателю, который конечно понимается конкретно логически, но само прозрение посредством перенавравления указателем внимания с воспринимаемого к тому посредством чего оно происходит, будет не пониманием, это будет самоосознанием восприятия.
Но мышление это такой аппарат который описывает вообще все! И глубокий сон где его не было и в помине, и любое самадхи, и конечно все Атманы, Турьятиты и все что угодно, все будет превращено в ментальную конструкцию и встроено в мировоззрение, удобное МНЕ. Я который живет только в мышлении, и больше нигде, но поскольку все в мышлении все идет через МЕНЯ, то и расставляется в первую очередь ради моей устойчивости. Поэтому т.к. пробуждение нужно тоже МНЕ, это прозрение о самоосознание восприятия, нравится МНЕ своей необычностью и простотой, к тому же неплохо подходит под формулы о нерожденности и безусильности из книжек, а также дает эффект легкости от снятия эмоциональной нагрузки по поводу мышления, поэтому отлично подходит чтобы сделать пробужденным МЕНЯ. Хотя если было бы чуть-чуть больше трезвости, то можно было бы увидеть эту неосознаваемую ловушку ума, который из двух относительных друг друга феноменальностей восприятия и воспринимаемого, либо одно записал в абсолют, а другое нет, либо просуммировав две относительности получил абсолют. И простота не в том что восприятие просто а мышление сложно, поэтому восприятие абсолютно. А еще проще, в том что никакого нет абсолюта вообще, и то что есть есть, ноутбук-чай снег за окном, а то чего нет — есть как ментальная конструкция об отрицании того что-то в мышлении есть, а как физический и психический феномен не регистрируется.
Но Я который несмотря на все опыты и прозрения, оказывается Васей и должен идти на работу, и должен объяснять семье почему не хватает банальных денег. И чтоб Васе было проще жить с этим конфликтом, мышление в своей системе координат, всего лишь на одном (условном ментальном) экране конструирует все остальные и жонглирует всем содержимым, и Атман конечно всегда под рукой.
Еще раз о разнице на вашем примере — у Миши похоже это просто восприятие, то есть нементальный феномен(хотя и он описывается), у тебя типа чуть посложнее, но ментальная, чтобы типа ничего не выпадало, восприятие в мышлении суммируется(но мышление выбрасывается почему-то) с воспринимаемым, границы невилируются, и все объявляется Абсолютом который видит Абсолют, это удобно поскольку никуда не надо даже из мышления выходить, прямо в самом мышлении появляется конструкция невилирующая все его содержание. Ну понятно, в книжке ведь написано Будда видит Будду, значит ну вот так оно и есть. Но это просто указатель на возможность функционирования исходя из отсутствия факта разделения, в том числе между фантазиями и тем о чем они, а не на какого то Будду который и вправду видит.
Рамана (а на деле веды) такого не говорил(и). Они говорили что Брахман и есть воспринимаемый мир, т.е. в точности что я скал я в посте выше.
Впервые это встречается у Шанкары, но похоже это идет от Гаудапады. В ведах и упанишадах соотносимых высказываний вроде бы нет. А Рамана конкретно сказал в три строчки! И законченное высказывание только все три, без выдергивания последней или какой либо!
И начинается оно с — Проявленный мир иллюзорен! поэтому и все даже это высказывание из трех строк иллюзорно, не истинно! Брахман не является чем то отдельным от проявленного мира, но и никогда не будет найден в нем, т.к. неиллюзорен!
Миша поверил что понял Падмасабхаву, ты поверил типа Рамане который даже не писал книг, или еще кому, но они не сообщали знание об Абсолюте! Они вынуждены давать учение освобождения от гипноза разделения, в вербальной форме но выглядит оно как типа об Абсолюте, которого не существует ни в вербальной ни в невербальной ни в бесформенной, просто никак!
Поэтому все эти указатели про «нерожденное», «недвойственное», «безусильное» всего лишь дырявые противоположности понятиям грубого ума, отжимающие важность из привычных форм, но это все та же двойственная чухня. Противопоставить Абсолют рожденному(проявленному), значит положить на одну разделочную доску, соотнести, а соотнести можно только две относительности!
Поэтому никогда-никогда! не появиться Брахману в проявленном, что означает — нет вообще никакого Брахмана, совсем нет!
и тем не менее никогда Брахман не перестанет(и не начинал, и не прерывался ни на миг) быть каждым проявлением, включая двойственное мышление и омраченное видение, поэтому — есть только Брахман!
Но и то и другое высказывание, и оба вместе конечно двойственное бла-бла. И в той цитате Раманы которую я тебе приводил чуть ниже, во первых говорится что на самом деле четырех состояний нет, а есть только одно подлинное трансцендентальное состояние.
то есть это не бодрствование, не сон без сновидений, и не глубокий, а с другой видно что Рамана говорил об Атмане или Брахмане то так то эдак, в зависимости от спрашивающего, потому что осознавал, что что бы он не сказал будет ерундой ниочем, хотя и поможет вопрошающему перестать считать реальным то, за что он в данный момент держится.
во первых тут думать как раз не надо, чтоб врубиться что воспринимаемое не то же самое что восприятие
это не для мышления работа, потому и так контрастирует с обычными рассуждениями и может быть выдано за пробуждение.
во вторых — очевидно же, что это не одно и то же, это же и есть суть прозрения, что восприятие (само)воспринимается и воспринимаемое воспринимается. Это не одно и то же, но это в одной «системе координат».
И вот видишь нерожденный абсолют и видит абсолют
Видеть можно только проявленное. Это так очевидно, что странно об этом дискутировать с человеком который в теме столько времени. Очевидно и то что видит тоже проявленное, поскольку не может быть нерожденное и рожденное в одной системе взаимодействовать.
Весь мой текст показывает, куда еще по возможности ты засунешь абсолют, отпрыгивая от феноменальности обычной в феноменальность необычную. Но необычная феноменальноть настолько же феноменальна как и обычная.
Но есть еще ментальные лазейки, которые ты и используешь. Это всевозможные чисто ментальные манипуляции, призванные затереть границы между относительными и рожденным, чтобы получить нерожденный абсолют. Но любые операции с относительным дадут результатом относительность, это также смешно оспаривать. Ты используешь суммирование, ну или совокупление представляя некое различие функционирующее в качестве целого не смешивая полностью, а только стирающее внутренние границы. Есть еще вычленение сути из набора явлений. Остальное разновидности или комбинации этих манипуляций. И все они дадут рожденный и относительный результат.
А абсолют — на небесах, в безопасном месте, его невозможно видеть, так безопаснее.
Нет. Как говорил Рамана — Абсолют и есть относительность. И восприятие и воспринимаемое и мысли по поводу всего этого, но не то и не другое и не третье.
на вопрос «что это?»(Будда) — мой ответ:«не может быть ответа»
понимаешь, дело в том, что в дзадзен нет никаких проблем, нет омрачений. Заражение появляется в мышлении, пронизывает его целиком, но это не повод мышление отменить и стать животным. Можно исследовать мышление на предмет заражения и постепенно выйти на его корень, чем собственно и занимается направление которое доминирует на этом сайте, просто сейчас мы поменяли приоритет аспектов учения. Но суть та же разоблачение лжи о себе, просто сейчас мы больше перключились на очень простую личностную, а до этого много занимались мировоззренческой и более абстрактной.
Можно начать с простого опытного утверждения, и попытаться его опровергнуть.
Утверждение такое — само восприятие навозможно без деления (не важно какого, пусть условного) но то что воспринимается и то что воспринимает, а то что воспринимается в свою очередь разделено на пустоту и форму, на нечто и контраст для этого нечто.
Фактичность или условность этого деления пока не важны, важно разобраться, что эти аспекты восприятия различны
во первых, ты о нем говоришь, значит он уже воспринят или по нашему осознан. чтобы осознать что-то нужно быть " на некотором расстоянии", чтобы нечто видеть нужно не быть этим. Глаз никогда не увидит глаз.
во вторых, раз ты видишь это во всем, или все в этом, то выходит этот фон не о то же самое что все что в фоне, или на фоне. И еще есть восприятие и фона и того что на фоне. И все эти трое существуют в одной системе координат, воспринимаются одновременно, а значит взаимоопределяемы.
Важный вопрос — может ли неотносительное быть определено через относительное?
Согласен.
Я понял что я так собственно себя и защищаю, потому как за годы поисков и разочарований в учителях какой то синдром появляется, обусловленность не выключать полностью критическую часть. Я и Ростика понимаю в определенной степени. Ну а на этой почве все что угодно взрасти, незаметно, но иногда бурно
Ну он же не шпион или что то подобное чтобы собирать намеренно банк. Есть такая вполне здоровая тема, не игнорировать информацию. Понятное дело что вся информация условна, а сплетни сами по себе больше говорят о том кто их пережевывает и распространяет, соответственна и достоверность, но собственно само игнорирование оно по большому счету и невозможно.
Естественно вся эта сомнительная инфа описывается как гомно и спам, исходя из текущей уверенности и чувствах к учению и Мастеру. А когда начинаются большие внутренние раскопки, и падают большие несущие которые держали перекрытия этажей, то тут многое раскрывается по другому, и всё это дерьмо и все остальное падает на нижний этаж который является правдой, и все переописывается исходя из этой новой правды, которая конечно всегда выглядит как окончательная. И тут просто может хватить трезвости — как Оля писала, стиснуть зубы и смотреть самому как на свое, а не как на вынесенное, потому как завтра эта правда очень вероятно перестанет ею быть, ну а если не хватит в этот конкретный момент то… выльется тогда наружу.
Я его не оправдываю. Но и прямо закидывать камнями наверное это для тех кто точно сам без греха.
Если это доступно тебе даже в глубоком сне, то есть ты и то что доступно.
Так когда ощущаешь, то что присутствует как нечто в глубоком сне? Что ты скажешь о том что доступно, и о себе которому доступно?
Восприятие (то, что я под этим имею ввиду естественно) это совокупная целостность всех ощущений помноженная на абсолютную невозможность познания, которое неизменно присутствует как фон всего того, что можно назвать проявленной жизнью.
Я вообще то минус поставил тебе может 1 или 2 раза, а плюсов намного больше. Я кстати был за то чтобы тебя не банить до кучи вместе с метод-командой, а дать шанс, потому и писал, да видно проку нет. И не отрицательно отношусь, я как и большинство на сайте знают что ты нашел Истину, а таким тут обычно флагами махать просто так не дают.
опыт Юнга по большому счёту ТО ЖЕ ФАНТАЗИЯ! Который ничего не доказывает(как и любой опыт, учёные видят, лишь ТО, что хотят увидеть!!!
По сравнению с чем, по какому большому счету это ФАНТАЗИЯ!
Опыт вообще НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ ДОКАЗАТЬ! Опытом можно только опровергнуть что либо! Это основной научный принцип. Все теории принимаются в науке в случае если они с одной стороны не опровергнуты на опыте, а с другой необходимо чтобы их в принципе возможно было опровергнуть. Опытом можно подтвердить действительность теории в новых условиях, в которых до этого теория не подтверждалась фактически, как бы расширяя область ее применимости.
Опыт Юнга повторен огромное кол-во раз. В том числе уже не просто на электронах а на огромных (по квантовым меркам) молекулах фуллерена С60 (60 атомов углерода). И даже такие огромные молекулы ведут себя как волны, а не как частицы. А это уже означает что любой принятый фиксированным объект является фиксированным только по факту этой самой фиксации. Его повторяют продолжают повторять, потому что очень сложно смириться с тем что объективная реальность оказывается лишь субъективной.
Не обещаю что ничего не буду из твоих сообщений комментировать, особенно если ты со своим прозрением будешь что-нибудь вещать членам ФЭ явно расходящееся с учением, но с тобой самим пока все ясно, не интересно так не интересно. Может тогда и в формации состоять не стоит, раз уж не разделяешь позиций учения?
Миша уже как минимум отделил восприятие от воспринимаемого, и придется ему разобраться, если воспринимаемое. а это и мысли в том числе это фигня, а восприятие это изначальное нерожденное Я, то как так может быть если они определены друг относительно друга… выходит восприятие тоже относительно а не абсолютно.
Кроме того куча даже ученых говорят что все усилия безусильны, а я который типа прикладывает усилия, появляется либо после того как безусильные усилия случились, присваивая их задним числом, либо сидит в их ожидании.
И даже ученых которые со всей очевидностью поняли это, а не то что тех кто только лишь послушал их как авторитетов, продолжает плющить как и раньше от страданий по поводу несостоятельности этого я, которое изначально несостоятельно и никаким другим не будет никогда.
Ну вот, появилась еще одна безусильная штука — восприятие. есть еще безусильные — все психические проявления, физические, ментальные… Не только восприятие, но и само воспринимаемое также безусильно проявляется, и при его восприятии есть еще и контраст для этой объективности, ограничивающий ее и ею не являющийся… А еще безусилен глубокий сон, как возможность быть и не быть и пустоте и форме, безусильно осознание чего бы то ни было бесформенного или в виде формы, и чистая энергия как потенциал любой формы… И все эти безусильные явления уже проявлены в разделении, поэтому не случились как абсолютный факт, они лишь тень того о чем смешно говорить, или думать, как либо тем более как о «безусильном, в котором нет даже безусильности». Сказать что «нерожденное единственное, что существует» это криво, сказать что нет никакого нерожденного — тоже бред. И не нужно специально быть какой либо безусильностью, из всех этих безусильностей, ни одна из них не безусильнее любой другой, какая то из относительных безусильностей каждый миг осознается или воспринимается.
Все безусильно, что толку от этого мне, Васе, которому нечем покрывать взятый кредит? Звонят коллекторы, спрашивают ФИО… прикинь у нерожденного спрашивают ФИО и собираются принимать меры!!!
Ну в лучшем случае об эту нерожденность будут смягчаться сильные психозы меня как Васи. Но действительно серьезное происшествие может показать, да кого я нафиг дурю...? Я просто Вася который прикидывается нерожденным. Будет хороший момент милости чтобы продолжить поиск и все же с темой разобраться
открыто высказать мотивы действий?!!!
Для этого на секундочку придется всю ситуацию работы с человеком выложить, абсолютно всю со всей самой подноготной. Это же не просто люди которые заскочили на сатсанг по случаю, речь о тех, с кем он годами работает!
Они ему доверяют как никому во вселенной, больше чем матери с отцом, мужу/жене, или самому близкому другу, или даже священнику на исповеди. Именно потому что там не будет личностной призмы, и манипуляций по этой теме!
И он должен всем кто что-то заподозрил по каким то косвенным только тебя цепляющим знакам, своим взглядом через грязную жопу, давать отчет о том как он с людьми работает которые ему открываются как никому, и обсуждают то что сами с собой не могут обсудить??!
Даже чисто с точки зрения обычной психологии/медицины, кто откроется такому психологу, который раскрыл чужую тайну, пойдет лечиться к врачу вывесившему на всеобщее обозрение чью то медицинскую карту?
Вот люди с которыми он работает, и кого Митя подразумевает как попавших в зависимость от Андрея, вот они могли бы высказать то что считают актуальным, и может претензии предъявить, но что то не слышно их…
Просто одно дело человек член ФЭ, и тогда если пишет непойми что, то подразумевается что он нормально воспринимает то что по делу критикуют его другие члены и естественно Мастер.
А он твердит на своем, и предлагает к нему не лезть со своими пояснениями, продолжая вещать из под бирки ФЭ.
Пробудился — ну нормально бредь дальше, выйди просто раз тебе с нами не по пути, и приставать с куазаниями на бред будут меньше.
А про устав это я конечно точно не знаю, это у нас с товарищами бывали споры крепкие, типа говорят — Плод это прозрение в природу ума, окончательное Пробуждение, просто иногда временно закрывается поднимающейся подсознательной фиксацией, которая типа рассматривается как пузырик, лопается, растворяется снова Плод и только Плод сияет. А я говорю что взгляд на эту тему изменился, сатори от прозрения не невилируется, но оно временно, то есть то нет, и самому не понять когда гнать начинаешь, и ПЛОДОМ теперь считается только только проработка всех трех уровней, прозрение в природу ума + открытие номинальной личности + энергетический сдвиг.
И Митя мне кажется считает свое Пробуждение полным, может даже и бессознательно, иначе не погонишь так на Мастера. Ну хотя Митя не член ФЭ.
Ну может я и не понял чего
Хотя очевидно считает пробуждение окончательным, гипноза разделения нет.
И естественно в своих постах и сообщениях транслирует это свое видение.
Хотя похоже ни один из членов, ни естественно Мастер не считают его пробуждение ничем кроме очередного заблуждения.
advaitaworld.com/i/free-away/charter/
Кстати думаю стоит в Уставе поправить, и подчеркнуть, что ПЛОДОМ Учения ФЭ является окончательное избавление от гипноза разделения на ВСЕХ трех уровнях, на ментальном, психическом и энергетическом!
А то у нас выглядит так, как будто речь во основном о ментальном.
Хотя может я криво понял, но вроде бы Дракон однозначно это несколько раз говорил не один раз на последних сатсангах в мск.
Это следование указателю, который конечно понимается конкретно логически, но само прозрение посредством перенавравления указателем внимания с воспринимаемого к тому посредством чего оно происходит, будет не пониманием, это будет самоосознанием восприятия.
Но мышление это такой аппарат который описывает вообще все! И глубокий сон где его не было и в помине, и любое самадхи, и конечно все Атманы, Турьятиты и все что угодно, все будет превращено в ментальную конструкцию и встроено в мировоззрение, удобное МНЕ. Я который живет только в мышлении, и больше нигде, но поскольку все в мышлении все идет через МЕНЯ, то и расставляется в первую очередь ради моей устойчивости. Поэтому т.к. пробуждение нужно тоже МНЕ, это прозрение о самоосознание восприятия, нравится МНЕ своей необычностью и простотой, к тому же неплохо подходит под формулы о нерожденности и безусильности из книжек, а также дает эффект легкости от снятия эмоциональной нагрузки по поводу мышления, поэтому отлично подходит чтобы сделать пробужденным МЕНЯ. Хотя если было бы чуть-чуть больше трезвости, то можно было бы увидеть эту неосознаваемую ловушку ума, который из двух относительных друг друга феноменальностей восприятия и воспринимаемого, либо одно записал в абсолют, а другое нет, либо просуммировав две относительности получил абсолют. И простота не в том что восприятие просто а мышление сложно, поэтому восприятие абсолютно. А еще проще, в том что никакого нет абсолюта вообще, и то что есть есть, ноутбук-чай снег за окном, а то чего нет — есть как ментальная конструкция об отрицании того что-то в мышлении есть, а как физический и психический феномен не регистрируется.
Но Я который несмотря на все опыты и прозрения, оказывается Васей и должен идти на работу, и должен объяснять семье почему не хватает банальных денег. И чтоб Васе было проще жить с этим конфликтом, мышление в своей системе координат, всего лишь на одном (условном ментальном) экране конструирует все остальные и жонглирует всем содержимым, и Атман конечно всегда под рукой.
Еще раз о разнице на вашем примере — у Миши похоже это просто восприятие, то есть нементальный феномен(хотя и он описывается), у тебя типа чуть посложнее, но ментальная, чтобы типа ничего не выпадало, восприятие в мышлении суммируется(но мышление выбрасывается почему-то) с воспринимаемым, границы невилируются, и все объявляется Абсолютом который видит Абсолют, это удобно поскольку никуда не надо даже из мышления выходить, прямо в самом мышлении появляется конструкция невилирующая все его содержание. Ну понятно, в книжке ведь написано Будда видит Будду, значит ну вот так оно и есть. Но это просто указатель на возможность функционирования исходя из отсутствия факта разделения, в том числе между фантазиями и тем о чем они, а не на какого то Будду который и вправду видит.
Впервые это встречается у Шанкары, но похоже это идет от Гаудапады. В ведах и упанишадах соотносимых высказываний вроде бы нет. А Рамана конкретно сказал в три строчки! И законченное высказывание только все три, без выдергивания последней или какой либо!
И начинается оно с — Проявленный мир иллюзорен! поэтому и все даже это высказывание из трех строк иллюзорно, не истинно! Брахман не является чем то отдельным от проявленного мира, но и никогда не будет найден в нем, т.к. неиллюзорен!
Миша поверил что понял Падмасабхаву, ты поверил типа Рамане который даже не писал книг, или еще кому, но они не сообщали знание об Абсолюте! Они вынуждены давать учение освобождения от гипноза разделения, в вербальной форме но выглядит оно как типа об Абсолюте, которого не существует ни в вербальной ни в невербальной ни в бесформенной, просто никак!
Поэтому все эти указатели про «нерожденное», «недвойственное», «безусильное» всего лишь дырявые противоположности понятиям грубого ума, отжимающие важность из привычных форм, но это все та же двойственная чухня. Противопоставить Абсолют рожденному(проявленному), значит положить на одну разделочную доску, соотнести, а соотнести можно только две относительности!
Поэтому никогда-никогда! не появиться Брахману в проявленном, что означает — нет вообще никакого Брахмана, совсем нет!
и тем не менее никогда Брахман не перестанет(и не начинал, и не прерывался ни на миг) быть каждым проявлением, включая двойственное мышление и омраченное видение, поэтому — есть только Брахман!
Но и то и другое высказывание, и оба вместе конечно двойственное бла-бла. И в той цитате Раманы которую я тебе приводил чуть ниже, во первых говорится что
на самом деле четырех состояний нет, а есть только одно подлинное трансцендентальное состояние.
то есть это не бодрствование, не сон без сновидений, и не глубокий, а с другой видно что Рамана говорил об Атмане или Брахмане то так то эдак, в зависимости от спрашивающего, потому что осознавал, что что бы он не сказал будет ерундой ниочем, хотя и поможет вопрошающему перестать считать реальным то, за что он в данный момент держится.
это не для мышления работа, потому и так контрастирует с обычными рассуждениями и может быть выдано за пробуждение.
во вторых — очевидно же, что это не одно и то же, это же и есть суть прозрения, что восприятие (само)воспринимается и воспринимаемое воспринимается. Это не одно и то же, но это в одной «системе координат».
Видеть можно только проявленное. Это так очевидно, что странно об этом дискутировать с человеком который в теме столько времени. Очевидно и то что видит тоже проявленное, поскольку не может быть нерожденное и рожденное в одной системе взаимодействовать.
Весь мой текст показывает, куда еще по возможности ты засунешь абсолют, отпрыгивая от феноменальности обычной в феноменальность необычную. Но необычная феноменальноть настолько же феноменальна как и обычная.
Но есть еще ментальные лазейки, которые ты и используешь. Это всевозможные чисто ментальные манипуляции, призванные затереть границы между относительными и рожденным, чтобы получить нерожденный абсолют. Но любые операции с относительным дадут результатом относительность, это также смешно оспаривать. Ты используешь суммирование, ну или совокупление представляя некое различие функционирующее в качестве целого не смешивая полностью, а только стирающее внутренние границы. Есть еще вычленение сути из набора явлений. Остальное разновидности или комбинации этих манипуляций. И все они дадут рожденный и относительный результат.
Нет. Как говорил Рамана — Абсолют и есть относительность. И восприятие и воспринимаемое и мысли по поводу всего этого, но не то и не другое и не третье.
на вопрос «что это?»(Будда) — мой ответ:«не может быть ответа»
Можно начать с простого опытного утверждения, и попытаться его опровергнуть.
Утверждение такое — само восприятие навозможно без деления (не важно какого, пусть условного) но то что воспринимается и то что воспринимает, а то что воспринимается в свою очередь разделено на пустоту и форму, на нечто и контраст для этого нечто.
Фактичность или условность этого деления пока не важны, важно разобраться, что эти аспекты восприятия различны
во вторых, раз ты видишь это во всем, или все в этом, то выходит этот фон не о то же самое что все что в фоне, или на фоне. И еще есть восприятие и фона и того что на фоне. И все эти трое существуют в одной системе координат, воспринимаются одновременно, а значит взаимоопределяемы.
Важный вопрос — может ли неотносительное быть определено через относительное?
и где ж тогда реальное? где то что не приходит и не сменяется одно другим?
это в глубоком сне или в бодрствовании?
то есть разделение но в необычном виде, так получается?
все равно есть я и все, но где границы непонятно
Я понял что я так собственно себя и защищаю, потому как за годы поисков и разочарований в учителях какой то синдром появляется, обусловленность не выключать полностью критическую часть. Я и Ростика понимаю в определенной степени. Ну а на этой почве все что угодно взрасти, незаметно, но иногда бурно
Естественно вся эта сомнительная инфа описывается как гомно и спам, исходя из текущей уверенности и чувствах к учению и Мастеру. А когда начинаются большие внутренние раскопки, и падают большие несущие которые держали перекрытия этажей, то тут многое раскрывается по другому, и всё это дерьмо и все остальное падает на нижний этаж который является правдой, и все переописывается исходя из этой новой правды, которая конечно всегда выглядит как окончательная. И тут просто может хватить трезвости — как Оля писала, стиснуть зубы и смотреть самому как на свое, а не как на вынесенное, потому как завтра эта правда очень вероятно перестанет ею быть, ну а если не хватит в этот конкретный момент то… выльется тогда наружу.
Я его не оправдываю. Но и прямо закидывать камнями наверное это для тех кто точно сам без греха.
Так когда ощущаешь, то что присутствует как нечто в глубоком сне? Что ты скажешь о том что доступно, и о себе которому доступно?
иначе не было бы съехавших с полдороги
По сравнению с чем, по какому большому счету это ФАНТАЗИЯ!
Опыт вообще НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ ДОКАЗАТЬ! Опытом можно только опровергнуть что либо! Это основной научный принцип. Все теории принимаются в науке в случае если они с одной стороны не опровергнуты на опыте, а с другой необходимо чтобы их в принципе возможно было опровергнуть. Опытом можно подтвердить действительность теории в новых условиях, в которых до этого теория не подтверждалась фактически, как бы расширяя область ее применимости.
Опыт Юнга повторен огромное кол-во раз. В том числе уже не просто на электронах а на огромных (по квантовым меркам) молекулах фуллерена С60 (60 атомов углерода). И даже такие огромные молекулы ведут себя как волны, а не как частицы. А это уже означает что любой принятый фиксированным объект является фиксированным только по факту этой самой фиксации. Его повторяют продолжают повторять, потому что очень сложно смириться с тем что объективная реальность оказывается лишь субъективной.
Не обещаю что ничего не буду из твоих сообщений комментировать, особенно если ты со своим прозрением будешь что-нибудь вещать членам ФЭ явно расходящееся с учением, но с тобой самим пока все ясно, не интересно так не интересно. Может тогда и в формации состоять не стоит, раз уж не разделяешь позиций учения?
Стоит это честно признать что распределяющий Истину и правды истинней любого суждения об Истине
на канале более 500 видео, не на одну неделю просмотров :)))
Кроме того куча даже ученых говорят что все усилия безусильны, а я который типа прикладывает усилия, появляется либо после того как безусильные усилия случились, присваивая их задним числом, либо сидит в их ожидании.
И даже ученых которые со всей очевидностью поняли это, а не то что тех кто только лишь послушал их как авторитетов, продолжает плющить как и раньше от страданий по поводу несостоятельности этого я, которое изначально несостоятельно и никаким другим не будет никогда.
Ну вот, появилась еще одна безусильная штука — восприятие. есть еще безусильные — все психические проявления, физические, ментальные… Не только восприятие, но и само воспринимаемое также безусильно проявляется, и при его восприятии есть еще и контраст для этой объективности, ограничивающий ее и ею не являющийся… А еще безусилен глубокий сон, как возможность быть и не быть и пустоте и форме, безусильно осознание чего бы то ни было бесформенного или в виде формы, и чистая энергия как потенциал любой формы… И все эти безусильные явления уже проявлены в разделении, поэтому не случились как абсолютный факт, они лишь тень того о чем смешно говорить, или думать, как либо тем более как о «безусильном, в котором нет даже безусильности». Сказать что «нерожденное единственное, что существует» это криво, сказать что нет никакого нерожденного — тоже бред. И не нужно специально быть какой либо безусильностью, из всех этих безусильностей, ни одна из них не безусильнее любой другой, какая то из относительных безусильностей каждый миг осознается или воспринимается.
Все безусильно, что толку от этого мне, Васе, которому нечем покрывать взятый кредит? Звонят коллекторы, спрашивают ФИО… прикинь у нерожденного спрашивают ФИО и собираются принимать меры!!!
Ну в лучшем случае об эту нерожденность будут смягчаться сильные психозы меня как Васи. Но действительно серьезное происшествие может показать, да кого я нафиг дурю...? Я просто Вася который прикидывается нерожденным. Будет хороший момент милости чтобы продолжить поиск и все же с темой разобраться