Такой кароче вопрос. Я не знаю на самом деле можно ли в сновидении перейти к слою «1сс сновидения», а не в глубокий или уже в просыпание?
Были переходы из сновидения и из глубокого через «полупросыпание» к чистому «1сс физ.мира», а потом уже запуска воображариума 2/3…
А то я Модесту отвечаю, но утверждать из опыта не могу.
Ну или у Дракона надо спросить…
хороший вопрос!:)
но наверное нет…
во первых во сне корелляция картинки со слоем органов чувств все же прослеживается иногда, при духоте или некомфортной температуре в комнате, заболеваниях, неудобных положениях тела, некоторой звуковой картине… содержание сна может становится схожей тематики.
К тому же у меня были несколько раз плавные переходы от сна со сновидениями к бодрствованию, когда звуковая картина становилась практически полностью от органов слуха(никакого контраста или эффекта прерывания не ощущалось при переходе) а визуальная и чувственная картинка была сновидением, и при осознании просыпания аудиоканал никак не прерывался и не контрастировал, а видео разорвалось и поменяло сюжет.
Вообще модель по форме подачи была адаптирована к парадигме описания функционирования человеческого существа в физическом мире, которой формация мирян условно придерживается, видимо поэтому такой вкус. Но трюк в том что органы чувств появляются только уже в воображении в зачатках 2сс, это контекст парадигмы физического мира и тела. В прямом переживании 1сс нет никаких органов чувств, хотя по выходу в 2/3сс в привычную парадигму интерпретации все это конечно раз'ясняется именно как фактичность физического мира.
Однако не стоит забывать что ничего больше чем наличие самой картинки констатировать по честному невозможно, картинки невозможной без экрана света и пленки, но и сказать об этом можно лишь из воображариума, незаметно растянув подразумеваемого суб'екта-свидетеля воображариума и в прямой опыт 1сс, да хоть в глубокий сон, а для «особо одаренных» и за все границы и пределы всех экранов.
Мы же понимаем что деление на слои условно, является интерпретацией различения «переходных» состояний. Поэтому какой там из слоев важнее и реальнее, из какого какой получается вопрос попахиваюший спекуляциями, хотя сложно оспаривать позицию что без экрана света и пленки ни один не обойдется, несмотря на понимание того что выводы эти возникают на «последнем» слое ;))
я выпадал из осознанного сна в «небытие» отсутствие какой либо картинки.
боролся на крыше с врагами какими то :), и когда ситуация стала критической, меня уже сталкивали с крыши пришло осознание сна. Меня таки столкнули, и за осознанием того что это сон, и не страшно… картинка схлопнулась. Время осознавания «без картинки» определить невозможно, но потом на выходе, при «обращении к памяти» кажется что недолго… и после этого небытия было возвращение осознавания тела, сопровождавшегося эффектом «покалывания миллионом иголок» по всей поверхности и глубине, только Дракон описывал длительное и мучительное, после попытки выйти за глубокий сон, а в моем случае было наверное несколько секунд.
нафига это вообще?
новое качество своего видения, и различения ошибок в своей модели ты получишь разве что от самадхического состояния, например осознания глубокого сна. Но и это не обязательно. Все аспекты можно и в бодрствовании осознать. Даже наблюдая кинофильм, можно просечь что ни один кадр, вне зависимости от содержания, не может быть без экрана, света и пленки, они всегда здесь, неразделены ни с одним кадром или объектом внутри кадра
во сне со сновидениями сигналы с органов чувств практически никогда не поступают на лобовое стекло если использовать модель того топика. Туда сразу проецируется только кинопродукция воображариума, а она уже всегда оперирует ограниченными образами, уже нарезками и коллажами.
файнридер(распознаватель, различатель) это элемент 2СС как мы называем. Но он уже опрерирует с фотографией «прямого опыта» т.е. он уже всегда не с «тем что есть» работает.
Еще можно сказать что это один из первичных элементов самого воображариума. Имхо память работает только уже с различенными продуктами, поэтому во сне нет неразличенного слоя подложки, уже только ограниченные образы, и манипуляции с ними.
имхо во сне это вряд ли невозможно.
Просто этого слоя «прямого опыта» 1СС там нету, там только усеченный воображариум, а в нем этот слой как бы «поддельный» сразу с границами объектов идет.
ну так на досуге можешь попробовать advaitaworld.com/blog/31207.html#NomSubj
я ее советую, конечно потому что она мне подошла, и несколько раз останавливалось мышление полностью. Примерно половине народу которому предлагал, либо подходит либо дает хороший расслабляющий/разгружающий эффект.
Имхо, самая быстрая для неподготовленного к всяким ретритам городского жителя.
Ну не получится — вреда еще никому вроде не было..
Т.к. ты вместе с субъектами и функциями живешь в воображении, то тебе туда не добраться..:) пропадешь раньше :)
Но вообще техник достаточно, правда не всем они подходят и может долго не получаться…
ВыРАжение это МИР?
Я отстал сосем от формата подачи, и современных веяний, рассказываю все по старинке… :)
Да все что он описывает киношный формат. Но возможно вкус 1СС фрагментарно был… а может действительно начитался книг.
Вроде ничо парень, но подозрительно старый аккаунт 12 года… Может диссидент какой, раз с нашим контекстом не ознакомился
Вот и я об этом ты Субъекта этого познал, киношными функциями понимания/знания, потом невидими трюком выпихнул из кина, в кине оставил куклу Модеста.
Не тяжело тебе субъектом, живется ?:))
Зарплату то киношную ему не получить, даже пива не продадут, т.к. паспорта нету :)
За пивом Модеста погонишь, или сам попробуешь к продавщице войти в доверие?:)))
ладно. все понятно. Ты учитель тройственности.
Как я уже писал выше, на этом ресурсе ты свой товар дорого не продашь.
Во многом твое воззрение достаточно коррелирует с нашим.
Но мы эти три аспекта видим как уже кино, игру в ограниченность, хотя они являясь как бы базисом для игры в махровую отдельность, выглядят для нее некином, значимым контрастом.
Ты же безуспешно пытаешься выпихнуть этих троих из кина, но при этом никак не выходит освободить их от киношных функций, как ты их не вуалируй все что ты о них пишешь про неописуемую любовь — та же санта барбара, только вид сбоку.
Брось эту затею, все так, неотделимы они от того что рождается их сочетанием — все проявленные феномены, явления. Они качества всего проявленного но узнать о них можно лишь по их описаниям, проявленным отражениям. Но они и в чистоте могут быть осознаны — в самадхических состояниях, если интересно посмотри у всяких йогов и созерцателей, не наш это профиль.
Оставляя их в кино, как базовые его качества, как экран-свет-пленка дающие проявленный кадр, никуда при этом не исчезая, и осознавая что их слишком много для того чтобы быть тобой, возможно сможешь прийти к плоду всех недвойственных учений. Бытие тем чем не можешь не быть, абсолютно НЕЗНАЯ это :)
Успехов тебе ;)
А длина ширина и грубина — просто пространственные характеристики, субординарное проявление Пустотности, как возможности одновременно быть и не быть каждому явлению.
Были переходы из сновидения и из глубокого через «полупросыпание» к чистому «1сс физ.мира», а потом уже запуска воображариума 2/3…
А то я Модесту отвечаю, но утверждать из опыта не могу.
Ну или у Дракона надо спросить…
но наверное нет…
во первых во сне корелляция картинки со слоем органов чувств все же прослеживается иногда, при духоте или некомфортной температуре в комнате, заболеваниях, неудобных положениях тела, некоторой звуковой картине… содержание сна может становится схожей тематики.
К тому же у меня были несколько раз плавные переходы от сна со сновидениями к бодрствованию, когда звуковая картина становилась практически полностью от органов слуха(никакого контраста или эффекта прерывания не ощущалось при переходе) а визуальная и чувственная картинка была сновидением, и при осознании просыпания аудиоканал никак не прерывался и не контрастировал, а видео разорвалось и поменяло сюжет.
Вообще модель по форме подачи была адаптирована к парадигме описания функционирования человеческого существа в физическом мире, которой формация мирян условно придерживается, видимо поэтому такой вкус. Но трюк в том что органы чувств появляются только уже в воображении в зачатках 2сс, это контекст парадигмы физического мира и тела. В прямом переживании 1сс нет никаких органов чувств, хотя по выходу в 2/3сс в привычную парадигму интерпретации все это конечно раз'ясняется именно как фактичность физического мира.
Однако не стоит забывать что ничего больше чем наличие самой картинки констатировать по честному невозможно, картинки невозможной без экрана света и пленки, но и сказать об этом можно лишь из воображариума, незаметно растянув подразумеваемого суб'екта-свидетеля воображариума и в прямой опыт 1сс, да хоть в глубокий сон, а для «особо одаренных» и за все границы и пределы всех экранов.
Мы же понимаем что деление на слои условно, является интерпретацией различения «переходных» состояний. Поэтому какой там из слоев важнее и реальнее, из какого какой получается вопрос попахиваюший спекуляциями, хотя сложно оспаривать позицию что без экрана света и пленки ни один не обойдется, несмотря на понимание того что выводы эти возникают на «последнем» слое ;))
боролся на крыше с врагами какими то :), и когда ситуация стала критической, меня уже сталкивали с крыши пришло осознание сна. Меня таки столкнули, и за осознанием того что это сон, и не страшно… картинка схлопнулась. Время осознавания «без картинки» определить невозможно, но потом на выходе, при «обращении к памяти» кажется что недолго… и после этого небытия было возвращение осознавания тела, сопровождавшегося эффектом «покалывания миллионом иголок» по всей поверхности и глубине, только Дракон описывал длительное и мучительное, после попытки выйти за глубокий сон, а в моем случае было наверное несколько секунд.
новое качество своего видения, и различения ошибок в своей модели ты получишь разве что от самадхического состояния, например осознания глубокого сна. Но и это не обязательно. Все аспекты можно и в бодрствовании осознать. Даже наблюдая кинофильм, можно просечь что ни один кадр, вне зависимости от содержания, не может быть без экрана, света и пленки, они всегда здесь, неразделены ни с одним кадром или объектом внутри кадра
Еще можно сказать что это один из первичных элементов самого воображариума. Имхо память работает только уже с различенными продуктами, поэтому во сне нет неразличенного слоя подложки, уже только ограниченные образы, и манипуляции с ними.
Просто этого слоя «прямого опыта» 1СС там нету, там только усеченный воображариум, а в нем этот слой как бы «поддельный» сразу с границами объектов идет.
ну так на досуге можешь попробовать advaitaworld.com/blog/31207.html#NomSubj
я ее советую, конечно потому что она мне подошла, и несколько раз останавливалось мышление полностью. Примерно половине народу которому предлагал, либо подходит либо дает хороший расслабляющий/разгружающий эффект.
Имхо, самая быстрая для неподготовленного к всяким ретритам городского жителя.
Ну не получится — вреда еще никому вроде не было..
Ну и если интересен предмет в таком контексте, можешь глянуть пост на тему advaitaworld.com/blog/free-away/34871.html
если че непонятно могу попроще разложить
Но вообще техник достаточно, правда не всем они подходят и может долго не получаться…
ВЫРАЖЕНИЕ тогда Троица
ИЗОБРАЖЕНИЕ — МИР, Момент Сейчас
ВООБРАЖЕНИЕ — 2СС+3СС...
Так?
Я отстал сосем от формата подачи, и современных веяний, рассказываю все по старинке… :)
Да все что он описывает киношный формат. Но возможно вкус 1СС фрагментарно был… а может действительно начитался книг.
Вроде ничо парень, но подозрительно старый аккаунт 12 года… Может диссидент какой, раз с нашим контекстом не ознакомился
Не тяжело тебе субъектом, живется ?:))
Зарплату то киношную ему не получить, даже пива не продадут, т.к. паспорта нету :)
За пивом Модеста погонишь, или сам попробуешь к продавщице войти в доверие?:)))
Но ты не являешься другими двумя субъектами, утверждая фактическую границу с ними.
Это, брат, ересь по нашему, глубокая омрачуха ;)
А я думал ты Модест, мужик за компом.
А кто пишет сообщения ..? Модест или СУБЪЕКТ?
Как я уже писал выше, на этом ресурсе ты свой товар дорого не продашь.
Во многом твое воззрение достаточно коррелирует с нашим.
Но мы эти три аспекта видим как уже кино, игру в ограниченность, хотя они являясь как бы базисом для игры в махровую отдельность, выглядят для нее некином, значимым контрастом.
Ты же безуспешно пытаешься выпихнуть этих троих из кина, но при этом никак не выходит освободить их от киношных функций, как ты их не вуалируй все что ты о них пишешь про неописуемую любовь — та же санта барбара, только вид сбоку.
Брось эту затею, все так, неотделимы они от того что рождается их сочетанием — все проявленные феномены, явления. Они качества всего проявленного но узнать о них можно лишь по их описаниям, проявленным отражениям. Но они и в чистоте могут быть осознаны — в самадхических состояниях, если интересно посмотри у всяких йогов и созерцателей, не наш это профиль.
Оставляя их в кино, как базовые его качества, как экран-свет-пленка дающие проявленный кадр, никуда при этом не исчезая, и осознавая что их слишком много для того чтобы быть тобой, возможно сможешь прийти к плоду всех недвойственных учений. Бытие тем чем не можешь не быть, абсолютно НЕЗНАЯ это :)
Успехов тебе ;)
А длина ширина и грубина — просто пространственные характеристики, субординарное проявление Пустотности, как возможности одновременно быть и не быть каждому явлению.