Сергей
@asyoulike

Как бы сама пара Реальность(НЕ-Сон) — Сон выглядит все же как противопоставление.
А если сказать ТО ЧТО ЕСТЬ Сон, это как бы уже не из имманентного и реже читается как противопоставление.
Утверждение об не нуждаемости Реальности в опорах на идеи, создает возможность нуждаться/не_нуждаться что добавляет окраса относительности указателю.
Такая просто есть идея, что абстракция которая подсовывается под видом ТОГО ЧТО ТЫ ЕСТЬ была бы как можно более «лысой», чтоб мышлению сложнее было там плотно сесть.

Я вообще то отвечал Ефиму изначально, а теперь мы по моему за него немало додумали :)

да нет, это две разных девушки:)
или у вас ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ обиделось на ТО ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ? :)))

идея о сне(относительности, бессущностности) любого переживания/осознания/знания нужна для того чтобы все базовые идеи были различены как относительность. тогда, если все относительно, то проснуться просто нечему.

ну ладно, мне на самом деле показалось что можно чуть получше сказать или не говорить этого вообще, вопрос просто в утвердительной форме.
возможно корректнее было в вопросительной, типа: нуждается ли Реальность...?
но это на самом деле не существенно

но если так откуда вопрос

но куда девать концептуальный ум?

^_^

«ТВОЕГО» здесь о Реальности?

Лао так сказал 2600 лет назад:))
Дракон говорит — ничо не поменялось за это время :)

а что жалеть то :))
что тут ненормального — делиться впечатлениями :)
вот ты говоришь — отождествления тонкие, значит знаешь о чем речь, как то различила в сравнении с чем то.

про Дао!
Дао не имеет свойств, не вступает ни в какие отношения, не сравнивается, потому как Дао нельзя осознать или пережить.
Дао это не Дао даже, и не это

из убеждения можно отжать.
так говорят о чем то, что принято за несомненную истину, а затем различается как относительное знание.

я те говорю!:))
старший сказал так :)

пробуждению помочь нельзя :) никак, это не знание, переживание и не осознание :)

Это не фокусы, подобные формулы помогают отжать реальность из убеждений

не, все просто :))
все что можно съесть — точняк не ДАО :)
все что известно и неизвестно — не ДАО.
но ДАО и есть каждый апельсин, известное и неизвестное

Хотя ДАО включает себя все включая и не дао

Дао ничего не включает в себя, это не большой чемодан :)
и у тебя есть не-Дао и еще все, похоже что все это Дао :)

каждое все или не-Дао — не ДАО
но ДАО и есть каждое не-Дао!

апельсин можно съесть, а с Дао — облом :)

никакой, раз мы уже заговорили :)

текст понравился.
один вопрос:)
зачем эта фраза: Реальность не нуждается в опоре на идею сна!!! ..?

а зачем что-то девать? любая форма ума, переживания или осознание бесформенного или формы — дуально.
вопрос только в том все ли концепции видны как концепции, или все же что-то реально, например то из чего идет суждение о концептуальности и дуальности?

да, но это невежество это невежество, а не мудрость :)
хотя и то и другое не отделялось от того-что-ты-есть