в глубоком сне нет ни мысли, ни не-мысли, ни регистратора. Но «придет» регистратор и присввоить «паузу» уже не проблем будет. Можно даже заявить что медитировал 7 часов и удержал состояние без мыслей. Регистратор спокойно присваивает что ЖИЛ 30-40-50 лет, это если скромный, а амбициозный расскажет еще и что учился у Будды зажигающего светильник когда Гаутамы Сддхартхи еще и в помине не было, и еще про мириады перерождений за тысячи кальп. Так что про паузу в сне вообще вопросов нет :)
В Ирином случае, не удается просто выкинуть это описание в коробку туманных воспоминаний. И то что происходит, можно считать исследованием, того чем же является это описание, как оно выглядит, и пока описываешь открыто можно ведь многое увидеть.
Никто же не сомневается в том было там сатори или нет, это собственно без разницы, а суть в том что любое описание от лица призрака заведомая ложь, ничем кроме зацепок-присадок для него же не может являться. А в данном формате описание только от лица призрака. Поэтому есть хорошее правило — все опыты призрака (а других нет), в коробку к красивым глюкам, а поскольку сейчас пока все от лица призрака, то ничего стоящего в этих описаниях быть не может.
Но чтобы это увидеть, надо тщательно рассмотреть, в этом плане согласен, пока она не видит что все что она описывает, проходит фильтрацию призраком, и становится приходящим-уходящим, а значит лапша.А то о чем она хотела бы сказать, но не может, просто невозможно описать, тем более через фильтр призрака. Поэтому ей стоит этим наверное позаниматься потому как она пытается в свитер влезть через дырку в для головы, а так даже если упорно стараться можно свитер надеть, но только шиворот-навыворот, т.е. все без толку, и може случиться увидеть бесполезность и руки опустятся
ну наверное можно так сказать, голова тоже происходит автоматом как результат деления, и тот кто все это понял, также результат деления на я и понятое. Тот кто хочет понять не2 или увидеть недвойственно, все время чуть припоздал к началу торжества, но он не пришел откуда-то, а прямо на нем и родился, и ему не увидеть то что, как он считает, было до его начала
Мне кажется это ты усложняешь. Феномен это уже априрори условноразделенная фигня, это и есть результат деления, искать фон бесполезно потому что до этого искания фон уже осознался, иначе об этом чем-то вообще не поговорить, и уж тем более поискать. То есть фон который ищется это уже как минимум второй круг :)
Если Жизнь это видимое, проявленное то осознается она вместе с непроявленным как его фоном, да деление условное, но и в таком случае Жизнь или по другому МИР, ВОТ!, это феномен, знание.
Если ты говоришь про визуальную полосу восприятия, то в контексте времени можно говорить что чашка воспринимается на фоне стола, это по бытовому очень понятно, но вообще-то, одномоментно различается только один феномен в виде объекта и субъекта, и в визуальной полосе в таком случае фон «выглядит» как «прозрачность» на контрасте непрозрачности чашки, чашка и отсутствие чашки.
Привет)
буду чуть пожестче )
ну где «там» не было чего-то? Не кажется странным, что ты в основном говоришь в форме отрицания того чего «там» не было, которое является наворотом на утверждение, а легкость и безусильность эпизодами встречались в любом возрасте.
Может быть приходит и уходит тот у кого может быть сатори, а не сатори?
Просто выкинь нахрен это свое сатори, потому что все что ты о нем знаешь кверху задом перевернуто. Просто это глюк, посмотри на это трезво и может чего нибудь еще увидишь более путное.
У ЖИЗНИ нет фона… уже слишком брехни :) хотя ЖИЗНЬ и есть каждая брехня
Феномен проявляется условным делением на объект и фон осознаваемые одномоментно. ЖИЗНЬ не разделилась ни с одним фоном ни с одним объектом ни с осознанием, но и не стала чем либо конкретным.
А в тексте возникло опять суперагрегатное состояние воды
:))
ну да. И это если допустить что камеры что-то снимают на самом деле. А если исходить из того что есть только картинка, а есть ли на «самом деле» камера и то что она снимает не известно, и просто допускаем что есть, то «человек»(можно прикрутить сюда например все 7 слоев тела) становится контекстом для интерпретации. Интерпретации привычная разделяемая миллиардами, ну тогда почему бы не она если ни одной правильной не будет.
понимание содержания мысли лежит во времени. А само осознание и разворачивание содержания одномоментно.
Ну например попроще для понимания — содержание конкретно-логического мышления только во времени возможно, его без времени не удастся смоделировать.
обратным эффект не будет.
Просто вспомнил то что Дракон говорил об эффективности подачи, такой условный параметр есть, учение и называется живым, самомодифицирующимся под форму запроса
невозможно такое составить, а в отношении указателя чисто свой опыт описывал. естественно проходя через темы непосредственно, а потом разоблачая эти заблуждения, мышление выхватывает такие направления и старается по инерции разложить и проверить «нет ли мин», в том числе подводных. И да, также по инерции, порой «подводные мины» сперва притягиваются, а потом разоблачаются :)
Я как раз говорю, что описание не предполагает существование чего-то реально стоящего за ним!
да, именно это и имелось в виду просто выразился криво.
И вот такой тезис нормальное мышление часто видит именно как слив физического мира и переезд к наблюдению иллюзорного кино.
Вы забрали ХОЛСТ, но наблюдатель все еще будет смотреть игру красок и образов, и ярким переживанием таким как острая боль, или «потеря» чего либо, может привести к тому что он скажет снова что есть только ХОЛСТ, и может быть его неверная интерпретация, и поэтому мне прямо сейчас очень больно физически или душевно.
Я не говорю что то что вы пишите — солипсизм. Но выпадение в него очень нередко. И стоит указывать на возможные распространенные заблуждения, на которые мышление отступает, когда отбирается какая либо реальность. Это чисто педагогический вопрос, поскольку к вашим постам относятся практически также как к постам членов ВК.
Привет)
Пост хороший, но с педагогической т.з. есть небольшой нюанс. Это некоторая опасность скатывания в солепсизм, то есть вы с нескольких сторон показываете, что есть только описание и что описание приравнивается с существованию реального объекта, который якобы «стоит» за описанием. И часто ум читателя уже через имеющийся фильтр «я» может временно согласиться с доводами, которые достаточно убедительны, но при этом происходит так, что сбрасывается большая часть функций кроме смотрения картины, и бессознательного ожидания что это все кино, и меня как наблюдателя ничто не затрагивает. Но кино то тотально реалистичное, с очень яркой болью, и чувствами и эмоциями, и любая стоящая передряга вышибет из этого «наблюдательства» и тогда вся тема объявляется фуфлом и разводкой выплескивается вместе с водой. Другое неверное, но нередкое следствие «наблюдательской» позиции — выпадение в так называемое «менянетство» удержание «невовлеченности» через бездействие, тема асоциальная провоцирующая конфликты, и в мирских традициях не поддерживается, хотя в монастыре или отшельничестве может нормально использоваться чтобы отжать реальность из привычной картины мира.
Короче указание хорошие, но нередко через фильтр «я» понимается очень криво, поэтому стоит хотя бы предостерегать радиослушателей от таких заведомо тупиковых вариантах его зажевывания.
Никто же не сомневается в том было там сатори или нет, это собственно без разницы, а суть в том что любое описание от лица призрака заведомая ложь, ничем кроме зацепок-присадок для него же не может являться. А в данном формате описание только от лица призрака. Поэтому есть хорошее правило — все опыты призрака (а других нет), в коробку к красивым глюкам, а поскольку сейчас пока все от лица призрака, то ничего стоящего в этих описаниях быть не может.
Но чтобы это увидеть, надо тщательно рассмотреть, в этом плане согласен, пока она не видит что все что она описывает, проходит фильтрацию призраком, и становится приходящим-уходящим, а значит лапша.А то о чем она хотела бы сказать, но не может, просто невозможно описать, тем более через фильтр призрака. Поэтому ей стоит этим наверное позаниматься потому как она пытается в свитер влезть через дырку в для головы, а так даже если упорно стараться можно свитер надеть, но только шиворот-навыворот, т.е. все без толку, и може случиться увидеть бесполезность и руки опустятся
Если ты говоришь про визуальную полосу восприятия, то в контексте времени можно говорить что чашка воспринимается на фоне стола, это по бытовому очень понятно, но вообще-то, одномоментно различается только один феномен в виде объекта и субъекта, и в визуальной полосе в таком случае фон «выглядит» как «прозрачность» на контрасте непрозрачности чашки, чашка и отсутствие чашки.
буду чуть пожестче )
ну где «там» не было чего-то? Не кажется странным, что ты в основном говоришь в форме отрицания того чего «там» не было, которое является наворотом на утверждение, а легкость и безусильность эпизодами встречались в любом возрасте.
Может быть приходит и уходит тот у кого может быть сатори, а не сатори?
Просто выкинь нахрен это свое сатори, потому что все что ты о нем знаешь кверху задом перевернуто. Просто это глюк, посмотри на это трезво и может чего нибудь еще увидишь более путное.
Феномен проявляется условным делением на объект и фон осознаваемые одномоментно. ЖИЗНЬ не разделилась ни с одним фоном ни с одним объектом ни с осознанием, но и не стала чем либо конкретным.
А в тексте возникло опять суперагрегатное состояние воды
ну да. И это если допустить что камеры что-то снимают на самом деле. А если исходить из того что есть только картинка, а есть ли на «самом деле» камера и то что она снимает не известно, и просто допускаем что есть, то «человек»(можно прикрутить сюда например все 7 слоев тела) становится контекстом для интерпретации. Интерпретации привычная разделяемая миллиардами, ну тогда почему бы не она если ни одной правильной не будет.
Ну например попроще для понимания — содержание конкретно-логического мышления только во времени возможно, его без времени не удастся смоделировать.
Просто вспомнил то что Дракон говорил об эффективности подачи, такой условный параметр есть, учение и называется живым, самомодифицирующимся под форму запроса
по моему и вокруг одного можно уже нормально ходить или летать :)
И вот такой тезис нормальное мышление часто видит именно как слив физического мира и переезд к наблюдению иллюзорного кино.
Вы забрали ХОЛСТ, но наблюдатель все еще будет смотреть игру красок и образов, и ярким переживанием таким как острая боль, или «потеря» чего либо, может привести к тому что он скажет снова что есть только ХОЛСТ, и может быть его неверная интерпретация, и поэтому мне прямо сейчас очень больно физически или душевно.
Я не говорю что то что вы пишите — солипсизм. Но выпадение в него очень нередко. И стоит указывать на возможные распространенные заблуждения, на которые мышление отступает, когда отбирается какая либо реальность. Это чисто педагогический вопрос, поскольку к вашим постам относятся практически также как к постам членов ВК.
Пост хороший, но с педагогической т.з. есть небольшой нюанс. Это некоторая опасность скатывания в солепсизм, то есть вы с нескольких сторон показываете, что есть только описание и что описание приравнивается с существованию реального объекта, который якобы «стоит» за описанием. И часто ум читателя уже через имеющийся фильтр «я» может временно согласиться с доводами, которые достаточно убедительны, но при этом происходит так, что сбрасывается большая часть функций кроме смотрения картины, и бессознательного ожидания что это все кино, и меня как наблюдателя ничто не затрагивает. Но кино то тотально реалистичное, с очень яркой болью, и чувствами и эмоциями, и любая стоящая передряга вышибет из этого «наблюдательства» и тогда вся тема объявляется фуфлом и разводкой выплескивается вместе с водой. Другое неверное, но нередкое следствие «наблюдательской» позиции — выпадение в так называемое «менянетство» удержание «невовлеченности» через бездействие, тема асоциальная провоцирующая конфликты, и в мирских традициях не поддерживается, хотя в монастыре или отшельничестве может нормально использоваться чтобы отжать реальность из привычной картины мира.
Короче указание хорошие, но нередко через фильтр «я» понимается очень криво, поэтому стоит хотя бы предостерегать радиослушателей от таких заведомо тупиковых вариантах его зажевывания.
парабрахмасексуал
вообще метросексуал как раз подходит