Сергей
@asyoulike

не… можно сказать некое тонкое чувство..
по сравнению с которым чувство естьности тела — толстое

… Как бы ...
Как бы ...
:)

не их, а «их восприятие»
как бы попытаться уловить нечто, что позволяет всем им существовать, но не моделируя

Ок.
Поясни плз, как ты понимаешь Бхакти?

точнее не их «восприятие их»?

))
теперь стол стул чашка… переключая внимание, фокусируясь не на качествах и свойствах форм, можно ли сказать что нечто их объединяет..?

есть не очень хороший и качественный опыт, пока его точность не супер, но значимо превышает случайное угадывание.

www.youtube.com/watch?v=VZmwLJKk_gU

нету :)
ни из прямого опыта
ни из того чем не можешь не быть :))
НЕ СЛУЧИЛСЯ ВЫХОДЯЩИЙ :))

ммммм....
Это случалось в бодрствовании?
В результате практик или спонтанно?

Сергей, Вы меня убьете! :)

:))
Ради такого я готов положить свою жизнь тоже !:))

Вы думаете, что эти вещи действительно связаны, и говорением СЕЙЧАС вы производите какие-то ментальные или чувственные операции ИМЕННО с прошлым «прямым опытом», который не ухватить? :)

А что они разделены?.. Фактически разделены? :))
Ну ладно, в таком смысловом варианте задам вопрос:
А что, то что выговорите о прямом опыте, связано с прямым опытом? :)
Да. есть только прямой опыт :)
И постоянная ложь о якобы прямом опыте, это именно прямой опыт этой «лжи» :))

Если нет объекта, который осознается как свет, пустота или что-то еще, тогда нет и переживающего!
Просто некому сказать, что в этом случае остается что-то или не остается ничего, это совершенно не важно!
Назовите то, что остается или не остается как угодно: чем-то энергетическим, самим Богом, чертом лысым! :)
Это совершенно не требует описания или какой-то систематизации в рамках сигнальных систем, в рамках реальности-относительности, субъекта-объекта.
Когда исчезает один, второй тоже исчезает :)

КТО РАССКАЖЕТ ОБ ИСЧЕЗНОВЕНИИ И СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА, ОБ ИСЧЕЗНОВЕНИИ ВСЕГО?
Я в который раз пытаюсь безуспешно узнать…
У ВАС БЫЛ ОПЫТ ТАКОГО САМАДХИ?
Пусть давно, пусть это уже описание как будто из памяти, но вы можете так сказать об условной истории Натальи?
Если нет то откуда вы узнали о нем?
Правда интересно, без стеба и претензий

Не очень актуальный аргумент о том, что Сейчас есть или нет.
Мы что можем поговорить о СЕЙЧАС? Вы серьезно?
Если уж по серьезному подходить, то поговорить мы можем только о том чего НЕТ, потому как схватить прямой опыт невозможно, все что схвачено уже описание того чего уже нет, и тут мы можем только градацию ввести что то о чем мы говорим было схвачено 10 секунд назад, час, сутки, неделю, 5 лет...
Не буду спорить, то что схвачено минуту назад выглядит посвежее чем пятилетнее. Но и то и другое мутноватые фотографии, и мы обсуждаем степень их мутности.
Да, кроме фотографий или фантазий в виде рисунков говорить вообще нет возможности. И это не повод перестать говорить совсем, т.к. другого взять неоткуда, просто аргумент про Сейчас, актуален конечно, но до некоторой степени, но когда мы уже начинаем цепляться за него, как будто он и вправду есть, а не просто параметр который обозначает уровень НЕсвежести того о чем говорим, это уже не серьезно.
Вы похоже думаете я вас зову в самадхи. Совсем нет, это не методы которые в ФЭ используются. Хочется указать, что в альтернативу просроченным фотографиям, которые маскируются под СЕЙЧАС актуальнее говорить что сейчас есть Пустотность, Осознание и Наполненность взаимодействие которых дает выглядящее уникальным образом явление. А Пустотность, Наполненность и Осознание это не то, что делиться или изменяется, можно условно говорить что изменяется форма их взаимодействия, но это все видимость, с этими тремя ничего не происходит, какова бы не была видимость или ее изменения.
То есть нет никакой вороны на балконе. И не было. Это то как выглядят эти базовые аспекты в данный момент, и они никуда не улетели, когда кажется что ворона улетела…

Он просто понял что засада в мышлении и интеллекте, и отказался от них.
Теперь у него ни мнений, ни оценок, ни реальности в относительности, ни автора.
Это ведь все в мышлении, и он весь этот зловонный мешок сдал в утиль.
Встречайте меня в РИО в белых штанах:)

хорошо сказано!)
в конце вопрос есть?

ну вот из этого и стоит исходить в интерпретациях.
никого, никогда, нигде..

и Бог как его не называй, также не автор

по что ты, какой одной ногой??

Автор никогда-никогда, ни разу за историю вселенной, ни в одном существе или не-существе, каким бы оно ни было, вообще-совсем НЕ СЛУЧИЛСЯ как ФАКТ!!!
Только мысли о «нем», и приписывание «ему» свойств, функций, действий, отношений… короче всего что происходит во вселенной кому то приписывается. Либо Богу либо сущностям
Но «эта лодка пуста» слышал такую притчу? Во всей вселенной ПУСТО, автор нигде НЕ СЛУЧИЛСЯ, и во всех других вселенных тоже.

ок.
еще раз.

Ну вот ты можешь запретить себе, чтобы тебе не пришла в голову какая-то идея?
Запретишь или нет, а она возьмет и придет, или не придет.

Такое высказывание говорит о сомнениях в СВОИХ возможностях, сомнения не спорю в достаточно крайней форме, и объяснениях все случайностью.
Тут не то место что это нужно кому то доказывать.
Тут исходят из НЕ СЛУЧИЛСЯ автор, никогда и нигде, ни разу.
Исследуются только ошибки интерпретации в мышлении, и обсуждаются.
А ты уже не однократно говоришь о КОМ-ТО, кто НЕ МОЖЕТ! Тем самым утверждаешь этого немогущего, иначе бы ты не сформулировал так.
Ты же не говоришь что стул НЕ МОЖЕТ сам подвинуться в угол. Почему? Потому что это АБСУРД. Нахрен говорить о том чего нет и не может быть.
Это не претензия к тебе. Я показываю как мышление работает, как оно изворачивается в подразумеваниях.
Короче НЕ МОГУ это абсолютно то же самое что МОГУ, оба высказывания утверждают ТОГО КТО якобы есть и может/не может, но по факту не случился. Только глюки о нем есть

еще раз повторяю. Это специальное допущение. Инструментальное. Шип для доставания заноз. Такова практика пути джняны

возможность мышления исследовать. реальность логики, и концепций его функционирования для исследования того на что оно опирается в суждениях