тут уже автора как такового нет, остается подразумевание себя. У «себя» отобрали все функции, кроме осознавания или естьности. А осознавать можно только границы, смириться с условностью еще можно, но отказаться от естьности и осознавания это уже против всех правил :)
Привет Макс;)
Хороший пост, но модель имхо может провоцировать тот же эффект.
Чистый несмятый лист это скорее Основа, ну одно из самадхи, а не Реальность.
Аспекты основы помещены в концепт оболочки мысли. Мысль присутствует, осознается и проявлена — это оболочка мысли, реальность. Содержание мысли — нереальность, кажимость.
Вот он краткий вывод и конец учения ФЭ — чистый нигилизм.
Вы выплеснули с водой (относительностью содержания феномена) ребенка (факт действительности его воспрятия)
нет, но вы понимаете это пока именно так.
Это первая из трех строчек.
Проявленный мир отностителен
Реальна только Реальность
Реальность есть проявленный мир.
это говорили и Шанкара и Рамана, если вы их уважаете, не встречал разделяющих недвойственные учения которые их не уважали бы
Указатель целостен, не подлежит делению на этапы, уровни понимания или переходы от воззрения к практике и к плоду.
Вот, хоть и не новое, но по этой теме advaitaworld.com/blog/4088.html
Сереж, это утверждения типа «Бог существует, потому что он в принципе не может быть воспринят».
....
классическая история о предаче просветления по радиоволнам.
Ну и такая интерпретация возможна, и ты как будто тренировался долго чтобы вылавливать такие «симптомы» в любом высказывании.
В чем как мне кажется твоя ситуация, тут наверное повторюсь в который раз. Так вышло что тех кого ты встретил как учителей оказались немастерами. Случай неуникальный, так тут со всеми было, но в твоем случае разочарование было очень сильным и глубоким, и дальше ты видимо бессознательно начал чувствовать сродство с теми кто занимал позицию ориентации на самостоятельность и независимость в выборе и суждениях. И даже у тех кто не на это ориентирован в качестве доминанты, ты склоняешься вылавливать высказывания с ориентацией на самостоятельность.
Сочувствую, что не встретился тебе такой мастер, о которого разбились бы ВСЕ твои представления о том каким мастер должен быть, и о том что такое пробуждение, и если взять всю статистику ищущих, то об этом точно можно сказать о великой удаче.
Я не защищаю. Пришел новый персонаж, вроде достаточно трезвомыслящий, но как мне кажется нашедший реальность в тонкой теме на грани перехода от 1сс к 2сс, если это классифицировать, и судит о недвойственности исходя из этой реальности, вот и вся тема разговора.
Лонгченпа тут не причем, я его не видел и на сайте он не зарегистрирован, хотя пообщаться было бы интересно. А вот товарищей которые его поняли Логченпу или еще лучше Будду пруд пруди, и разговоры все внутри головы о более подходящем мне в данный момент понимании, коих у одной фразы может быть несколько противоположностей.
Ну в общем я опять о том же, для тебя живые учителя становятся сразу заблудшими или бизнесменами когда говорят о том, что несмотря на то что дать совершенно нечего, и тем не менее пробуждение без Мастера крайне маловероятно. Зато иконами становятся книжки, которые в случае если их Мастер писал, безусловно содержат формализованное знание, но понять его напрямую из социальной-культурной обусловленности интерпретационного механизма почти невозможно, каков бы не был характер ее — мирской, религиозный, эзотерический и т.п. Так что да, ты прав, все придется делать самому. Но с полным доверием Мастеру, живому.
Если нет живого… не знаю, возможно есть шанс если ум очень честный и острый. В тебе есть определенный уровень и того и другого, но хватит ли этого…
Не пожелаю тебе стать У.Г.Кришнамурти. Но как бы ты и его не сливал мне кажется склонность у тебя примерно в эту сторону.
Подчеркнем что это именно относительная концепция о том что есть каждый опыт, проявленная в опыте, и дальше обычной логикой нам не пройти никак.
Куда ты там идешь? :) Куда ты пытаешься пройти? :)))
Логикой не пройти. Реальна только реальность...
и это фигня уже, но лучше не сказать.
Доказать это..? Защитить в споре...? Объявить абсолютным знанием..? Предложить верить..?
ты прикалываешься?)))
Опыт относителен и ограничен по своему СОДЕРЖАНИЮ, но не по факту своего осознавания-присутствия. Это осознавание-присутствие и есть естьность-реальность опыта, и ни о какой другой «реальности» мы не знаем и не можем знать.
Опыт и феномены ограничен и в том и в другом смысле. Таков эмпирический способ познания — условное деление на объект-субъект, чтобы зарегистрировать что-то оно должно быть определено, т.е. ограничено, если говорить прямо и без танцев, то форма ограничена пустотой и наоборот, и даже если кажется что одна форма ограничена другой формой, то при самом небольшом исследовании становится ясно что обе формы ограничены пустотой, осознаются на фоне пустоты, и никак иначе, восприятие и есть восприятие границ, по другому невозможно. Но если поисследовать где проходит граница, тут полный провал, и современная физика в полной мере подтверждает границы между вакуумом и веществом или полем обнаружить невозможно если говорить грубо, но вообще то сам вопрос смысла не имеет. И Сутра Сердца как раз об этом, пустота это форма, форма это пустота, в проявленном мире нет ничего самосущего. Именно в этом и есть смысл высказывания о том что все что осознается не существует, потому что из тотальной неделимости восприятием создается салат из ограниченностей, и мы в нем начинаем ковыряться используя всевозможные стратегии, и одна из самых продвинутых это равностность истинности всех ингридиентов салата, и самого салата как целого, это примерно то о чем вы говорите. Но никакого салата нет, как самосущего факта, а есть только его видимость, кажимость. И это конец логики.
Да, но то на что указывается как на реальность это не какая то другая естьность, т.к. любая осознанная естьность будет частью опыта, условно ограниченной и относительной. Реальность не может (и даже «не может» слишком много) быть противопоставлена относительности, поскольку сама возможность противопоставления проявляется только в относительности.
И это также не указатель на то, что является более фундаментальным по отношению естьности каждого опыта.
Хотя стоит осознать что есть нечто «более фундаментальное», как возможность случаться каждому опыту, потенциально проявляться любым его вариациям, и осознавать любой опыт. Но и эта «более фундаментальная » естьность также относительна, это не то на что указывается как на реальность.
Вам пытаются указать на то что НЕ соотносится с каким-либо опытом ни с его отсутствием, не ограниченно, не определяемо, а потому никак не может в принципе быть воспринято как опыт(в опыте появляется только ограниченное и относительное), хотя это то что проявляется буквально как каждый опыт. Некорректно выражаясь, но может быть чуть более понятно, это о том что осознается как каждый опыт при «наложении» относительной ограниченности на то что есть каждый опыт. Но говорить или думать о реальности даже как «об этом», «о ТОМ», «о том что есть опыт», уже означает абстрактно определять и подразумевать нечто относительное, и все это уже делает указание относительным и ограниченным. Другими словами при указании создается концепция о принципиальной невозможности узнать то что есть каждый опыт в относительном опыте. И только в виде этой относительной концепции можно поговорить и указывать на то что неопределимо, не переживаемо и не осознаваемо ни в каком виде, т.е. мы все время врем о реальности уже с первой мыслью о ней. Подчеркнем что это именно относительная концепция о том что есть каждый опыт, проявленная в опыте, и дальше обычной логикой нам не пройти никак. Поэтому во всех мистических и недвойственных традициях учение передается при соприкосновении, прямом контакте с носителем как тут принято говорить Абсолютного знания.
Каждый опыт реален в своей объективной проявленности, и с этим никто не спорит, кроме этого опыта ничео не осознается. Но опыт относителен и ограничен, определен относительно другого опыта и его отсутствия как указано в сутре сердца. И может ли быть реальным то, что ограничено, но при изучении этого ограничения выясняется что все эти границы очень условны и то что мы их все более пристально их изучаем не прибавляет фактичности понимания о том, где же они конкретно проходят? Опыт и реален и относителен одновременно.
А то что есть каждый опыт, то что проявляется в виде каждого опыта, это то чего НЕ СУЩЕСТВУЕТ если рассуждать из относительного знания самого опыта, и то что единственно СУЩЕСТВУЕТ из абсолютного знания.
Такая вот фигня… мы можем только лгать о реальности, но только реальность реальна.
Тут обычно приводятся некоторые моделированные примеры, которые могут подтолкнуть туда где логика самого примера несостоятельна, и предлагается попытаться посмотреть с позиции самой этой модели а не ее наблюдателя...
Но думаю стоит сперва серьезно подумать о том на что NgoMa указал ниже
Уточню, речь о целом одномоментном восприятии, всей переживаемой картине… фактично ли разделение в ней на объект ВОТ! и то что является его субъектом?
И если субъект не отделен фактически от единого явления тогда… можно хотя бы попробовать «посмотреть» от лица явления ВОТ!, от лица самого опыта…
ПРивет).
Не успел за твоей перепиской последних дней, только эпизоды видел.
Мне кажется, чтобы понять о чем тебе говорят Мастера формации и другие, стоит пристально посмотреть являются ли границы между субъектом и объектом в непосредственном опыте условными или фактическими.
ну тут через отрицание утверждается несколько раз во второй части неноминальный субъект.
но по стилю схоже с УГК, так что раз он вдохновил на топик, то вопросов нет
последний раз видел в своем посте про «два типа...»
у него реален только Брахман.
Хороший пост, но модель имхо может провоцировать тот же эффект.
Чистый несмятый лист это скорее Основа, ну одно из самадхи, а не Реальность.
Не… почитал ниже… не прав.
скорее allthereis заблуждается в реальности/относительности Основы.
нет, но вы понимаете это пока именно так.
Это первая из трех строчек.
Проявленный мир отностителен
Реальна только Реальность
Реальность есть проявленный мир.
это говорили и Шанкара и Рамана, если вы их уважаете, не встречал разделяющих недвойственные учения которые их не уважали бы
Указатель целостен, не подлежит делению на этапы, уровни понимания или переходы от воззрения к практике и к плоду.
Вот, хоть и не новое, но по этой теме advaitaworld.com/blog/4088.html
Ну и такая интерпретация возможна, и ты как будто тренировался долго чтобы вылавливать такие «симптомы» в любом высказывании.
В чем как мне кажется твоя ситуация, тут наверное повторюсь в который раз. Так вышло что тех кого ты встретил как учителей оказались немастерами. Случай неуникальный, так тут со всеми было, но в твоем случае разочарование было очень сильным и глубоким, и дальше ты видимо бессознательно начал чувствовать сродство с теми кто занимал позицию ориентации на самостоятельность и независимость в выборе и суждениях. И даже у тех кто не на это ориентирован в качестве доминанты, ты склоняешься вылавливать высказывания с ориентацией на самостоятельность.
Сочувствую, что не встретился тебе такой мастер, о которого разбились бы ВСЕ твои представления о том каким мастер должен быть, и о том что такое пробуждение, и если взять всю статистику ищущих, то об этом точно можно сказать о великой удаче.
Я не защищаю. Пришел новый персонаж, вроде достаточно трезвомыслящий, но как мне кажется нашедший реальность в тонкой теме на грани перехода от 1сс к 2сс, если это классифицировать, и судит о недвойственности исходя из этой реальности, вот и вся тема разговора.
Лонгченпа тут не причем, я его не видел и на сайте он не зарегистрирован, хотя пообщаться было бы интересно. А вот товарищей которые его поняли Логченпу или еще лучше Будду пруд пруди, и разговоры все внутри головы о более подходящем мне в данный момент понимании, коих у одной фразы может быть несколько противоположностей.
Ну в общем я опять о том же, для тебя живые учителя становятся сразу заблудшими или бизнесменами когда говорят о том, что несмотря на то что дать совершенно нечего, и тем не менее пробуждение без Мастера крайне маловероятно. Зато иконами становятся книжки, которые в случае если их Мастер писал, безусловно содержат формализованное знание, но понять его напрямую из социальной-культурной обусловленности интерпретационного механизма почти невозможно, каков бы не был характер ее — мирской, религиозный, эзотерический и т.п. Так что да, ты прав, все придется делать самому. Но с полным доверием Мастеру, живому.
Если нет живого… не знаю, возможно есть шанс если ум очень честный и острый. В тебе есть определенный уровень и того и другого, но хватит ли этого…
Не пожелаю тебе стать У.Г.Кришнамурти. Но как бы ты и его не сливал мне кажется склонность у тебя примерно в эту сторону.
Логикой не пройти.
Реальна только реальность...
и это фигня уже, но лучше не сказать.
Доказать это..? Защитить в споре...? Объявить абсолютным знанием..? Предложить верить..?
ты прикалываешься?)))
Опыт и феномены ограничен и в том и в другом смысле. Таков эмпирический способ познания — условное деление на объект-субъект, чтобы зарегистрировать что-то оно должно быть определено, т.е. ограничено, если говорить прямо и без танцев, то форма ограничена пустотой и наоборот, и даже если кажется что одна форма ограничена другой формой, то при самом небольшом исследовании становится ясно что обе формы ограничены пустотой, осознаются на фоне пустоты, и никак иначе, восприятие и есть восприятие границ, по другому невозможно. Но если поисследовать где проходит граница, тут полный провал, и современная физика в полной мере подтверждает границы между вакуумом и веществом или полем обнаружить невозможно если говорить грубо, но вообще то сам вопрос смысла не имеет. И Сутра Сердца как раз об этом, пустота это форма, форма это пустота, в проявленном мире нет ничего самосущего. Именно в этом и есть смысл высказывания о том что все что осознается не существует, потому что из тотальной неделимости восприятием создается салат из ограниченностей, и мы в нем начинаем ковыряться используя всевозможные стратегии, и одна из самых продвинутых это равностность истинности всех ингридиентов салата, и самого салата как целого, это примерно то о чем вы говорите. Но никакого салата нет, как самосущего факта, а есть только его видимость, кажимость. И это конец логики.
Ты то что есть крест, и каждый из 4х;))
И это также не указатель на то, что является более фундаментальным по отношению естьности каждого опыта.
Хотя стоит осознать что есть нечто «более фундаментальное», как возможность случаться каждому опыту, потенциально проявляться любым его вариациям, и осознавать любой опыт. Но и эта «более фундаментальная » естьность также относительна, это не то на что указывается как на реальность.
Вам пытаются указать на то что НЕ соотносится с каким-либо опытом ни с его отсутствием, не ограниченно, не определяемо, а потому никак не может в принципе быть воспринято как опыт(в опыте появляется только ограниченное и относительное), хотя это то что проявляется буквально как каждый опыт. Некорректно выражаясь, но может быть чуть более понятно, это о том что осознается как каждый опыт при «наложении» относительной ограниченности на то что есть каждый опыт. Но говорить или думать о реальности даже как «об этом», «о ТОМ», «о том что есть опыт», уже означает абстрактно определять и подразумевать нечто относительное, и все это уже делает указание относительным и ограниченным. Другими словами при указании создается концепция о принципиальной невозможности узнать то что есть каждый опыт в относительном опыте. И только в виде этой относительной концепции можно поговорить и указывать на то что неопределимо, не переживаемо и не осознаваемо ни в каком виде, т.е. мы все время врем о реальности уже с первой мыслью о ней. Подчеркнем что это именно относительная концепция о том что есть каждый опыт, проявленная в опыте, и дальше обычной логикой нам не пройти никак. Поэтому во всех мистических и недвойственных традициях учение передается при соприкосновении, прямом контакте с носителем как тут принято говорить Абсолютного знания.
Каждый опыт реален в своей объективной проявленности, и с этим никто не спорит, кроме этого опыта ничео не осознается. Но опыт относителен и ограничен, определен относительно другого опыта и его отсутствия как указано в сутре сердца. И может ли быть реальным то, что ограничено, но при изучении этого ограничения выясняется что все эти границы очень условны и то что мы их все более пристально их изучаем не прибавляет фактичности понимания о том, где же они конкретно проходят? Опыт и реален и относителен одновременно.
А то что есть каждый опыт, то что проявляется в виде каждого опыта, это то чего НЕ СУЩЕСТВУЕТ если рассуждать из относительного знания самого опыта, и то что единственно СУЩЕСТВУЕТ из абсолютного знания.
Такая вот фигня… мы можем только лгать о реальности, но только реальность реальна.
Тут обычно приводятся некоторые моделированные примеры, которые могут подтолкнуть туда где логика самого примера несостоятельна, и предлагается попытаться посмотреть с позиции самой этой модели а не ее наблюдателя...
Но думаю стоит сперва серьезно подумать о том на что NgoMa указал ниже
_____ДУХ____
ОТЕЦ… МАТЬ
.........|С|.......
.........|Ы|.......
.........|Н|.......
дух — осознание, отец — пустотность, мать — наполненность, сын — явление «ВОТ!»
а Ты — то что есть все 4 одномоментно
И если субъект не отделен фактически от единого явления тогда… можно хотя бы попробовать «посмотреть» от лица явления ВОТ!, от лица самого опыта…
Не успел за твоей перепиской последних дней, только эпизоды видел.
Мне кажется, чтобы понять о чем тебе говорят Мастера формации и другие, стоит пристально посмотреть являются ли границы между субъектом и объектом в непосредственном опыте условными или фактическими.
но по стилю схоже с УГК, так что раз он вдохновил на топик, то вопросов нет
но с учением не очень соотносится