Сергей
@asyoulike

предрасположен кто....?
Указатель или местоимение..?

но если ты заявляешь о бессмысленности — значит стопарсент смысл в чем то есть..! По другому тема не возникает, только на контрасте со смыслом есть бессмысленность

погоди, кто предрасположен? местоимение предрасположено? указатель..?

что имеет смысл если размышления о «я» бессмысленно?

Сначала ошибки это фактические ошибки. Надо было так, а я сделал по другому.
следующее — причинно-следственные связи значительно шире, я должен учесть больше факторов, ошибкой является сужение поля факторов при анализе, и приводящее к этой ошибке.

далее — методы которыми я анализирую факторы, несовершенны, и даже на основании достоверных данных, исполльзуя неоптимальные методы анализа, я прихожу к ошибочным выводам, надо совершенствовать не только объем анализируемых факторов но и методы их анализа.
далее — объем необходимых данных для анализа, и сложность методов оценки для извлечения точного вывода из данных, нарастают лавинообразно. Нужно наращивать скорость мышления, иначе большая часть решений просто НЕ ПРИНИМАЕТСЯ и ответы повисают.
далее — раз факторов так много, и я не в состоянии их учесть, не в состоянии анализировать такой объем информации… возможно существует сверхглобальный фактор опираясь на который я смогу решать задачи, пусть не в том виде по форме, в котором представляю, т.к. форму я просчитать не в силах, но хотя бы результат получать близкий к желаемому.
далее — период накопления данных о попытках считывания и анализа Макрофактора, и действий на основании него, подгонки результатов, разочарований, взлетов и падений, в результате которых становится ясно что найденый Макрофактор — фантазия. Поиск других Макрофакторов(попыток договориться с БЫТИЕМ), новые попытки и разочарования. Осознание что все Макрофакторы — фантазия. Построение стратегий на основании анализа Макрофактора не делает качество выводов, или ошибочность, значимо отличающейся от решений на основании орел-решка.
далее — осознание того, что тот кто пытается принимать решения на основании чего либо также фантазия. «Ошибочно» интерпретированный ментальный феномен. Все строение сконструированное для принятия решений кем то отдельным — начинает обрушаться…
далее — ошибка это «ошибка» неизбежная данность осознаваемая как факт, имеющая условные причины-следствия, совершенная единственной силой, совершающей СЛЕДУЮЩЕЕ.

Тут не стоит забывать что что сама идея о том что пробуждения можно достичь «ошибка». А уж дальше, если исходишь из этого — все что ты не делай будет ошибкой. Но так как делать что-либо некому, во времени можно рассмотреть процесс нарезания кругов и петляния как естественный, подпроцесс в коллективном уме, тогда возможность оценивать ошибочность исчезает.
Однако в процессе переобуславливания нормально называть опоры на фантазии ошибкой. В общем то это и есть единственная ошибка — опора на фантазию в мышлении, как на реальность

ничо такая фантазия))

Да, есть такие состояния. В них восприятие физического мира есть, и ум работает в режиме базового распознания/интерпретации, кран, вода, раковина
Я нету, потому как конкретно логика стоит, но субъект объект есть.
Потом конкретно логика запускается и все как обычно.
Релакснуть нормальные состояния. Для изучения механизмов мышления ценен только выход из него, с рассмотрением запуска авотрсокой проги и контекста

расстояний никогда не было между ТОБОЙ и Миром
но когда ты прячешь(знаешь) СЕБЯ, кажется что они есть

но ты не мир))

второй пункт — … делать неКОМУ, иначе он не отличается от первого совсем. И даже «делать» это много, уже подразумевается существующий где-то меняющий.
третий — ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ — в каждом то что есть

80% случаев, когда надо чо-то срочно сделать, никаких инструментов кроме ножа или связки ключей нету )))
А эта красота греет душу аккуратно в суперском футляре )

это конечно не касается Про которые этим зарабатывают.
Вот Макс по ходу этим зарабатывает на хлеб с маслом, и хочет тут применить по полной

о… блин
думал новая тема. переглюк ))

форма это пустота

твой учитель был АБСОЛЮТНО ПРАВ. НО проблема в том что ты ПОНЯЛ о ком речь!

Это было написано о том, что Александр видел призрака в уме, автора, который постоянно бедокурит и исчезает.
Я вот искал эту тварь очень долго. Ничо не нашел. Кажется что следы есть, вроде должны ему принадлежать… но самого его не видел

потому что ты молодец и в своем точном знании и в своем заблуждении и в своем незнании ))

даже пачка фоток фантазия. попытка по другому назвать видео. Потому как фотки никто не различает, частота слишком большая, хотя говорят есть спецсостояния, где очень все замедляется, но там все равно сло-моушен до фоток не доходит.
почему называешь размышленния о себе бессмысленными..?

что я испортил?
Я же не тебе написал ))
это для него указатель)
А ты молодец!;))

Это не пробужженность. и тем более не ПРОБУЖДЕННОСТЬ.
Это переезд из личного восприятия в псевдобезличное. Этому обучаются современные адвайтисты за пару дней

Хотелось добавить, что мне кажется ты может и подсознательно, но все же считаешь что если для тебя понятнее какие то модели или точнее сработают некоторым образом сформулированные указатели, то так будет со всеми.
Но практика обучения говорит о принципиально противоположном. Для каждого случая и уровней фиксации мышления указатели свои. И Мастер вынужден давать иногда указатели, которые покажутся другим просто заблуждениями, противоречащими недвойственным воззрениям и т.п.
Дракон иногда предлагает в воззрение некоторым гражданам включать некоего Всевышнего, который решил по полной лупануться и лупится, или еще какие-нибудь вариации на тему безавторства для сильно сцепленных с автор-идеей.
Тут на этапе «эволюции» мышления к трезвости и честности, как и в любом другом виде обучения, работают обычные поэтапные методы и указатели.
И я думаю, что как раз то что подойдет тебе, очень немного кому подойдет еще ))) ты случай совсем не универсальный)

мммм..
чижило с тобой )))
1. Ты пишешь: в ваших моделях реальность вырождается в абстракцию… Обвиняешь получается всех Мастеров в том, что вы якобы заблуждаетесь и нашли абстракцию вместо реальности.
Я тебе говорю — нет, т.к. в конкретно-логике каждое слово что-то обозначает, реальность там не может быть найдена, т.к. это не феномен, и не может то что есть любое слово быть найдено как конкретное слово, мысль или подразумевание. Но без слова/мысли ничо не скажешь так что будем оперировать абстракциями полюбасу. Поэтому реальность «выдавливается» из подразумевания в конкретно описуемом, это означает что абстракция «РЕАЛЬНОСТЬ», образ под ней, которыми мы оперируем в мышлении, не есть сама РЕАЛЬНОСТЬ, хотя РЕАЛЬНОСТЬ то что есть и эта абстракция тоже. Все становится относительными указателями на реальность, вместе с присутствием знания о том что все операнды логических построений о реальности изначально кривы…
У тебя интересная условно-стройная трактовка Раманы. Одно замечание — все логические трактовки коана лажа. На то он и Коан. Такой суперуказатель но все же относительный и двойственный.
Не стоит забывать что Рамана писал этот указатель из Абсолютного Знания. А мы его расшифровываем из относительного, и из относительного знания абсолютное никогда не увидеть и все кажется недостаточно точным, хотя из абсолютного любое относительное неплохо выглядит. Еще раз я не отвергаю логику, но мы вплотную подходим к месту где кредит ее доверия исчерпывается.

2. Прося тебя описать восприятие аспектов в чистоте, я вспомнил про твое описание глубокого сна, как осознания феномена «НЕЗНАНИЕ», отсутствие информации. И предполагаю что подобные «обходы» есть и для других видов самадхи, но похоже у тебя подход несколько изменился.
Мои переживания 0сс ограничены, один раз в детстве раскачался жестко и слетел с качелей, упал почти плошмя. Был момент что не было ничего кроме света, белого или желтого, но дело давно было, покрылось додумываниями и моделями, но все равно ближе всего идея о том что восприятие не происходит без некой локализации, а значит все же разделения на свет и экран.

3.Абсолютом Осознание воззрение учения не делает. Наоборот утверждает, что оно также само по себе не существует, оно как минимум вмещено. А реальность это то что есть Основа и каждая ее смесь, но просто оцени уже уровень спекуляций хотя бы тут. Все описания становятся все более и более игровыми модельками уже при попытках описывать 1СС, стоит понимать что и в описаниях 2СС большие сомнения в достоверности, что уж говорить о 0СС…