Интересно… как ты проводишь водораздел в мышлении..
У меня опыт другой. Опускаясь вниманием из 3/2 в направлении того что называют 1сс, становится видно, что мысли проносятся на очень большой скорости, и лишь на долю секунды выхватываются распознаются, а потом просто смешиваются с единым потоком в котором распознавания случаются фрагментарно, и даже мысль об удержании внимания на всем потоке начинает пропадать, разрываться. Так что я тут не могу согласиться.
Наверное есть разница в практиках, через концентрацию/фокусировку, или через максимальную расфокусировку. Фокусировка мне дается плохо, я забросил ее, а с расфокусировкой все проще.
Нуждается это здесь-сейчас в вере? :) В вере нуждается только будущее.
Если так говорить, будущее тоже не нуждается нив какой вере, будущее это просто красивые фантазии. В вере нуждается тот о ком это будущее, или настоящее, прошлое. Этого персонажа ты вроде считаешь иллюзией, но по тому как ты пишешь и упроно защищаешь неиллюзии, видно что вера в него есть. Ну ладно, в моем случае тоже видно, тут все нормально.
Согласен, и не раз писал, что СС осознаются, и только внимание как бы двигается между системами.
Видн, что когда ты говоришь об опыте, мышление в него явно не входит, причем сам занешь что в мышлении можно условно выделить несколько «слоев», первый из которых — первичная идентификация, распознавание предметов, хотя даже распознавание условных границ в едином изображении можно считать мышлением. Откуда такая убежденность по поводу того что ментальный поток из «опыта» исключен?
думаю лучше сразу писать рИальность, а то забьют палками ))))
и даже если подумал о реальности, беги мой голову горячей водой с шампунем!
если нет нормальной возможности поговорить о чашке чая, а только ее отфотошопленой фотографии… ))
О какой пустотности речь?)))
Если даже осознается то что не существует… будет ли дальше что-то кроме черепах?))) уровень черепаховости лавинообразно нарастает)
от дерьма не отмыть дерьмом дерьмо ))
ничо другого в виду не имелось. в ноябре когда это «номинальная субъектность» появилась на сайте, я заходил сюда нерегулярно. Потом слушая аудио и общаясь видел что даже не все мастера одинаково на нее указывали. В каком то аудио Дракон говорил о ней как об аспекте Основы. И многие другие радиослушатели тоже так считают. Короче не суть.
Пустотность-субъектность-субъект-автор… согласен так всех красифше
точным ответом в указании на абстракцию «вода» может быть только конкретно эта абстракция — «вода». Вопрос о том что есть каждая волна, но не какая-то конкретно.
Я понимаю что ты пытаешься сказать что о воде нельзя даже спросить, поэтому отвечать не о чем на тупой вопрос.
И по другим обсуждениям я видел, что ты всячески пытаешься отмыть волны от воды..)
Но вода не отделена ни от одной волны, поэтому не удастся промахнуться, но и попаданием это не назовешь. Хотя ты прав эти вопросы-ответы просто игра волн, это то как выглядит вода сейчас)
В дзен-монастыре, меня избили бы до полусмерти и заставили бы полоскать рот неделю)) но у нас монастырь виртуальный)
Но и тебе как самому изворотливому все равно досталось бы))
Такое предполагалось в океане взаимодействия волн игровые всплески: одна волна была названа вопросом — Что есть вода?
Другая волна ответом — указыванием на другую волну, или давай упростим еще, указыванием на себя: Я !
мимо или в цель? ))
Реальность выглядит как реализация — это ложь))
Даже НЕТ, НЕТ! — слишком много!
Будда — иди полощи рот!))
Не2 — мимо
Я — даже это поздно!
Об этом ни сказать ни промолчать, ни поспать в глубоком сне ))
Но указать можно и тыкая пальцем в подушку ))
Ту суть такая.
Волны все время меняются, вода неизменна… — это указатель для «начинающих», и только для 2/3сс где время воспринимается как неотъемлемая часть мышления.
Для 1/0СС можно сказать разве что, что реальность выглядит как ВОТ!, и то это уже позже описанное в 2/3сс.
Указывается просто на ограниченность, на относительность воспринятого, и на то что полюбому, где угодно всегда на минимум одного больше. Можно сказать хоть и криво, но «ближе» чем в выделении аспектов, что- Осознание присутствует и вмещено, присутствие осознано и вмещено, пустотность осознана и присутствует. Можно поиграться, что в каком то самадхи чего то нет, но если одного из трех как то за уши удастся вытащить, то второго никак ))
В любом самадхи есть все трое, просто Осознание как бы сфокусировано на «одном из трех»
У меня опыт другой. Опускаясь вниманием из 3/2 в направлении того что называют 1сс, становится видно, что мысли проносятся на очень большой скорости, и лишь на долю секунды выхватываются распознаются, а потом просто смешиваются с единым потоком в котором распознавания случаются фрагментарно, и даже мысль об удержании внимания на всем потоке начинает пропадать, разрываться. Так что я тут не могу согласиться.
Наверное есть разница в практиках, через концентрацию/фокусировку, или через максимальную расфокусировку. Фокусировка мне дается плохо, я забросил ее, а с расфокусировкой все проще.
Это похоже тот я, когда я не думаю о прошлом, не думаю о будущем, и не думаю о настоящем…
Если так говорить, будущее тоже не нуждается нив какой вере, будущее это просто красивые фантазии. В вере нуждается тот о ком это будущее, или настоящее, прошлое. Этого персонажа ты вроде считаешь иллюзией, но по тому как ты пишешь и упроно защищаешь неиллюзии, видно что вера в него есть. Ну ладно, в моем случае тоже видно, тут все нормально.
Согласен, и не раз писал, что СС осознаются, и только внимание как бы двигается между системами.
Видн, что когда ты говоришь об опыте, мышление в него явно не входит, причем сам занешь что в мышлении можно условно выделить несколько «слоев», первый из которых — первичная идентификация, распознавание предметов, хотя даже распознавание условных границ в едином изображении можно считать мышлением. Откуда такая убежденность по поводу того что ментальный поток из «опыта» исключен?
и даже если подумал о реальности, беги мой голову горячей водой с шампунем!
если нет нормальной возможности поговорить о чашке чая, а только ее отфотошопленой фотографии… ))
О какой пустотности речь?)))
Если даже осознается то что не существует… будет ли дальше что-то кроме черепах?))) уровень черепаховости лавинообразно нарастает)
от дерьма не отмыть дерьмом дерьмо ))
Пустотность-субъектность-субъект-автор… согласен так всех красифше
ближайший указатель
все разговоры о воде изначально лишь спекуляции, причем можно лишь говорить что некоторые совсем грязные, другие чуть почище.
Высказывание что по факту вода есть без волн, сомнительно, потому как такого не случилось
Я понимаю что ты пытаешься сказать что о воде нельзя даже спросить, поэтому отвечать не о чем на тупой вопрос.
И по другим обсуждениям я видел, что ты всячески пытаешься отмыть волны от воды..)
Но вода не отделена ни от одной волны, поэтому не удастся промахнуться, но и попаданием это не назовешь. Хотя ты прав эти вопросы-ответы просто игра волн, это то как выглядит вода сейчас)
В дзен-монастыре, меня избили бы до полусмерти и заставили бы полоскать рот неделю)) но у нас монастырь виртуальный)
Но и тебе как самому изворотливому все равно досталось бы))
то, что по определению вне концепций… это — уже концепция. ну ладно
реальность(вода) — то что есть каждая концепция(волна)
«да нельзя ответить на этот вопрос!» — ответив так промахнулся ты или попал?))
advaitaworld.com/blog/31469.html#comment460862
Дай ответ на вопрос: Что есть вода?
Другая волна ответом — указыванием на другую волну, или давай упростим еще, указыванием на себя: Я !
мимо или в цель? ))
Даже НЕТ, НЕТ! — слишком много!
Будда — иди полощи рот!))
Не2 — мимо
Я — даже это поздно!
Об этом ни сказать ни промолчать, ни поспать в глубоком сне ))
Но указать можно и тыкая пальцем в подушку ))
Волны все время меняются, вода неизменна… — это указатель для «начинающих», и только для 2/3сс где время воспринимается как неотъемлемая часть мышления.
Для 1/0СС можно сказать разве что, что реальность выглядит как ВОТ!, и то это уже позже описанное в 2/3сс.
Указывается просто на ограниченность, на относительность воспринятого, и на то что полюбому, где угодно всегда на минимум одного больше. Можно сказать хоть и криво, но «ближе» чем в выделении аспектов, что- Осознание присутствует и вмещено, присутствие осознано и вмещено, пустотность осознана и присутствует. Можно поиграться, что в каком то самадхи чего то нет, но если одного из трех как то за уши удастся вытащить, то второго никак ))
В любом самадхи есть все трое, просто Осознание как бы сфокусировано на «одном из трех»
а какие могут быть проявления у того чего нет?))