Сергей
@asyoulike

Красивая аллегория, раньше не слышал, Ир, прочитай пару тройку раз после того как показалось что поняла.
Чаще всего «Трясина» уже пропущена как Немысль, ну а дальше одна сансара;)

Благодарность создаёт почву для роста

Ага…
Ок…
Воистину!))

Если в детали не вдаваться, но в принципе нормально. На некотором «этапе» молелька выглядит красивой и стройной, только в основе уже лежит какая то моделька восприятия, не упускай этих стартовых допущений в моделировани. Но вместе с ней может чего и отцепится., что висит на материальной реальности.
Красивая игрушка, поигрался оставь в этом углу пестчницы.
Кто то кому играться не с чем оьязательно подберет))

О чем был вопрос...
О том что «Ничто никогда не случалось» снимает вопрос о том, «случалось ли то, чего не должно быть?»
Но указатель о том что ничто никогда не случалось, воспринимается лишь когда выплюнуты многие предыдущие..?

Папажди говорит что «ничто никогда не случалось» видно только в «исцеленном уме», т.е. видимо может быть указателем для «последних шагов»…
Просто известно, что в одних случаях ум берет указатель как абстрактную жвачку, которая так и не направляет к раскрытию «отсутствия темы», а бывает, что направляет

про ясли-школа взято что-то типа этого advaitaworld.com/blog/free-away/16327.html
и что на каждом «этапе» актуальны разные указатели

тут тоже ничего нового ))
недостаточность Я(мысли с пустым содержанием) всегда хочет наполнения. Никакого наполнения не хватит, но через то что Я нужен кому то, без МЕНЯ кому то плохо, если Я не позабочусь о ком то МОЙ род не продлится и т.п. временно может иметь эффект «большей наполненности». Лет 5 может проканать если детей не будет ))

Спасибо Ася!;)

Ничего из того чего не должно быть никогда не случалось!
Во беда..
))
Старшие товарищи (Пападжи) говорят что вообще ничто никогда не случалось, но это уже для факультативщиков, для тех кто в продленку ходит..
А если этим забавляться первоклашкам, то получится как раз

И это, конечно, не повод махнуть рукой- на всё, что может только Подразумеваться, как бы скопом!!! Подобное может случится, если слова понять как предписание, новую концептуальную примочку, а не как указатель...

так?))


Пападжи:

9 марта 1982 г.
Ум с его разнообразной деятельностью есть не что иное, как недвойственный Брахман – всегда чистый, всегда свободный и всегда сияющий. Лишь невежество заставляет человека чувствовать в деятельности ума двойственность субъектобъектных отношений. Но тот, кто знает Истину, всегда и везде, в любой деятельности ума, видит только недвойственного Брахмана.
Лишь находясь в этом месте (безмолвии Сердца), и лишь только в нем одном, можно сказать: «Ничто никогда не случалось. Ничто никогда не существовало. Мир никогда не появлялся на свет и никогда не исчезал». Это место – мой настоящий дом. Это место, где я пребываю всегда. Право заявить об этом имеет лишь тот, кто пребывает в этом конечном пункте – месте, где ничто никогда не случалось.
Несколько недель назад кто-то спросил меня: «Вы говорите, что мир является проекцией ума и что у вас самого нет ума. Если у вас нет ума, как же до сих пор мир появляется перед вами?»
Я ответил: «Я не вижу никакого мира, поэтому мне не нужны объяснения его появления. Если я когда-либо увижу перед собой мир, тогда мне придется придумать для него объяснение».
Вот один из способов ответить на этот вопрос. Я мог также сказать, что мир – это Брахман и все видимое является Брахманом.
Видя во всем сущем Брахмана, ты можешь считать этот мир реальным, а можешь, как Будда, утверждать, что этого мира вообще не существует. Будда никогда ничего не видел. И то и другое утверждение одинаково верно.
Я могу сказать, что материальный мир никогда не существовал, а могу утверждать, что весь мир есть Брахман. И то и другое одинаково истинно, но это очень трудно понять. Мир реален, потому что он есть Брахман, а не потому, что он проявлен в именах и формах. Именно форм и имен никогда не существовало.

Дракон говорил что с Пападжи окончательное прозрение случилось в 85м… то что написано выше — годное?)

они оба указатели, так что разница невелика ))

объект это уже другая тема, строго повременная )) и там все более понятно и можно сказать честно, проблем намного меньше))

Нормально))

Думаю стоит отметить что не знается такая фигня как «отсутствие противостояния» или еще чего-либо. Многовато его в тексте и каментах. Отсутствие — ном.суб'ект примсутствия, а сам по себе как об«ект не бывает, только модулируется через присутствие, а потом отрицается. Но подсознание отрицаний этих не видит, поэтому для мантр вещь непригодная;)

Вашей группе Инара не показывала как искать на чем стоит вторая нога в шпагате?

Какими бы не были кажимости, это лишь… кажимости)) только они осознаются) но они нереальны(сами по себе), но и реальны т.к. негтделены от реальности)
Женщина и отношения…
Женщина возникает вместе с ее отсутствием...))))))
И возникает вместе с отсутствием И )
Отношения возникают с их отсутствием…
Но дебильное 3сс считывание делает из женщины суб«ект отношений

Есть только просветление, имного кажимости его отсутствия)

Невоспринимаемые ..??
совсем совсем?

Просто большинство женщин не понимает что мужчина — лишь относительный, дерьмовый указатель, несмотря на то что и неотделен от НЕГО))

надпись «Дерево» указывает на дерево с надписью, на дерево без надписи, на саму надпись или куда то еще?)

А у меня сейчас более менее наладились с Абсолютом отношения))
Но это после того, как перед новым годом он начал гнать пургу всякую, я с ним поругался, потом он возник передо мной в виде стены в подъезде.
Я ему говорю — ты, сука, только мысль. А он мне — ХА ХА ХА, если я мысль — попробуй попади по мне!
Ну я как дал ему правой прямой… По моему получил перелом или трещину в основание среднего пальца… больновато, блин..
Но после этого Абсолют пока успокоился. Я ему напоминаю что он, мысль, и он пока спокойно соглашается.

)))
эээ...
а этот запах...
)))
чувствую — ОНА!)))

одна сторона монеты ровна другой стороне монеты...?
Или еще говорили одна половинка жопы..., извиняюсь за выражение… ))


Но АТ это даже не монета. Это ее АБСОЛЮТНАЯ СТОИМОСТЬ ))

*не АИ, а АТ. абсолютное тождество

наверное не совсем. обнаружение это событие...
и воспринимающий и воспринимаемое имхо не ровны, хотя граница условна.

имхо АИ — невозможность не быть одномоментно и объектом и субъектом и процессом. без суммирования или выделения сути этих трех, равности чему то из этого, или чем то еще.