bezform
Мы не можем ни перестать ни начать что либо, так как не обладаем свободной волей чтоб мочь сделать что либо вне сюжета роли нашего персонажа. Все предопределено
bezform
все иллюзорно, вообще все мыслимое, видимое, ощущаемое, воспринимаемое…
bezform
Выяснить кого это волнует может только иллюзорное я, но оно не существует чтоб мочь выяснить или не выяснить что либо по правде. Так что ввиду того что мы все персонажи иллюзии парадоксов и противоречий не избежать
bezform
Мудрецы провозглашают, что все объекты, видимые во сне — нереальны и призрачны потому, что они заключены внутри сознания спящего (т.е. ограничены миром грез).
Кроме того, человек во сне никуда не ходит, (хотя ему и кажется, что он двигается) — у него для этого нет возможности. И когда он пробуждается, он не находит себя в том месте, где он был во сне.
Гаудапада То есть Стивен не есть кто то реально говорящий нечто, а персонаж иллюзии как и все мы, а иллюзия это то чего нет
bezform
Всё как раз наоборот.
Просветления — обнаружение того что «я» не является чем то отдельным.
— КТО ОБНАРУЖИВАЕТ?
bezform
Да, Алан Уотс, один из немногих кто интересно пишет о Дзэн
bezform
Ты пишешь " это надо пережить в состоянии не-ума."-кто переживающий в такой ситуации? Недвойственное неизменное не является переживающим никогда, так как оно не расщеплено не переживающего-переживаемое. На то оно и недвойственное. Ты пишешь противоречивые вещи, когда приписываешь Недвойственному- неизменному дуальные переживания ссылаясь на свои какие то галлюцинации, называя их «не ум»
bezform
Возможные варинты ответа: 1) мозг ,2) кожный покров тела, 3) аура или биополе ,4) ваш варинт
bezform
Недвойственное не видит никаких картинок никогда, поскольку не расщепляется на видящего -видимое, то есть не становиться дуальным
bezform
напишите в каких границах вы существуете как объект, по вашему мнению
bezform
Жаль что Гаудапада помер и у нас нет с ним связи…
То что в контексте иллюзии бодрствования все концептуально и дуально это я с тобой согласен
bezform
Безформ это форма, согласен, я не говорю что я как персонаж не ограничен, не обусловлен
bezform
Мне кажется ты вывела сама их за рамки двух состояний, несомненно Мудрецы " иллюзия бодрствования"
bezform
А разве в обычном сне не персонаж не считает себя реальным? Ведь во сне не всегда есть мысль «Мне это сниться»
bezform
Чем плохи Мудрецы?
bezform
Творение, означает разделение на одно и другое, на я и мир, я и другие — двойственность, но это видимость. Невозможно одновременно утверждать что мир -иллюзия и что мир существует, мир существует лишь в контексте миража, а мираж это то чего нет
bezform
Так я не спорю что в контексте миража есть иллюзия видения, но мираж это то чего нет, потому это видение иллюзорно т.е. недействительно
bezform
этого видения нет, по той причине, что оно исходит из несуществующего иллюзорного я. Потому ввиду того что мир иллюзия, а иллюзия это то чего нет, Брахман не порождает никакого мира. Если бы Брахман порождал мир Брахман был бы дуальным -расщепленным на мир и себя порождающего этот мир, но как ты знаешь Брахман недвойственен
bezform
«Мы не должны утверждать, объясняет Шанкара, что Брахман превращается в мир, он порождает вещи подобно тому как веревка змею, а не в действительности» — Исаева «Шанкара и инидийская философия» Таким образом постановка вопроса ошибочна, поскольку иллюзия это то чего нет, и мир не существует
bezform
чтоб было «я есмь» нужна нереальная личность, однако, если под «я есмь» вы подразумеваете внеконцептуальное недвойственное то согласен