Efim
@bushen

Вы, уважаемый Константин, описали мир как это трактуется разделяющим умом с «одной стороны медали» и заслужили эту одну сторону медали в качестве вознаграждения.
advaitaworld.com/blog/62812.html
Но любой человек может предложить своё видение в качестве описания
противоположной стороны, беда в том, что психологически приятней разгромить вашу теорию и возвысится высоко в облаках.
ИСТИНА не может содержать противоположностей и потому не может быть
выражена словами. ИСТИНА — не концепция, её надо проживать, она сама жизнь, для примера попытаться жить в соответствии с заповедью «люби ближнего как самого себя».

Как бы выглядела предположительно вторая сторона медали:
Знание – это опыт, а вера возникает от недостатка знаний.
Безусловно верить, значит не знать.
Жизнь делает возможной Творец.
Человек в жизни ограничен судьбой и не обладает свободой выбора.

Кто может жить совместив эти две противоположные концепции? Тот, кто без эго и личности и сознание которого расширилось до всего видимого мира, он пережил первооснову, которая одинакова для всех объектов и поэтому исчезает конфликт противоположностей. Исчезла стена между внутренним и внешним миром.
Именно тогда обесценятся все концепции и человек может сказать как Сократ: «Единственно что я знаю это то, что ничего не знаю». Но как сказал Константин:
« Я знаю ВСЁ» для Сократа не будет также выглядеть противоречием ибо он познал источник
Читать дальше →

Жизнь тяжеленная у нас пошла
И каждый в ней как рыба мечется,
Кто чакры чистит со свечой,
Кто ею же от геморроя лечится.
Куда не кинь духовники и йоги разные,
Кто стену вам раздолбит головой,
Кто воду втягивает задницей.
Но насморк мне никто не может вылечить.
Вот если б с раной, с раком бы пришёл
Иль паркинсон со слабоумием,
С очищенным астралом бы ушёл,
Без денег, высохший как мумия.
Ещё приходят адвайтины сраные,
Дуальность разгромить по указателям,
Кто носится с доктриной тайною,
Кто просветлел до энтой матери!
Все обещают всё, а может более,
Реальность отыскать прямыми включением,
В дурдом бы с ними не попасть,
Где от всего одно лечение.
Жизнь тяжеленная у нас пошла
Или в гроб загонят эскулапы подлые
Или духовники очистят как осла
С поднятой к небу, к Богу мордою.

Говно, во сне это, безусловно, очень хороший знак, который является предвестником финансовой прибыли и достатка. В буквальном смысле деньги обрушатся на вас, совершенно неожиданно, как сатори. Большая вероятность
получить неожиданное наследство или выиграть в лотерее, в целом готовьтесь получить прибыль.

Если во сне вы увидели большую кучу, значит, в реальности вам удастся
выгодно вложить свои сбережения.

Приснилось, что вы вычищали Г из шкафа, значит, возможно вы
зам. любовника по хозяйственной части.

Дождь из помёта от птиц к скорому пробуждению или вы обкакались.

Говно — конечная стадия нямки после использования животным
или человеком по прямому назначению.

Плывут по реке две какашки одна с гордостью
говорит другой: — Ты знаешь кем я была в
прошлой жизни? Ананасом!

Разделяющий ум не может родить бесспорную ИСТИНУ.
Чтобы не писали на сайте и я в том числе, ИСТИНА в том, что нет бесспорной истины. Всё течёт, всё изменяется и ИСТИНА тоже всегда временна и
основывается на недоказуемых аксиомах. Предлагаю ввести раз в месяц топики под идеей «всё ложь» и начать братание. Каждый спор отделяет нас друг от друга повышает эгоизм и накручивает гордыню. Кто испытал пустотный характер ума не будет спорить, а кто не испытал пусть берёт на веру…

Марксистская философия в качестве критерия И. предложила рассматривать практическую деятельность: если, руководствуясь какой-то мыслью, мы добиваемся успеха в деятельности, то эта мысль истинна. По-видимому, во многих случаях этот критерий помогает нам отличить И. от заблуждения. Хотите узнать, щедр человек или скуповат, — сходите с ним в ресторан. Хотите узнать, не сгнила ли ваша картошка, — попробуйте ее съесть. На уровне повседневного опыта критерий практики часто помогает нам отличить И. от лжи. Однако уже здесь выясняется, что и ложные идеи способны приводить к успеху в практической деятельности. Напр., мы до сих пор ориентируемся на местности, исходя из того, что Солнце и весь небосвод вращаются вокруг Земли. Когда же речь заходит об установлении истинности научных теорий, сам критерий практики становится совершенно расплывчатым. Сейчас считается общепризнанным, что ни непротиворечивость, ни подтверждаемость опытом, ни успех в практической деятельности не позволяют нам провести четкую границу между И. и ложью.
Наконец, в-третьих — важный вопрос, связанный с классическим понятием И., встает по поводу оценки истории человеческого познания. Классическая концепция говорит лишь о двух понятиях — И. и лжи. Допустим, в настоящий момент мы умеем из совокупности современных идей и теорий выделить И. и отделить ее от лжи. Взглянув с т.зр. современных И. на предшествующие идеи и теории, мы обнаружим, что все они — или, по крайней мере, большая часть — ложны. Скажем, сейчас нам совершенно ясно, что
Читать дальше →

Как я понимаю метод Любимова.
Приходит «я» для получения опыта и ему рассказывают тайную технику
безличностного наблюдения и вводят в это состояние. Сама тайна в наше время говорит о том, что ей владеет только гуру. Для примера, мой брат был на сеансе шамана, где его два часа вместе с другими шаман готовил, ввёл в состояние транса, после чего вся компания прошла по по горящим углям, не получив ожогов.
Видимо, что-то подобное происходит и в компании этого гуру, т.к прямое безличностное видение живёт только в присутствии гуру и очень недолго.
При помощи слов и концепций «я» убрать невозможно, потому как «я» есть процесс
мышления, опирающийся на «я, моё, мне». Добавление каких-то тайн «я» не меняет. Действительно меняет «я» только воздействие гипнозом, введение в транс и наркотики.
Есть ещё болезни психики связанные с деперсонализацией, например,
после долгой практики употребления наркотиков, грибочков расшатывается точка сборки восприятия и далее, если не сразу, то применяя духовные практики, можно пережить пустотность ума.
Любимов писал, что после того как он прямым видением обнаружил пустотность
ума он поддерживал это состояние методом Кастонеды «контролируемая глупость».
Не буду вдаваться в подробности, но глупость любая есть глупость. Продавщица
после нескольких лет улыбок на работе не может не улыбаться даже на похоронах.

Товарищ очень настойчиво рекламирует свой тайный метод, что тоже подозрительно,
хороший товар в рекламе через сайты, где есть ищущие не нуждается, достаточно
одного ролика с показом просветлённых, жизнь которых круто изменилась широкой публике.
Кроме того, наш герой много спорит, хотя известно, что спорят ВСЕГДА два эго, выражающие два отдельных «я», а здесь на сайте, самая тонкая и неуловимая
часть — ДУХОВНОЕ ЭГО.

Прошу прощения у Любимова за антирекламу, что поделаешь, дуальность или зависть.
Я за 25 лет пока в теме так и остался невеждой, только макушка посветлела.
А тут за один заход!!!
С другой стороны, рекламируют ведь английский
Читать дальше →

Здесь на сайте материалисты с разной степенью веры в свои идеи спорят
с теологами, сомневающимися в теологии.
Все отстаивают с энтузиазмом свои позиции и это бесконечный спор,
в результате которого и те другие начинают сомневаться ещё больше одни,
например, что есть свобода выбора, другие, что нет.
Сайт называется «Мир адвайты» и те кто верили в свободу выбора, а затем в несвободу, могут приблизится к истине, согласно которой обе крайности ложны,
а она родная в середине, но описать словами ИСТИНУ невозможно, можно только
жить в соответствии с ней, сначала небольшими сюжетами, а потом полностью.

— Представитель направление «радикальный неоадвайты», которые сам скажет, что таковым не является, ибо является никем, — Андреас Мюллер — о двух мирах, которые не пересекаются друг с другом: мире разделения, страдания, желания, целей, включая цель «быть просветленным» и Естественном Мире…
— видеоhttps:// www. youtube. com/watch?v=NRDGL1gqhL8&t=127s
— перевод: Татуська

Андреас: Кажущееся отличие этих встреч состоит в том, что в них отсутствует цель. В этом нет цели, нет намерения. Декорации под названием «сделать, чтобы» не имеют места быть. Эта встреча НЕ происходит ради чего-либо: достижения цели, достижения счастья, стать просветленным, что угодно. Нет цели, нет направления. Нет намерения. И, собственно, быть не может, потому что есть Всё. Что, как кажется происходит, есть Всё. Нет ничего «еще». Есть только Это.

Можно сказать, что может присутствовать кажущаяся дилемма, но дилемма это не является чем-то, что реально происходит. Дилемма имеет место, если то, что есть, как кажется, происходит как ощущение «я-есть». Это ощущение «я-есть», ощущение чего-то живущего здесь [показывает на тело]. С этого начинается кажущаяся дилемма, с ощущения, что здесь что-то есть, потому что это ощущение «я-есть» состоит из чувства разделенности: здесь [внутри тела] есть «я», и «я» испытываю на опыте данную ситуацию.

Таким образом, внутри сна «я-есть» происходят две вещи: есть «я» и то, что «я» испытываю на опыте, есть «я» и ситуация. Поэтому «я-есть» живет в дуалистической реальности, в субъект-объектной реальности и всегда испытывает что-либо. «Декорации» «я-есть» — это «я испытываю что-либо». Это и есть «сон». И внутри этого сна, реален и «я», и ситуация.

«Я-есть» живет в неудовлетворенности. Есть ощущение: «то, что я испытываю на опыте, НЕ совсем то». И возникает идея: «Что-то ждет меня в будущем, что-то что закроет это ощущение неудовлетворенности». Поскольку «я» только и делает, что испытывает на опыте, оно полагает, что удовлетворенность тоже является
Читать дальше →

Вопрос: А, ну, понятно. Тогда я перефразирую. То есть, там нет ничего, что утверждало бы, что дуальность должна прекратиться?

Мюллер: А дуальность никогда и не происходила. Дуальность — это иллюзия. Существование вещей — иллюзия. То, что кажется реально происходящим, будь то любовь или ненависть, — иллюзия. Война и мир иллюзорны. Это и есть Безусловная Любовь: все, что, как кажется, происходит (вообще, история все это, потому что есть то, что есть), все это – ЭТО. Все по-своему правильно. Это Безусловная Любовь.

Но Безусловная Любовь (кстати, я почти не употребляю эти слова), Безусловная Любовь не нуждается в ОПЫТЕ любви. Она НЕ имеет условий.

ЭТО [обводит все руками] не имеет никаких условий своего существования. Ему ничего не нужно, чтобы сделать его Целым. Нет нужды быть «хорошим», нет нужды быть «милым», нет нужды «ощущать приятное». Ни от чего не может зависеть, потому что оно есть всё.

Из аудитории: Но, извините! Если его нельзя почувствовать, если это не вещь, и ее нельзя почувствовать, если это не опыт, то это бесполезно!!!

Мюллер: РА-ЗУ-МЕ-ЕТ-СЯ, это бесполезно. Отсутствует что-то еще, которому оно могло бы быть полезно! Оно – ВСЁ. Конечно, бесполезно. Это и есть Свобода. Легкость. Красота. Ему не нужно быть «хорошим» для кого-то еще! Оно уже Целое.

Из аудитории: Полная беспользятина.

Мюллер: Да. Бесполезней некуда. Да и ни в чем пользы нет.
Читать дальше →

Итак, ведущий программы “Buddha at the gas pump” Рик беседует с Робертом Зальцманом, обличителем и ниспровергателем духовных авторитетов, бывшим психологом (также психиатором, психотерапевтом), который начинал годы назад «мутировать» в духовного учителя, но скрылся за горизонтом, болел, просветлялся, а теперь вновь обозначил свое присутствие на публике «скандальным» (по меркам данной духовной ниши) интервью.

Я перевела фрагментарно, за кадром остались его наезды на современную недуальную духовность со всеми ее всемирно известными учителями. «Наложил кучу «комплементов» под дверь» Гангаджи (за то, что лыбится сидит и миллионы зарабатывает, а сама врет, что Пападжи ее лично попросил идти просветлять мир), также сделал заход, чтоб «куснуть за ляжку» Адьяшанти (за то, что развел сладенькую психотерапию вместо жесткого, честного, отрезвляющего подхода). Рик от Адьи его отогнал. Тот подождал еще чутка, подкрался и все же «куснул» светоча за слишком благостную, ширпотребную, подачу суровой темы Просветления со многими ее страданиями и исключительно редкими достигающими.

Он мне понравился. Ни на кого не похож. Своей независимостью от «авторитетов» и свободой выражения понравился, тем, как ему на все и вся НАПЛЕВАТЬ и как он сам никого не хуже, хоть Раману Махарши предъявите. Молодца! Ну, только успешной даме Гангаджи б поменьше завидовать, может быть, а так… Молодец, одно слово! Вот, послушайте сами…

**

Рик (задает вопрос от слушателя в Мексике): «А я, похоже, боюсь Просветления. И в последнее время – все больше. Тот факт, что Вам, а также и другим, пришлось пережить тяжкие времена, пугает меня! Он ссылается на Юджи Кришнамурти, говоря, что даже физически необходимо умереть! Хотя я так не думаю. И не помню, чтоб Вы говорили о физической смерти, но мне это даже в жутких снах снится периодически! Да, жизнь может «давать жару» вне зависимости от Пробуждения, но страх все равно держится».

Роберт: Ага. Давайте поговорим об этом. Отличный вопрос. Психологи знают
Читать дальше →

цитата из статьи:
(Кроме того, экспериментально установлено, что, если мысль о действии пришла в промежутке от одной секунды до четверть секунды до действия, то вы будете считать, что действие совершили вы, если же раньше секунды или позднее четверти секунды до действия, то вы будете полагать, что действие совершено кем-то другим, даже если оно произведено вами.)

Все это не доказывает, что свободной воли не существует. Зато это доказывает, что решение о том, что действие совершено вами или кем-то еще происходит уже после факта принятия решения и вовсе необязательно является истинным.
Таким образом, было заключено, что осознанные мысли НЕ контролируют наши действия. Подсознательная активность головного мозга запускает все эти механизмы. И происходит это двумя путями, которые триггерят и действие, и мысль. И мы может очень легко спутать взаимосвязь с причиной. Мы видим две вещи во взаимосвязи друг с другом и решаем, что одна вызывает другую, и именно по этой причине мы впадаем в заблуждение, полагая, что наши мысли вызывают наши действия. И то, и другое создается мозговой активностью.

Другой ученый, Сэм Харрис, заключает: «Без сомнений, тот факт, что мы приписываем себе авторство действий может быть ошибочным». Я бы настаивала на том, что это ВСЕГДА ошибочно.

Жаль я пропустила, тут до меня говорили о Муджи, пока я завтракала. Так вот, Муджи спросили о свободной воле, и он заколебался, мол, иногда да, иногда нет. Может, чуточку иногда. А я ссылаюсь на тех, кто четко установил: НИКАКОЙ свободной воли вообще. Мы ВСЕГДА ошибаемся, если полагаем, что наши мысли порождают действия или приписываем себе их авторство.

Что же делать, если вы полагаете, что свободной воли нету? Можем, конечно, проигнорировать это ощущения, что люди и делали на протяжении тысячелетий. Далее – вы можете действовать, БУДТО у вас есть свободная воля, иначе все развалится и все друг друга поубивают, и пр. Я написала книгу «Беседы о сознании», где ссылаюсь на двадцать невроголов,
Читать дальше →