@deleted2

балбес!)))

тих тих тих)))) не пали))))))
всё только благодаря Андрею. сама возможность нас таких придурков встретиться и слышать друг друга — благодаря тому что встретились и прислушались к нему.

«конфет хватит на всех»)))))))

мы просто с санькой вчера в кафешке кофе попили (палю контору, хаха), перетёрли вот это всё, а сегодня, таксказать стремление поделиться конфетами на обоих нашло))))

хаха)) крутая дурында)))) обнимаю, санька)))

поднажми!))

хитёр, чертяка)))) на энсизм меня перекупить удумал))) мы все, Раф, уже давным давно продались и с отрубями и с потрохами за сладкую морковку «просветление»)))

извиняй, не угодил)) относись к этому по возможности как к смысловому стихотворению. просто тут рифмы не фонетические а логические. оно для красоты))) оно не обязано соответсвовать ничьим субъективным представлениям об объективности))

ну вот и считай что драконизм — следующий поворот учения недвойственности))) офигеннейший как по мне поворот))) жму лапу, бро)

угу)))) не как а специально и пропускают!))) потому что ВЫСКАЗАННОЕ ДАО — НЕ ЕСТЬ ИСТИННОЕ ДАО! а всем же хочется истинного....)))))) «моё кунфу сильнее!!!»)))) хахаах)

+100500, нотка!))) драконизм особо улыбнул)))

ну если тебя слово смущает давай назовём это ФУНДАМЕНТОМ например и делов то)))))))

да, раф, все учения ложны. это всего лишь учения. набор инструментов и указателей. концепции призванные только для того чтоб разрушить другие концепции, которые потом выбрасываются тоже. а ты всё это время только и занимаешься что сравнением одной системы с другой системой полагая что есть более истинный набор слов помогающий осознать что всё это лишь набор слов)))))))

просто пойми,
улови это, Раф… это засада засад, хахах))))

ЛЮБЫЕ ПАРАДИГМЫ ЛОЖНЫ

))))))))))))))))

))))))))))

)))

мы тут про учение дракона говорили а не про учение чоки нима ринпоче =)

анка, жжош) очень понравился ваш разговор

Чего я такого не вкурил, не постиг, не осознал?

что неизбежно придёт следующее понимание, постижение, осознание… =)

полез за цитатой ренца о том что любое понимание дерьмо, а нашёл вон какую прелесть, мне кажется очень в тему:
advaitaworld.com/blog/karl-renz/5588.html

жаль что ты не физик)))
да, в современном академическом естествознании есть понятие физической информации. есть куча интересных следствий из этого и соотвтесвующих проблем, типа исчезновения информации в чёрных дырах (а как сейчас выясняется всётки ничё не исчезает), и самым интересным и действительно непротиворечивым следствием является гипотеза голографической вселенной, именно как ты её описала, матрица. действительно без какого либо носителя. вселенная типа точка, как чёрная дыра, сингулярность. и видится дискретной объёмной и развёрнутой именно в силу того самого «наблюдателя» из квантовой механики. явления которое ты тут называешь осознанием. вселенная действительно осознаёт сама себя и именно потому и существует такой, какой себя осознаёт. сами физики от этого тихо шизеют и комментировать как либо отказываются принципиально. типа не наше это дело, наше дело цыфери считать. а сами втихаря уходят в дзен))) серьёзно))) то что энергия-материя едины и то что пространство-время едины они давно уже в курсе, так же понимают что энергия-материя и пространство-время не просто нераздельны и взаимосвязаны а суть два аспекта одного и того же. потому что в суб-планковских масштабах без материи-энергии и пространства-времени нет вовсе. потенциальная вероятность. третий аспект собственно декогеренция этой потенциальной вероятности — осознание. хокинг например, тот самый который парализованный, уже во всю договорился до того что ни будущего нет ни прошлого. типа это всё такая же вероятность, предположение, которое есть и может как бы быть только «сейчас» и это самое «сейчас» и есть схлопывание этих вероятностей. то бишь осознание. короче современная физика уже вплотную подходит к адвайте, жаль там пока ещё нет никого кто бы мог это увидеть и оценить))) дедушка альберт категорически не мог принять что луны нет когда на неё никто не смотрит)) а это между прочим классический дзенский коан))))

што?) основа — явление. основа есть реальность в той же мере как любое явление есть про-явление реальности))))

основа — уже реализация реальности. основа просто предельный уровень реализации, дальше она уже разворачивается усложнаяясь. фундамент. потому так и называется.

недвойственность реальности и реализации, что в основе своей тройственна. вот так сойдёт?)